№ 1-26/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Ачеева О.А.,

при секретарях судебного заседания Тотиевой А.К., Тедеевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания Абисалова С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Кокаева А.Т., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство при превышении необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

24.05.2017 года, примерно в 19 час. 50 мин., ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где его ждал ФИО1 По пути следования ФИО4 встретил своего знакомого ФИО3, который явился очевидцем конфликта, происшедшего в этот же день между ФИО4 и ФИО2 При этом ФИО3 сообщил ФИО4, что ФИО2 разыскивает его, желая выяснить с ним отношения. Вместе они направились к ФИО2 Около 

<

адрес> в автомобиль сел ФИО1 Последнему ФИО4 рассказал о конфликте произошедшем между ним и ФИО2, во время которого последний оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью.

В этот же день, примерно в 19 час. 55 мин. ФИО4 совместно с ФИО3 и ФИО1 подъехали к дому № 

<

адрес>. Выйдя из машины ФИО4 и ФИО3 подошли к ФИО2, у которого ФИО4 поинтересовался, по какой причине он провоцирует конфликт. ФИО2 стал кричать на ФИО4, в связи с чем последний предложил ФИО2 сесть в его автомашину и отъехать в сторону для разговора. ФИО2 подошел к задней пассажирской двери, открыл её, но увидев там ФИО1, отказался садиться в машину и предложил ФИО4 поговорить на участке местности, расположенный у 

<

адрес>. ФИО4 согласился и поехал вместе с ФИО1 на указанное ФИО2 место. Последний вместе с ФИО3 к указанному месту пошли пешком.

В тот же день, примерно в 20 час. 00 мин. на участке местности, расположенном у 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО4 в присутствии ФИО1 и ФИО3 состоялся разговор, во время которого ФИО2 стал кричать на ФИО4, вновь оскорблял его, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, что послужило причиной возникновения между ними конфликта, во время которого ФИО2 неожиданно для ФИО4 достал находившийся при нем хозяйственно-бытовой нож и, удерживая его в правой руке, попытался нанести им удар ФИО4 Удар пришелся вскользь, поскольку ФИО4 выставил перед собой руку и отвел удар в сторону. Находившийся в это время рядом ФИО1 окрикнул ФИО2, пытаясь пресечь его противоправные действия. Тогда ФИО2 повернулся к ФИО1 и, удерживая в руке нож, сделал несколько шагов в его сторону. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, превышая пределы необходимой обороны, достал находившееся при нем огнестрельное гражданское оружие самообороны ограниченного поражения, пистолет 

<

данные изъяты> калибра 13 мм. №, снаряженный не менее пятью патронами «

<

данные изъяты>» калибра 13 мм., из которого произвел в ФИО2 не менее пяти выстрелов в область туловища. Увидев, что ФИО2 продолжает стоять на ногах и у него в руке нож, ФИО1 подбежал к ФИО2 повалил его на землю, нанес последнему не менее двух ударов ногой по голове, после чего скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: непроникающих огнестрельных ранений на передней поверхности живота слева; на правой боковой поверхности грудной клетки в области 4 межреберья от средне-подмышечной линии до области между переднеподмышечной и среднеключичной линиями; на задней поверхности грудной клетки справа в области 8-9 межреберьев по околопозвоночной линии; на задней поверхности грудной клетки слева в области 5 межреберья по околопозвоночной линии; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, а также в виде ушибленной раны области надбровной дуги и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, множественных мелких травматических внутримозговых гематом обоих полушарий головного мозга. Повреждения в виде ушибленной раны области надбровной дуги и закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, множественных мелких травматических внутримозговых гематом обоих полушарий головного мозга рассматриваются в совокупности как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, непосредственно создают угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Тогда же, с места происшествия бригадой скорой помощи ФИО2 в состоянии комы был доставлен в клиническую больницу СОГМА М3 по РСО-Алания, где ему незамедлительно была оказана медицинская помощь. В результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ РКБ М3 РСО-Алания. Смерть ФИО2 согласно указанного заключения эксперта наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. от ушиба вещества головного мозга, вследствие закрытой тупой травмы головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что действительно совершил установленное в судебном заседании преступление, пояснив следующее. Точную дату не помнит, но он с ФИО4 должны были поехать в город на встречу с друзьями. В послеобеденное время встретившись с ФИО4 и следуя в автомашине последнего в 

<

адрес> ФИО4 в присутствии ФИО3 рассказал ему о конфликте с ФИО2, во время которого ФИО2 оскорбил ФИО4, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО2 он знает с детства, как соседа, никаких отношений у него с ним не было. Когда они подъехали к ФИО2, тот вел себя грубо, нецензурно выражался. ФИО4 хотел понять, по какой причине он провоцирует конфликт, но ФИО2 стал кричать на ФИО4, в связи с чем последний, стыдясь происходящего, предложил ФИО2 сесть в его машину и отъехать в сторону, чтобы поговорить. Но ФИО2 увидев его (ФИО1) в машине, предложил ФИО4 отойти в другое место 

<

адрес>, на что ФИО4 согласился и они вместе проследовали к тому месту, где стали дожидаться ФИО5, который следовал к месту пешком вместе с ФИО3 Во время конфликта, ФИО2 неожиданно для ФИО4 достал находившийся при нем нож, которым попытался нанести удар ФИО4, но удар пришелся вскользь, так как Руслан быстро среагировал на удар ножом. При этом ФИО4 приподнял свою мастерку посмотреть, есть ли порез на его теле или нет. Тогда он обратился к ФИО2 со словами: «Что ты делаешь ?», на что последний с ножом в руке пошел в его сторону. Опасаясь за свою жизнь и намереваясь лишить ФИО2 возможности ударить его ножом, он достал свой травматический пистолет, снаряженный пятью патронами с резиновыми пулями, из которого произвел в ФИО2 не менее пяти выстрелов в область туловища. Если бы от первого выстрела ФИО2 упал, он бы не стрелял больше. Но ФИО2 прикрыв лицо оставался стоять на ногах с ножом в руке и продолжал угрожать ему. Тогда, не дожидаясь нападения ФИО2, он вступил в борьбу и повалил последнего на землю, выбил нож из его руки, а также два раза ударил ногой по голове ФИО2 и он потерял сознание. Показал также, что ФИО2 он бил один, находившиеся рядом ФИО4 и ФИО3 старались разнять их. Нож они выбросили, но куда, не помнит. К этому времени со дворов начали собираться люди и они уехали в сторону 

<

адрес>. По дороге ФИО4 сказал ему, зачем прятаться, лучше рассказать обо всем. Доехав до 

<

адрес>, он попросил ФИО4 развернуться, чтобы выяснить в каком состоянии находится ФИО2, но на обратном пути они были задержаны сотрудниками полиции. Ранее на следствии он давал другие показания, то есть ничего не говорил о противоправном поведении ФИО2, который ножом пытался ударить ФИО4, а затем и его. После того, как он произвел выстрелы в ФИО2, а затем нанес ему пару ударов по голове, последний потерял сознание, но был жив и он был уверен, что на второй или третий день ФИО2 выйдет из больницы и все будет нормально. А если он расскажет следственным органам, что ФИО2 хотел ударить его и ФИО4 ножом, то его (ФИО2) могут привлечь к уголовной ответственности. Кроме того нож в день происшествия найден не был. Однако ФИО2 скончался в больнице и он решил дать достоверные показания о произошедшем. В совершенных деяниях он раскаивается, своими действиями он хотел остановить ФИО2, поскольку тот мог причинить ему ножевые ранения. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с супругом ФИО2 она прожила 24 года, по характеру он был вспыльчивый, не работал, ничем не занимался, иногда употреблял спиртные напитки. Часто навещал своего брата Потерпевший №2, который жил один в 

<

адрес>. При себе ФИО2 всегда носил маленький складной нож. ФИО1 она знает с детства. О причинах конфликта между её супругом и ФИО1 ей ничего не известно, она в это время находилась дома. Знает лишь со слов соседей, что ФИО1 стрелял в ФИО2 В то же время у неё каких-либо претензий к ФИО1 не имеется. Знаком ей и ФИО4 Более двадцати лет назад между отцом ФИО4 и отцом её супруга произошел конфликт, но они впоследствии примирились. После произошедшего она, её дочь Потерпевший №1, а также родной брат супруга – Потерпевший №2 примирились с близкими родственниками подсудимого и каких-либо претензий по существу произошедшего она к ФИО1 не имеет. Родственники ФИО1 и он сам загладили перед ними свою вину и причиненный преступлением вред.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО2 является её отцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. она направлялась на маршрутном такси домой. Проезжая мимо первого заезда в 

<

адрес>, она увидела толпу людей возле лежащего на земле человека. У нее плохое зрение, в связи с чем она не разглядела лежащего на земле человека. Созвонившись с братом, ей стало известно, что в её отца стреляли и везут его в первую городскую больницу, расположенную на 

<

адрес>. Она сразу же поехала в указанную больницу, где ей стало известно, что ФИО1 стрелял в её отца, после чего был задержан. Между подсудимым и её отцом были хорошие дружеские отношения, их семьи примирились и каких-либо претензий у нее к ФИО1 не имеется. Предполагает, что отца избил ФИО4, поскольку у них, а именно между родителями последнего и её отца был давний конфликт. Пояснила также, что отец при себе носил маленький складной нож, и другой нож он из дома в тот день не брал.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. она на маршрутном такси № направлялась домой в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Проезжая мимо первого заезда в 

<

адрес>, из окна маршрутного такси она увидела толпу парней, примерно 8-9 человек, они стояли сконцентрировано возле лежащего на земле человека. Разглядеть лиц парней и человека, лежащего на земле она не смогла в связи с тем, что страдает близорукостью. На тот момент она не знала, что произошло и предположила, что человеку, лежавшему на земле стало плохо. Она вышла на остановке и направилась домой, где находилась её мать. Брата и отца дома не было. Созвонившись с братом по телефону, последний сообщил ей что находится рядом с отцом, в которого стреляли. Она сразу же поняла, что мужчина, которого она видела лежащим на земле из окна маршрутного такси, её отец. Также брат сообщил ей, что прибыла бригада скорой помощи и отца везут в больницу. О случившемся она сразу же рассказала матери, и направилась к указанному месту. По пути позвонила брату, он сообщил что отца везут в первую городскую больницу, расположенную на 

<

адрес>. Она выехала в больницу. Там находился ее брат ФИО11, дядя Потерпевший №2, а также знакомые отца и сотрудники полиции. Со слов дяди ей стало известно, что в отца стреляли с огнестрельного оружия не менее пяти раз. Отца прооперировали, после чего дежурный хирург сообщил, что операция прошла успешно, они извлекли все пули и необходимо время, чтобы он пришел в себя после наркоза. Примерно в 23 час. она совместно с братом вернулась домой. В больнице остался Потерпевший №2 и друзья отца. ДД.ММ.ГГГГ состояние отца ухудшилось, в связи с чем его перевели в РКБ и госпитализировали в реанимационное отделение, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В сознание так и не пришел, а последние 7 дней находился в состоянии комы, скончался ДД.ММ.ГГГГ Она предполагает, что между ФИО4 и ее отцом имел место какой-то спор, разбирательство, произошел конфликт, который впоследствии перерос в драку, во время которого в отца выстрелили несколько раз. Она предполагает, что ее отца избивал ФИО4, а ФИО1 в него стрелял (т.1, л.д.125-128).

Из показаний, данных потерпевшим Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что ФИО2 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов его брат Мириан пришел к нему домой, он был слегка выпивший, взял у него сигарету и вышел обратно на улицу. Он же вышел покурить на балкон, откуда через некоторое время увидел, что на заезде в 

<

адрес> с 

<

адрес> стали собираться люди. Из любопытства он пошел к этому месту, где увидел лежащего на земле брата ФИО2 в бессознательном сознании. На его одежде имелись отверстия, похожие на дырки от пуль. Однако об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. ФИО1 и ФИО4 он знает, но каких-либо неприязненных отношений между последними и его братом не было. ФИО1 знает с детства, более 10 лет, является его соседом, и между ними хорошие отношения. Каких-либо претензий у него к подсудимому нет, их семьи примирились, они загладили причиненный вред.

В соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ранее вместе с ним проживал его родной брат ФИО2, который состоял в браке с Потерпевший №3 и имел дочь Потерпевший №1 и сына ФИО11. ФИО2 проживал совместно со своей семьей в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. После того, как в феврале этого года умерла их мать, ФИО2 стал проживать вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 час. до 18 час. 30 мин. он находился в 

<

адрес>, после чего вернулся домой. ФИО2 пришел домой спустя 30 минут, был слегка выпивший. ФИО2 взял у него сигарету и вышел обратно на улицу. Он вышел покурить на балкон, с которого увидел, как Мириан вместе с ранее ему знакомым ФИО3 пошел в сторону 

<

адрес>. Он предположив, что они направились на стоянку, где часто проводят время, продолжал курить на балконе. Примерно через 10-15 минут услышал звуки, характерные выстрелам из пистолета, они доносились со стороны 

<

адрес>, въезда в 

<

адрес>. Услышал не менее трех выстрелов, но продолжал смотреть с балкона, подумав, что стреляли военнослужащие. Через некоторое время на заезде в 

<

адрес> с 

<

адрес> стали собираться люди, останавливались проезжающие автомашины. Ему стало любопытно, что там произошло, в связи с чем он вышел из дома и направился в эту сторону. На участке местности, пролегающий на заезде в 

<

адрес> уже находилось большое количество людей. Подойдя ближе, он увидел лежащего спиной на земле ФИО2 Рядом с ним находился ФИО3 сидя на корточках придерживал ФИО2 за голову, который находился в бессознательном состоянии. На его одежде заметил отверстия, похожие на дырки от пуль. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, которая доставила его брата в клиническую больницу СОГМА. Также на указанном месте находились дети ФИО2 - Потерпевший №1 и ФИО11 Совместно с ними он направился в больницу, следом за бригадой скорой помощи. Также через некоторое время в больницу стали приезжать друзья ФИО2, родственники. В больнице ФИО2 оказали медицинскую помощь, прооперировали. Со слов прибывших сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО2 не менее пяти огнестрельных ранений. Примерно в 22 час. дежурный хирург сообщил что операция прошла успешно, они извлекли все пули и у ФИО2 сильно побита голова. Врачи сказали также, что необходимо время, чтобы ФИО2 пришел в себя после наркоза. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 ухудшилось, в связи с чем его перевели в РКБ и госпитализировали в реанимационное отделение, где он находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ Но в сознание он так и не пришел, последние 7 дней находился в состоянии комы и ДД.ММ.ГГГГ скончался. В настоящее время ему известно, что в его брата из травматического оружия стрелял ФИО1 и на месте происшествия находились ФИО4 и ФИО3 (т.1, л.д.133-136).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в мае 2017 года, примерно в 19 час. он приехал на своей автомашине ВАЗ 2107 в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО3, который попросил довезти его до центра 

<

адрес>. Позади него находился ФИО2, который крикнул в его адрес в грубой форме: «Высунь свою рожу», на что он никак не отреагировал, зная о его неадекватном поведении и предложил ФИО3 сесть в машину, давая ФИО2 понять, что хочет уехать. Но последний, находясь в состоянии опьянения, продолжал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова. Он не сдержался, подошел к ФИО2 и спросил, что ему надо и зачем он провоцирует его. ФИО2 молча достал из кармана складной нож и пытался открыть его. Увидев нож он оттолкнул ФИО2, сел в машину и уехал. ФИО3 остался с ФИО2 Заехав к своему брату, который проживает в 

<

адрес>, он отдал торт и вернулся обратно за Ваниевым Ираклием, с которым они собирались поехать в 

<

адрес>. По пути он снова встретил ФИО3, который сообщил ему, что ФИО2 на него зол из-за того, что он оттолкнул его и с ножом идет к нему (ФИО4) домой. Он забрал ФИО1 и заехал к ФИО2 во двор. Встретив там ФИО2, он спросил последнего, что он хочет, зачем он его провоцирует. ФИО2 стал кричать на него, вел себя неадекватно, в связи с чем он предложил ФИО2 сесть в машину и отъехать для разговора. ФИО2 в машину не сел, а предложил подъехать к выезду из 

<

адрес> и подождать его там. В указанном месте между ним и ФИО2 возник конфликт, тот стал кричать, спрашивать зачем он оттолкнул его и выражался в его адрес нецензурной бранью, после чего неожиданно достал нож, которым пытался нанести ему удар. По инерции он выставил перед собой руки и уклонился от удара, но заметил порез на своей мастерке. Находившийся в это время рядом ФИО1 хотел заступиться и крикнул в сторону ФИО2, что он делает, на что последний сказав: «А тебе что надо ?» пошел на ФИО1 с большим кухонным ножом. Тогда ФИО1 достал свой травматический пистолет «

<

данные изъяты>», из которого произвел несколько выстрелов в ФИО2 Но последний, оставаясь на ногах, продолжал угрожать ножом ФИО1 Тогда ФИО1 кинулся к ФИО2, завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 выбил нож из рук ФИО2 Последний пытался поднять нож, но он отбросил его в сторону. ФИО3 все это время находился рядом, пытался разнять дерущихся. После этого он с ФИО1 поехали в сторону 

<

адрес>, но решили вернуться на место происшествия и были задержаны сотрудниками полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, согласно которым с семьей ФИО2 он знаком примерно с 1993 года. Их семьи поддерживали между собой добрососедские отношения. Примерно в 1997 году между отцом ФИО2 - ФИО9 и его родным братом ФИО7 по неизвестным ему причинам произошел конфликт, во время которого ФИО10 нанес ему несколько ударов. О происшедшем конфликте стало известно его отцу - ФИО8 и он предъявил ФИО10 по этому поводу претензии. По этой причине между ФИО10 и его отцом произошла ссора, во время которой его отец причинил ножевое ранение ФИО10. По данному факту в отношении его отца было возбужденно уголовное дело и он был осужден к лишению свободы условно. Причиненный ФИО10 совершенным преступлением вред, его отец возместил, оплатил его лечение и впоследствии они примирились. Более конфликтов между их семьями не возникало. С ФИО2 каких-либо отношений он не поддерживал, поскольку знал о его неадекватном характере. Каждый раз, по непонятным ему причинам ФИО2 пытался спровоцировать его на конфликт, высказывал в его адрес грубые слова, оскорблял его. Он понимал, что если отреагирует на его поступки, то это приведет к серьезным последствиям и по этой причине избегал ФИО2, а когда встречал, то обходил его стороной. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2107 он прибыл в 

<

адрес>. В тот день у супруги его брата был День рождения и он направлялся к ним, чтобы передать торт. Заехав в 

<

адрес>, он встретил ФИО3 и ФИО2 ФИО3, увидев его, махнул рукой, чтобы он остановился, что он и сделал. ФИО3 подошел к нему и попросил довезти его до центра 

<

адрес>, он согласился и предложил ему сесть в машину. ФИО2 в это время стоял позади машины и спросил у ФИО3: «Кто это?». ФИО3 ответил, что это «Малыш», так его называют в 

<

адрес>. Тогда, ФИО2 крикнул ему в грубой форме: «Высунь свою рожу». Зная о его неадекватном поведении, он никак не отреагировал на его слова и предложил ФИО3 сесть в машину, давая ему понять, что хочет уехать. ФИО2 в свою очередь продолжал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова, оскорбляя при этом его честь и достоинство. Он не сдержался, вышел из машины, подошел к ФИО2 и спросил, что ему надо, зачем он провоцирует его. ФИО2 вел себя агрессивно, неадекватно, по его поведению, жестам он понял, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО2 на его вопрос не ответил, а молча достал их кармана складной нож и попытался открыть его. Увидев нож он оттолкнул ФИО2, развернулся и направился к машине. ФИО2 пошел за ним, но его остановил ФИО3 и стал успокаивать. Он сел в машину и поехал домой к своему брату, который проживает в 

<

адрес>, которому отдал ему торт и сразу же поехал к дому № 

<

адрес>, где его ждал ФИО1, с которым он собирался выехать в 

<

адрес>. На углу 

<

адрес> он снова встретил ФИО3, который сказал, что ФИО2 поднялся домой, вынес нож и ищет его. Он предложил ФИО3 есть в машину и найти ФИО2, так как опасался того, что последний придет к нему домой, где находятся его супруга и малолетние дети. С ФИО3 они доехали до 

<

адрес>, где его ждал ФИО1 Последний сел на заднее пассажирское сиденье. После чего они втроем направились к дому №, в котором проживал ФИО2 По дороге он в общих чертах рассказал о происшедшем ФИО1 Когда они подъехали к указанному дому, ФИО2 стоял во дворе. Выйдя из машины он спросил ФИО2 что он хочет, зачем провоцирует конфликт. ФИО2 стал кричать, вести себя неадекватно. Ему было стыдно от того, что кто-то может увидеть происходящее, в связи с чем предложил ФИО2 сесть в его машину и отъехать в сторону для разговора. Тот согласился, но когда увидел сидящего на заднем пассажирском сидении ФИО1, отказался садиться в машину. Тогда ФИО2 предложил ему подъехать к выезду из 

<

адрес> и подождать его там. Вместе с ФИО1 они поехали на участок местности, расположенный при въезде в 

<

адрес>. От 

<

адрес>, в котором проживал ФИО2 до места, где они ждали последнего примерно 50 метров. ФИО2 подошел к этому месту примерно через 2-3 минуты вместе с ФИО3 Между ним и ФИО2 возник конфликт, тот стал кричать и спрашивать, зачем он его толкнул, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он объяснял ему, что оттолкнул его после того, как тот достал нож. Но ФИО2 ничего не желал слушать и в настойчивой грубой форме продолжал задавать один и тот же вопрос. В ходе конфликта ФИО2 неожиданно резким движением достал большой кухонный нож и удерживая его в правой руке попытался нанести ему удар. Когда ФИО2 замахнулся рукой с ножом, он по инерции выставил перед собой руки и вероятнее всего попал своей рукой по руке ФИО2 отведя от себя удар. При этом тогда же он заметил порез на своей мастерке, в области грудной клетки, острие ножа повредило его мастерку. ФИО1, видя происходящее, окрикнул ФИО2 со словами: «Что ты делаешь ?». В это время ФИО2 повернулся в его сторону и спросил: «А тебе что надо?». ФИО1 имел при себе травматический пистолет «

<

данные изъяты>», он сразу же достал пистолет, и произвел из него в ФИО2 не менее пяти выстрелов. Во время выстрелов ФИО2 прикрыл свою лицо рукой, при этом продолжал удерживать нож в руке. После того, как ФИО1 прекратил стрелять, ФИО2 снова повернулся в его сторону, ФИО1 в свою очередь подбежал к ФИО2, прошел ему в ноги и повалил на землю. ФИО2 упал на правый бок, ФИО1 ударил ногой по его руке, от удара ФИО2 выронил нож и снова пытался взять его. Тогда, ФИО1 нанес ему два удара в область головы. Он, ФИО4 в это время подошел к ножу и отбросил его в сторону. ФИО3 все это время находился рядом. После того, как ФИО1 нанес ФИО2 удары по голове, тот продолжал лежать на земле. Тогда же к месту стали подходить люди, останавливались проезжающие автомобили. Он с ФИО1 сразу же покинули место происшествия. Находясь в состоянии стресса они доехали до 

<

адрес>, после чего вернулись обратно. По пути в 

<

адрес> были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отделение полиции (т.2, л.д.17-21).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в мае 2017 года в он находился на автостоянке со своим знакомым. К ним подошел ФИО2, который был в состоянии опьянения. Где-то в обеденное время на своей автомашине проезжал ФИО4. Он остановил его и попросил довезти до центра 

<

адрес>. ФИО2 узнав, что за рулем находится ФИО4, крикнул в его сторону: «Выйди и покажи свою рожу», стал оскорблять последнего, выражаясь в его адрес грубыми нецензурными словами. ФИО4 возмутился такому поведению, вышел из машины и стал просить ФИО2 угомониться и не провоцировать конфликт. Тогда ФИО2 достал из кармана надетых на нем джинсовых брюк складной нож и пытался раскрыть его, на что ФИО4 оттолкнул от себя ФИО2, сел в машину и уехал. Он решил проводить ФИО2 до дома. По пути, проходя через мостик ФИО2 споткнулся и упал. Он поднял его и проводил до подъезда дома его брата, который живет на втором этаже. Однако ФИО2 вскоре выбежал из подъезда обратно со спрятанным под рукавом ножом, была видна рукоятка ножа. На его вопрос, для чего он взял с собой нож, ФИО2 ответил, что хочет разобраться с ФИО4 Затем, когда он встретил ФИО4, который был в машине с ФИО1, он сообщил последнему, что ФИО2 вынес из дома нож и хочет пойти к нему (ФИО4) поговорить. Все трое они поехали к дому ФИО2, где ФИО4 предложил последнему сесть в машину и поговорить. Но ФИО2 не сел в машину, и потребовал подъехать к выезду из поселка и подождать его там. ФИО4 и ФИО1 поехали к указанному месту на машине, а он остался с ФИО2, которого старался успокоить, но тот его не слушал и просил не идти за ним. Но он его не оставил и пошел за ним до указанного места. Там ФИО2 сразу начал выражаться нецензурной бранью, достал с рукава нож и пошел в сторону ФИО4, пытаясь ударить ножом в область грудной клетки. ФИО4 отскочил от ФИО2 Находившийся рядом ФИО1 спросил ФИО2, что он делает, на что последний пошел на ФИО1, которого тоже хотел ударить ножом. Тогда ФИО15 достал травматический пистолет и произвел в ФИО2 несколько выстрелов, не менее трех, но ФИО2 продолжал оставаться на ногах с ножом в руке. ФИО1 рукой нанес удар по руке ФИО2 и выбил нож, после чего прошел ему в ноги и повалил на землю. Все произошло быстро, стали собираться люди. ФИО2 лежал на земле, а ФИО4 и ФИО1 покинули место происшествия, куда подошли родной брат ФИО2 – Потерпевший №2, а также сын ФИО11. Примерно через 15 минут прибыла Скорая помощь и увезла ФИО2 в больницу. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что примерно с 1990 года, совместно с родителями он проживал в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, до настоящего времени его родители проживают там же и он регулярно навещает их. ФИО2 и членов его семьи знает с детства, состоял с ФИО2 в добрососедских отношениях. ФИО1, ФИО4 ему также хорошо знакомы, с ними также по настоящее время поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. он находился в 

<

адрес> на автостоянке вместе со своим знакомым ФИО13, работником автостоянки. К их застолью присоединился ФИО2, который был в нетрезвом состоянии. Вместе с ними ФИО2 выпил водку. Примерно в 17 час. 30 мин. он встал из за стола, покинул территорию автостоянки и вышел на дорогу «бетонку», направлялся в сторону центра 

<

адрес>. ФИО2 вышел следом, сказал что идет домой. В это время он заметил ФИО4 на автомобиле ВАЗ 2107. Он остановил ФИО4 и попросил довести его до центра 

<

адрес>. ФИО2 спросил у него, кто это, на что он ответил - это ФИО4 Тогда ФИО2 стоя позади автомобиля в грубой форме обратился к ФИО4 со словами «Выйди и покажи свою рожу», стал оскорблять ФИО4, выражаясь в его адрес грубыми нецензурными словами, оскорбляя его честь и достоинство. ФИО4 возмутился такому поведению, вышел из машины и потребовал от ФИО2 угомониться и не провоцировать конфликт. ФИО2 в это время достал из надетых на нем джинсовых брюк складной нож небольших размеров и пытался раскрыть его. ФИО4 в свою очередь оттолкнул от себя ФИО2, развернулся, сел в машину и уехал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, действительно вел себя неадекватно и провоцировал ФИО4 на конфликт, поэтому он решил проводить его до дома. По пути ФИО2 упал на правый бок, так как был пьян и не мог нормально идти, координация движений у него была нарушена. Он проводил ФИО2 до подъезда дома, последний зашел в подъезд и примерно через 2-3 минуты выбежал обратно. Увидев, что ФИО2 вышел на улицу, он вернулся к нему. ФИО2 стал говорить, что должен найти ФИО4, выражал свое возмущение по поводу того, что ФИО4 толкнул его, говорил, что пойдет к нему домой. Тогда же он заметил, что ФИО2 спрятал под рукавом нож, заметил рукоятку ножа, лезвие ножа находилось под рукавом надетой на ФИО2 куртке. Он поинтересовался у ФИО2 для чего он взял с собой нож, на что тот ответил, что хочет разобраться с ФИО4 Он пытался вразумить его, объяснял, что если он хочет поговорить с ним, то это стоит сделать тогда, когда он будет трезв, но он его не слушал. Он не стал больше с ним разговаривать и направился в сторону центра 

<

адрес> по своим делам. Когда проходил у 

<

адрес> он снова встретил ФИО4., тот выезжал со двора дома. Остановив ФИО4, он сообщил ему, что ФИО2 вынес из дома нож и хочет с ним поговорить. ФИО4 возмутился, удивился наглому поведению ФИО2 и собрался ехать к последнему. Он сказал, что поедет с ним и сел в его машину. По дороге к ним в машину сел также ФИО1. Втроем они подъехали к дому ФИО2, который в это время находился на углу дома, шел в сторону центра поселка. Они остановились, вместе с ФИО4 он вышел из машины и подошли к ФИО12, которму ФИО4 предложил сесть в машину и поговорить. ФИО2 не стал садится в машину, сказал, чтобы они подъехали к выезду из поселка, в район святого места и подождали его там. ФИО4 и ФИО1 поехали к указанному месту на машине, он с ФИО2 пошли пешком. По пути он снова пытался успокоить ФИО2, просил его поговорить с ФИО4 на следующий день, но тот его не слушал и просил не идти за ним. Примерно через 2-3 минуты они подошли на участок местности, расположенный на выезде из 

<

адрес>. ФИО2 подошел к ФИО4 и ФИО1, он остался стоять несколько в стороне, примерно в 10 метров от них. О том, что у ФИО2 имеется при себе нож, он предупредил ФИО4 в присутствии ФИО1, то есть им было известно о том, что он имеет при себе нож. На указанном месте, участке местности, расположенном при въезде в 

<

адрес> и 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 состоялся разговор, перешедший в конфликт. ФИО1 в их конфликт не вмешивался, но стоял рядом. ФИО2 стоял к нему спиной, ФИО16 и ФИО4 стояли лицом друг к другу. Он точно не слышал о чем они говорили, но он хорошо знаком с ФИО2, ему известен его нрав и он уверен в том, что он шел к ФИО4 выяснить отношения и при этом имел при себе нож. Примерно через 3-4 минуты с момента начала конфликта, ФИО2 достал нож, и удерживая его в руках замахнулся на ФИО4 и со стороны он видел как он наносит ему удар ножом в область грудной клетки. ФИО4 отскочил от ФИО2 и в этом время он направился с ножом в руках в сторону ФИО1, последний в свою очередь достал травматический пистолет и произвел в ФИО2 несколько выстрелов, не менее трех. Он сразу же подбежал к ним. После того, как ФИО1 перестал стрелять, ФИО2 продолжал стоять на ногах, при этом продолжал удерживать в руках нож. Тогда ФИО1 рукой нанес ФИО2 удар по руке, в которой он держал нож, выбил у него нож, после чего прошел ему в ноги и повалил его на землю. Тогда же, к месту стали подходить люди, останавливались проезжающие автомобили. ФИО4 совместно с ФИО1 сели в автомобиль ФИО4 и покинули место происшествия. Через некоторое время на место прибыла бригада скорой помощи, сотрудники полиции, также к месту подошел родной брат ФИО2 - Потерпевший №2, а также сын ФИО11. Врачи скорой помощи увезли ФИО2 в больницу. При указанных обстоятельствах происшедшего на указанном месте находился только он, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.28-31).

После оглашения показаний, изложенных органу предварительного следствия, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетели обвинения ФИО4, ФИО3 подтвердили их достоверность, указав, что отдельные моменты происшедшего они в настоящее время не помнят в силу давности имевшего место события. Суд находит приведенные ими мотивы изменения показаний убедительными и принимает их во внимание при анализе доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами.

Приведенные выше показания потерпевших, свидетелей последовательны, непротиворечивы и в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления в пределах описания преступного деяния, а поэтому суд признает их достоверными, правдивыми, согласующимися между собой, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет их в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 указанными лицами по делу не установлено.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности размером 5х5 метров, расположенный на расстоянии 50 метров севернее от 

<

адрес>, и на расстоянии 5 метров южнее от проезжей части 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты два пятна бурого цвета и два резиновых предмета округлой формы (т.1, л.д.6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о том, что в ходе осмотра медицинской каталки в операционном блоке хирургического отделения клинической больницы СОГМА были обнаружены и изъяты личная одежда потерпевшего ФИО2, а именно серая рубашка с полосками черного цвета с пятнами бурого цвета и пятью отверстиями по центру; куртка синего цвета на которой имеются следы грязи и около пяти дырок, носовой платок синего цвета, джинсовые брюки синего цвета со следами грязи, туфли черного цвета, пара носков черного цвета, бумажный сверток с пулей круглой формы черного цвета (т.1, л.д.14-21);

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, а также транспортном средстве и изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 05 мин. по 21 час. 20 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 за поясом с правой стороны надетых на нем джинсовых брюк обнаружен предмет, схожий по внешнему виду с пистолетом «Макарова» с маркировочным обозначением № имеющимся в нем магазином без боеприпасов (т.1, л.д.29-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что в ходе следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника воспроизвел на месте обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО2 (т.1, л.д.52-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Рубцы, указанные в п. 1.2 образовались в результате заживления ран, указанных в п. 1.1. Учитывая данные, указанные в постановлении и в представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате выстрелов из травматического оружия, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Ввиду, проведения хирургической обработки ран и давности получения повреждений определить дистанцию выстрела и диаметр ранящего снаряда не представляется возможным. Вышеуказанные повреждения рассматриваются в совокупности, как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

По данным медицинской документации: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные, указанные в постановлении и в представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, с двумя точками приложения силы (лобная область справа, область правой ушной раковины), могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения рассматриваются в совокупности, как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Определить время причинения и последовательность нанесения всех вышеуказанных повреждений не представляется возможным, ввиду давности их образования.

Также при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены раны в стадии заживления на передней и передне-боковой поверхности живота справа.

Учитывая, отсутствие записей в медицинской карте о наличии ран в вышеуказанных областях при поступлении в стационар, наличие записи о постановке дренажных трубок брюшной полости после проведения лапаротомии (без указания точной локализации), вышеуказанные рубцы могли образоваться в местах постановки дренажных трубок при проведении лапаротомии.

Смерть ФИО2 наступила от ушиба вещества головного мозга, вследствие закрытой тупой травмы головы, что подтверждается данными секционного и дополнительных исследований.

В момент получения телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом из доступных ему положений, обращенный к ударном воздействиям повреждающих предметов соответствующими областями тела, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна.

По характеру имеющихся трупных явлений, с учетом данных медицинской документации, смерть ФИО2, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут.

Не представляется возможным ответить на вопрос о наличии следов, свидетельствующих о самообороне, так как это понятие не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

Ввиду пребывания ФИО2 в стационаре продолжительное время, проведения массивной инфузионной терапии и нахождения без сознания (в медицинской седации, либо в коме), проведение судебно-химического исследования на наличие алкоголя и наркотических веществ является нецелесообразным (т.1, л.д.93-103).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены личные вещи ФИО2 и три резиновые пули. Куртка спортивная из синтетической ткани темно-синего цвета, разрезана по передним поверхностям обоих рукавов, на которой обнаружены 4 повреждения: одно на передней поверхности куртки, три других на спинке куртки. Рубашка - тенниска из трикотажной ткани, серо-синего цвета, разрезана спереди и по передним поверхностям обоих рукавов, на которой обнаружено 5 повреждений: - два на передней поверхности справа в области груди, три других повреждения на спинке рубашки. Поверхность рубашки покрыта обильными пятнами бурого цвета. Три резиновые пули, одна из которых была изъята в КБ СОГМА округлой формы, диаметром 12 мм (т.1, л.д.144-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в Клинической больнице СОГМА изъята медицинская карта № стационарного больного Потерпевший №2 (т.1, л.д.155-158);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на трупе ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Учитывая данные, изложенные в постановлении и в представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате выстрелов из травматического оружия, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Данные повреждения рассматриваются в совокупности как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

При судебно-медицинском исследовании трупа в соответствии с имеющейся медицинской документацией также обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные, изложенные в постановлении и в представленной медицинской документации, вышеуказанные повреждения (п.п. 1,3; 1,4; 1,5) могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым, с двумя точками приложения силы (лобная область справа, область правой ушной раковины) в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Повреждения, отмеченные в п.п. 1,3; 1,4; 1,5 рассматриваются в совокупности как образовавшиеся одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть ФИО2 наступила от ушиба вещества головного мозга, вследствие закрытой тупой травмы головы. 

В момент получения телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом из доступных ему положений, обращенный к ударным воздействиям повреждающих предметов соответствующими областями тела, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна.

По характеру имеющихся трупных явлений, с учетом данных медицинской документации, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут.

Исходя из характера повреждений, данных, изложенных в медицинской карте № при доставлении ФИО2 в стационар, данных судебно-медицинского исследования трупа, можно сделать вывод, что после получения огнестрельных ранений ФИО2 мог совершать активные действия, так как эти повреждения в пределах мягких тканей и причиняют легкий вред здоровью.

После получения черепно-мозговой травмы ФИО2 вероятно не мог уже совершать активные действия, так как потерял сознание и находился в сопоре. 

На представленной одежде ФИО2 (куртка спортивная, тенниска) обнаружено 5 послойных повреждений: -повреждения №№ № на тенниске; - наличие на тенниске повреждения № и отсутствие соответствующего повреждения на куртке можно объяснить тем, что вероятнее всего в момент причинения повреждения куртка могла быть расстегнута и распахнута.

Все повреждения на представленной одежде ФИО2 (куртка спортивная, тенниска) являются входными огнестрельными пулевыми, причиненными пулями диаметром примерно 1,1-1,3 см. 

При сопоставлении повреждений на представленной одежде ФИО2 (куртка, тенниска) с ранами на его трупе оказалось, что при правильно надетой на человека одежде: - повреждение № на куртке и соответствующее ему повреждение №А на тенниске, вероятнее всего, может соответствовать рубцу «...на правой боковой поверхности грудной клетки в области 4 межреберья, от средне-подмышечной линии до области между передне-подмышечной и средне-ключичной линиями...»; - повреждения № и № на куртке и соответствующие им повреждения №А и №ЗА на тенниске, вероятнее всего, может соответствовать рубцу «...на задней поверхности грудной клетки слева в области 5 межреберья по околопозвоночной линии.. .»; - повреждение № на куртке и соответствующее ему повреждение №А на тенниске, вероятнее всего, может соответствовать рубцу «...на задней поверхности грудной клетки справа в области 8,9 межреберьев по околопозвоночной линии...»; - повреждение № на тенниске, не имеющее соответствующего повреждения на куртке, вероятнее всего, может соответствовать рубцу «...на передней поверхности живота слева...выше пупка...»; - наличие на трупе рубца «...на наружной поверхности левого плеча в верхней трети...» и отсутствие соответствующего повреждения на левом

рукаве куртки и тенниски можно объяснить тем, что куртка и тенниска имеет разрезы по передним поверхностям обоих рукавов, которые произведены, вероятнее всего, при оказании медицинской помощи, и проходят через повреждение.

Каких-либо прижизненных признаков заболеваний при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружено не было. 

На всех этапах оказания медицинской помощи, обследовании и лечении ФИО2 получал все необходимое, правильно и в полном объеме, соответственно характеру и тяжести полученных травм. Тяжесть состояния больного ФИО2 доставленного в РКБ была обусловлена закрытой черепномозговой травмой (ЗЧМТ), а отрицательная динамика в измени сознания в результате ЗЧМТ требовала лечения в специализированном отделении. Перевод ФИО2 из клинической больницы СОГМА в нейрохирургическое отделение РКБ был обоснован. Наступившая смерть ФИО2 обусловлена характером и тяжестью черепно-мозговой травмы и не имеет причинно-следственной связи с лечением на всех этапах оказания ему медицинской помощи (т.1, л.д.199-213);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование пистолет МР-80-13Т № является гражданским оружием самообороны огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 13 мм, предназначенным для стрельбы патронами «

<

данные изъяты>». Пистолет изготовлен промышленным способом, исправен, пригоден для стрельбы. Представленные на исследование 2 резиновые пули являются частями патронов ««

<

данные изъяты>» калибра 13 мм - боеприпасов к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения пистолетам МР-80, МР-353 и другим образцам (т.1, л.д.218-222);

- отметкой о продаже оружия (патронов), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отпущено огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т 

<

данные изъяты> № г и свидетельством № № 

<

данные изъяты>;

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на представленной одежде ФИО2 (куртка спортивная, тенниска), обнаружено 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО4 изъяты: хозяйственный нож, которым был вооружен ФИО2 и черная спортивная мастерка, которая была надета на ФИО4 во время совершенного ФИО1 преступления (т.2, л.д.23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены; хозяйственный нож и черная спортивная куртка, изъятые у ФИО4 На осматриваемой куртке обнаружено одно повреждение линейной формы, представляет собой повреждение поверхности ткани куртки, длиной 6,6 см (т.2, л.д.26-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 относится в Ва группе с сопутствующим антигеном Н. На спортивной куртке, фрагменте рубашки, двух смывах, трех резиновых пулях обнаружена кровь человека, определением групповой принадлежности которой выделены антигены ВН. Таким образом кровь на вышеперечисленных предметах могла произойти от ФИО2, так как его организму свойственна Ва группа с сопутствующим антигеном Н (т.2, л.д.35-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной спортивной куртке ФИО4 обнаружено 1 повреждение, которое является резаным и могло быть причинено любым тупым твердым предметом, имеющим хотя бы одну режущую кромку и острие, в том числе и колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, возможно, могло быть причинено и острием ножа, представленного на исследование (т.2, л.д.56-58):

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории колющережущего холодного оружия не относится, заготовкой не является (т.2, л.д.102-104);

- вещественными доказательствами: двумя марлевыми тампонами со смывами крови, тремя резиновыми пулями, вещами потерпевшего ФИО14 – рубашкой серо-синего цвета, спортивной курткой синего цвета, хозяйственно-бытовым ножом, спортивной курткой черного цвета, пистолетом МР-80-13 Т калибра 13 мм.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и суд оценивает их как относимые, допустимые и достаточные для разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель Абисалов С.С. до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора в судебных прениях изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя свою позицию тем, что приведенные в обвинительном заключении и исследованные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, органом предварительного расследования приведены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 Однако из показаний указанных свидетелей не усматривается, что у ФИО1 имелся умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2, а также они устанавливают факт того, что ФИО2, достав нож, пытался нанести удар ФИО4, после чего направился в сторону ФИО1 Сам ФИО1 свою вину по ч.4 ст.111 УК РФ не признал и показал, что причинил телесные повреждения ФИО2 защищаясь, так как последний с ножом направился в его сторону и, опасаясь за свою жизнь, он достал травматический пистолет, из которого произвел пять выстрелов в сторону ФИО2, однако последний остался стоять на ногах и, опасаясь, что он причинит ему ножевые ранения, повалил его на землю и ногой нанес удар в область головы.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, выводы, представленные органом предварительного следствия носят необъективный, предположительный и противоречивый характер.

Защитник подсудимого – адвокат Кокаев А.Т. выступая в судебных прениях также просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.108 УК РФ, поскольку ни органом следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал свою вину по ч.1 ст.108 УК РФ, пояснив, что он, опасаясь за свою жизнь, стал оборонятся от ФИО2, и поэтому причинил ему телесные повреждения, чтобы лишить последнего возможности ударить его (ФИО1) ножом. 

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 после дачи показаний заявили, что не желают участвовать в судебных прениях, вопрос о мере наказания ФИО1 оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 30.06.2015 № 29, от 16.05.2017 № 17, от 01.06.2017 № 19), изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором изменение предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом судом достоверно установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, спровоцированной потерпевшим ФИО2, который вел себя агрессивно по отношению к ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, умышленно причинив ФИО2 без необходимости телесные повреждения, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

На стадии предварительного расследования в отношении подсудимого ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики) не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. Временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 в указанный период не возникало, поскольку у него не отмечалось признаков нарушенного сознания, болезненно искаженного восприятия действительности, бреда, галлюцинаций и других психотических симптомов. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о их показания. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов психологического исследования и целенаправленной беседы позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2, л.д.49-51).

Поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений в его вменяемости. С учетом заключения экспертов, суд пришел к убеждению о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Основания для иного вывода в материалах уголовного дела отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно он подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, направленным против жизни и здоровья.

Из сведений о личности виновного следует, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая совокупность всех сведений о личности виновного, принимая во внимание направленность умысла подсудимого, который совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, мнение потерпевших, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкций инкриминируемой ему статьи, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям назначения наказания и исправлению виновного. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Какими-либо данными о наличии у подсудимого душевного или иного тяжкого заболевания, препятствующего привлечению последнего в силу ст.81 УК РФ к уголовной ответственности, суд не располагает. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, избранную в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, а в срок лишения свободы необходимо зачесть время предварительного содержания под стражей.

В соответствие с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии-поселении, куда он подлежит направлению под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента постановления приговора.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 следует засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, признанные по уголовному делу вещественные доказательства: два марлевых тампона со смывами крови, хозяйственно-бытовой нож, вещи ФИО2 – пара носков черного цвета, туфли черного цвета, рубашка серо-синего цвета, спортивная куртка синего цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, подлежат уничтожению; спортивная куртка черного цвета подлежит возвращению законному владельцу ФИО4; пистолет МР-80-13 Т калибра 13 мм, №, три резиновые пули подлежат передаче в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 12 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона со смывами крови, хозяйственно-бытовой нож, вещи ФИО2 – пару носков черного цвета, туфли черного цвета, рубашку серо-синего цвета, спортивную куртку синего цвета, джинсовые брюки светло-синего цвета, уничтожить; спортивную куртку черного цвета вернуть законному владельцу ФИО4.; пистолет МР-80-13 Т калибра 13 мм, №, три резиновые пули передать в соответствующее подразделение МВД РСО-Алания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ АЧЕЕВ О.А.