ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2018 по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

у с т а н о в и л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен в сумме 895191 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых и выдан на приобретение транспортного средства – 

<

данные изъяты>. По условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в сумме 20830 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменилось на ПАО МОСОБЛБАНК.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. 

Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, банком было направлено уведомление о расторжении кредитного договора, которое ответчиком было проигнорировано.

ПАО МОСОБЛБАНК просит суд:

- расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1107983,55 рубля, из которых 721630,54 рубля – сумма задолженности по основному долга, 386353,01 рубля - сумма задолженности по начисленным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19740 рублей; 

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 443000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как отражено в правовой позиции п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 14.05.2018г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АКБ МОСОБЛБАНК и ФИО1 был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. 

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору, заключенному между АКБ МОСОБЛБАНК и ответчиком, банк предоставил заемщику кредит на сумму 895191 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых для покупки автомобиля по договору купли-продажи. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Денежные средства, являющие предметом кредитного договора, были перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 погашение кредита производится заемщиком путем ежемесячного зачисления минимального ежемесячного платежа (наличным или безналичным способом) на открытый в банке текущий счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в графике. Банк в бесспорном порядке производит списание денежных средств в соответствующем размере в погашение задолженности по кредиту, уплате начисленных процентов. 

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку пеню за каждый день просрочки, что следует из п.7.2 кредитного договора. 

Ответчиком его обязательства по гашению кредита и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-9).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами. Согласно указанному договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком. 

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось уведомление о нарушении заемщиком обязательств по условиям договора, содержащее также требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору о кредитовании. Данная претензия ФИО1 оставлена без ответа.

Расчёт задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, с учетом положений главы 24 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, указанные в договоре, требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 1107983,55 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению, поскольку нарушения, допущенные ответчиком в силу ст. 450 ГК РФ являются существенными, а досудебный порядок истцом соблюден в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу положений ст. 339.1 ГК РФ договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной государственной регистрации. В силу ст. 10. Закона РФ «О залоге» (действующего на момент заключения договора залога) условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств перед ПАО МОСОБЛБАНК по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заемщик передает банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>. Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований, вытекающих из кредитного договора, из стоимости предмета залога. 

Из содержания статей 348, 349 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, принимая во внимание размер задолженности по указанному кредитному договору, составляющей 1107983,55 рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – на транспортное средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога – автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 900000 рублей. Вместе с тем, как следует из заключения по результатам определения индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 443000 рублей. Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля в размере 443000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные издержки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1107983 (один миллион сто семь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 55 копеек, из которых 721630 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 54 копейки – сумма задолженности по основному долгу, 386353 (триста восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 01 копейка– сумма задолженности по начисленным процентам, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19740 (девятнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль 

<

данные изъяты>. Способ реализации заложенного имущества определить как продажу с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, с которой будут начинаться торги, в размере 443000 (четыреста сорок три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Л. Шатохина