46RS0006-01-2020-002191-76 Дело №2-1781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Тютчевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10757572, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59.500 руб., сроком по 13.07.2017, под 39,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, ежемесячными платежами, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет ответчика (л.д.6).

Однако ответчик с 13.02.2014 года перестал исполнять обязанности по кредитному договору.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №10757572 от 13.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору с ответчиком составила 67.929,40 руб., в том числе:

- 53.644,78 руб. – задолженность по основному долгу,

- 10.204,02 руб. – задолженность по процентам,

- 4.080,60 руб. – задолженность по иным платежам.

С учетом указанных обстоятельств, представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу истца.

11.03.2020 года мировой судья вынес судебный приказ №2-554/2020, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года в размере 67.929,40 руб. 

30.03.2020 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-554/2020 от 10.03.2020 года в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями.

Поскольку после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года в размере 67.929,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.237,88 руб.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о применении срока исковой давности и просил отказать истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10757572, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 59.500 руб., сроком по 13.07.2017, под 39,9 % годовых.

Составными частями договора являются Заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.8), Декларация ответственности заемщика (л.д.10), График платежей (л.д. 11), Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными» (л.д.12-15). 

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, ежемесячными платежами, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей.

Банк выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет ответчика (л.д.6).

Согласно Графику платежей ФИО1 был ежемесячно 13 числа производить платеж в сумме не менее 3000 руб., за исключением последнего в размере 2116,27 (л.д.11) 

Однако ответчик нарушил график погашения задолженности в октябре 2013 года, внеся платеж 23 числа, а следующий платеж в размере 1000 руб. произвел только 08.02.2014 года, что подтверждается предоставленным истцом расчетом с указанием движения денежных средств (л.д. 6).

Согласно с решением единственного акционера от 02.02.2015 года изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк" (л.д.37).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 37).

27.09.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору №10757572 от 13.07.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.25-33).

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ФИО1, при этом представитель ООО «Филберт» потребовал от ФИО1 погашения всей суммы долга в срок до 07.12.2017 года (л.д.34)

Сумма приобретенного права требования по договору с ответчиком составила 67.929,40 руб., в том числе:

- 53.644,78 руб. – задолженность по основному долгу,

- 10.204,02 руб. – задолженность по процентам,

- 4.080,60 руб. – задолженность по иным платежам (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 не исполнил требование о погашении задолженности в установленный срок, представитель ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности с ФИО1 в пользу истца.

11.03.2020 года мировой судья вынес судебный приказ №2-554/2020, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года в размере 67.929,40 руб. 

30.03.2020 года мировой судья судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-554/2020 от 10.03.2020 года в отношении ФИО1 в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 57). В связи с тем, что после отмены судебного приказа ФИО1 в добровольном порядке свои обязательства по кредитным обязательствам не исполнил, представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года в размере 67.929,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.237,88 руб.

Расчет суммы взыскания судом проверен и признан математически верным (л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, что привело к образованию задолженности и возникновению у истца права требовать ее взыскания. 

Доказательств исполнения обязательств ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 6, разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно. Сроки исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ также исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Из Графика платежей следует, что последний платеж по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года должен быть осуществлен ФИО1 13.03.2017 года (л.д. 11). 

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу заканчивается 13.03.2020 года.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Судом установлено, что ООО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №5 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО1 в рамках кредитного договора №10757572 от 13.07.2013 года 03 марта 2020 года, что подтверждается сведениями на почтовом конверте (л.д.68)

Приказ был отменен 30.03.2020 года (л.д.51).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, в период с 03.03.2020 года по 30.03.2020 года срок исковой давности был приостановлен, а поскольку после отмены судебного приказа неистекший срок исковой давности составил менее 6 месяцев, он удлиняется до6 месяцев.

Истец обратился в Железногорский городской суд Курской области 17.09.2020 года (л.д.53)

В связи с чем представителем ООО «Филберт» не пропущен срок обращения в суд.

В тоже время требование ответчика о применении срока исковой давности подлежат применению, с учетом приведенных выше разъяснений трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 03.03.2020 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 03.03.2020 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Филберт» за период с 03.03.2020 года по дату последнего платежа, т.е. по 13.03.2020 года, что составляет 2.116,27 руб., в том числе:

- 1499,55 руб. – задолженность по основному долгу, 

- 176,20 руб. – задолженность по процентам, 

- 440 руб. – задолженность по комиссии. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям №51047 от 28.08.2020 года на сумму 1.118,94 руб., №12720 от 20.02.2020 года на сумму 1.118,94 руб., истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в общей сумме 2.237,88 руб. (л.д. 4-5). 

Поскольку иск удовлетворен в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ФИО1 в части, в размере 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10757572 от 13.07.2013 года в размере 2.116,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2.516,27 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Богдан С.Г.