Дело № 2-577/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Олонец 25 июля 2018 года

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А., 

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Олонецкому сельскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной части заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с хх.хх.хх г. была принята на работу заведующей магазина № д. .... сельского потребительского общества. хх.хх.хх г. в магазине была проведена инвентаризация, выявившая недостачу. В счет возмещения недостачи без согласия истца ответчик удержал заработную плату истца за .... года в размере 9667 руб. 45 коп.

В .... года Олонецким сельским потребительском обществом был подан иск в Олонецкий районный суд о взыскании с истца недостачи, выявленной инвентаризацией от хх.хх.хх г., однако решением суда от хх.хх.хх г. в иске Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано ввиду неустановления вины истца в возникновении недостачи.

С учетом того, что обязанность по возмещению вреда у истицы не возникла, истица просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 9667 руб. 45 коп, а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что заявление о своем согласии на удержания денежных средств в счет погашения недостачи, ею было написано под давлением руководства Общества. хх.хх.хх г. она получила копию апелляционного определения Верховного суда РК, из которого ей стало известно о том, что денежные средства были незаконно удержаны из ее заработной платы. 

Представитель Олонецкого сельского потребительского общества ФИО2, действующая на основании устава Олонецкого сельского потребительского общества, иск не признала и пояснила, что удержание денежных средств в возмещение ущерба является законным и обоснованным, поскольку истица подписала с ответчиком соглашение о добровольном возмещении ущерба, в котором признала свою вину и согласилась с размером суммы ущерба, обязалась возместить ущерб. При выходе на пенсию истицы ей была выплачена в качестве подарка денежная сумма, из которой было произведено удержание в счет погашения ущерба на основании заявления истицы. Просит применить последствия истечения срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своего права истица узнала после удержания денежных средств из ее заработной платы, кроме того, хх.хх.хх г. решение Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. вступило в законную силу, о чем истице также было известно, исковое заявление подано в суд с нарушением трехмесячного срока.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. ФИО1 была принята на работу заведующей магазина № Олонецкого сельского потребительского общества на основании приказа о приеме на работу № от хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. переведена на должность продавца магазина № Олонецкого сельского потребительского общества (приказ № от хх.хх.хх г.)

Приказом заместителя председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. ФИО1 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

хх.хх.хх г. между работодателем в лице руководителя ФИО3 и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан работодателем и ответчиком.

В связи с необходимостью проведения контрольной проверки, председателем Совета Олонецкого сельского потребительского общества ФИО2 хх.хх.хх г. был вынесен приказ № о проведении инвентаризации, назначенной на хх.хх.хх г..

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств следует, что недостача составила 174 640 руб. 62 коп.

хх.хх.хх г. между председателем правления Олонецкого сельского потребительского общества и ФИО1 заключено соглашение в соответствии с которым работодатель и работник согласовали, то что инвентаризацией от хх.хх.хх г. проведенной в магазине № д. ...., выявлена недостача в размере 174 640 руб.62 коп. Работник, признавая свою вину в причинении ущерба работодателю, добровольно возмещает его в размере 30117 руб. 69 коп. Возмещение ущерба производится в полной сумме до хх.хх.хх г..

Из карточки счета № в отношении ФИО1 следует, что хх.хх.хх г. из заработной платы ФИО1 за .... года, было произведено удержание в счет погашения недостачи в размере 9667 руб. 45 коп.

В связи с тем, что продавцами магазина № в д. Мегрега в порядке коллективной (бригадной) ответственности не была возмещена недостача установленная инвентаризацией от хх.хх.хх г., Олонецкое сельское потребительское общество обратилось в Олонецкий районный суд с требованием о взыскании с продавцов, причиненных работодателю убытков, в том числе с ФИО1, в размере 20450 руб. 24 коп.

Решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в удовлетворении иска о взыскании с продавцов ущерба по инвентаризации от хх.хх.хх г. Олонецкому сельскому потребительскому обществу было отказано по основаниям установления судом существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, при которых инвентаризация считается недействительной.

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 1). 

Как следует из установленных судом обстоятельств, работодатель - Олонецкое сельское потребительское общество незаконно удержало из заработной платы ФИО1. денежные средства в размере 9667 руб.45 коп. Удержание денежных средств связано с проведенной инвентаризацией, в ходе которой была выявлена недостача, при этом результаты инвентаризации признаны судом незаконными. 

В судебном заседании истица пояснила, что была не согласна с удержанием из ее заработной платы денежных средств, заявление о согласии было написано ею под давлением руководства Общества.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования заявлены по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении права истице стало известно при получении заработной платы за .... года, то есть хх.хх.хх г.. Согласно копии расчетного листка удержание денежных средств в счет погашения недостачи было произведено ответчиком из заработной платы истицы за .... года. 

Иск ФИО1 предъявлен в суд хх.хх.хх г., то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Доказательств уважительности причины пропуска срока истицей не представлено.

С учетом пропуска истицей срока обращения в суд, в удовлетворении иска о взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы следует отказать.

Сроки, установленные абзацем вторым ст. 392 Трудового кодекса РФ, не подлежат применению при рассмотрении данного спора, поскольку иск заявлен не о взыскании недополученной заработной платы, а о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы в счет погашения ущерба.

Поскольку требования истицы вытекают из нарушения трудовых прав, срок обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от первоначального требования, также подлежит исчислению по правилам ст. 392 ТК РФ, и по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Олонецкий районный суд.

Судья И.А. Софронова