Дело № 12-26/2018

РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 14 мая 2018 года

Школьная улица, дом № 8А

Судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области Липатова Е.П.,

при секретаре Роо А.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Милехиной Е.Н., 

должностных лиц ОНД и ПР по г. Орску и г. Новотроицку - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ООО «Ринг-Торг» на постановление главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г.Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24.04.2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг», расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24.04.2018 года ООО «Ринг-Торг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, руководитель ООО «Ринг-Торг» 04.05.2018 года подал жалобу в суд, в которой просил применить более мягкое наказание либо назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, согласно санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ. Полагал, что постановление вынесено без объективной оценки фактических обстоятельств дела, а наложенное административное взыскание несоразмерно тяжести совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

1. ООО «Ринг-Торг», согласно свидетельству серии 

<

данные изъяты> от 30.08.2013 года, является собственником части здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 554, 8 кв.м. (первый этаж), а не всего здания. В данной связи требования, касающиеся обеспечения системы оповещения о пожаре на всем объекте, неправомерны. 

2. Ссылка на отсутствие в помещении торгового зала магазина системы противодымной вентиляции основана на положениях ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ, ч. 2 ст. 85 и п. 7.2 СП 7.13130.2009. Тем не менее, согласно п. 7.2 СП 7.13130.2009 Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре должны быть:

- из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м;

- из коридоров подвальных и цокольных этажей жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания;

- из коридоров длиной более 15 м без естественного освещения зданий с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А,Б и В1-В4, общественных и многофункциональных;

- из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками;

- из атриумов зданий высотой более 28 м, а также из атриумов высотой более 15 м и пассажей с дверными проемами или балконами, галереями, выходящими в пространство атриумов и пассажей;

- из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости;

- гардеробных площадью 200 кв.м. и более;

- из каждого помещения без естественного освещения или с естественным освещением через окна или фонари, не имеющие механизированных (автоматически и дистанционно управляемых) приводов для открывания фрамуг окон и проемов в фонарях, в обоих случаях с площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре;

- из помещений для хранения автомобилей закрытых надземных и подземных автостоянок, а также из изолированных рамп этих автостоянок.

Поскольку помещение ООО «Ринг-Торг» расположено исключительно на первом этаже и не имеет цокольных этажей, гардеробных и т.д., данное требование к нему не применимо. Более того, ч. 2 ст. 85 ФЗ от 22.07.2008 года №123-ФЗ утратила силу, а потому не могла подлежать применению. 

3. В ходе проверки установлено, что система оповещения людей о пожаре не обеспечивает подачу звуковых и световых сигналов во все помещения здания. 

Однако, согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 

7) иными способами, обеспечивающими эвакуацию.

Из материалов проверки следует, что система оповещения в помещении ООО «Ринг-Торг» имеется и работает исправно, обеспечивая подачу звукового сигнала. Ответственность за несоблюдение норм пожарной безопасности другими лицами (собственниками и арендаторами иных помещений) общество не несет, иное противоречит нормам законодательства.

4. Ширина эвакуационного выхода, обозначенная при проверке (0,8 м), в ходе исследования здания не замерялась, была определена визуально, а потому выводы проверки, заложенные в основу оспариваемого постановления, в этой части вызывают сомнение. 

5. Ряд нарушений был выполнен:

- двери эвакуационных выходов оборудованы запорами, которые обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа,

- помещение магазина обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения, 

- эвакуационные пути освобождены от посторонних вещей.

В то же время такое нарушение, как отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, вменено неправомерно, поскольку все инструкции имелись и не были предоставлены лишь потому, что ООО «Ринг-Торг» заранее не уведомлялось о проведении проверки. 

6. Необоснован вывод постановления относительно не соответствия предела огнестойкости несущих металлических элементов здания (колонны, а также узлы их крепления - менее R 90, которые должны соответствовать 2 степени огнестойкости здания).

Должностным лицом в данном случае применялся ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года, хотя здание было возведено и введено в эксплуатацию ранее - в 2005 году. Как указано в ч. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу положений настоящего Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых был проведен капитальный ремонт, реконструкция (техническое перевооружение), требования Закона применимы в части, соответствующей объему работ. 

С даты постройки и до настоящего времени общество не проводило работ по реконструкции объекта или изменения его функционального назначения, а значит, должны применяться ранее действовавшие требования.

7. Имеется ряд процессуальных нарушений.

Так, из имеющихся материалов усматривается, что проверка пожарной безопасности осуществлялась с участием представителя ООО «Ринг-торг» - В.М.М., но данный факт не соответствует действительности. Со слов В.М.М. и управляющей магазином М.И.Д., В.М.М. при проведении проверки не участвовал. С учётом того, что ООО «Ринг-Торг» было уведомлено о проведении внеплановой проверки непосредственно при её проведении - 29.03.2018 года, а сама проверка шла один час, ООО «Ринг-Торг» не смогло обеспечить явку представителя для участия в г. Новотроицк, так как местонахождение юридического лица - 

<

адрес>.

Также ООО «Ринг-Торг» не участвовало при рассмотрении материалов проверки и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. После ознакомления с материалами проверки 03.05.2018 г. ООО «Ринг-Торг» стало известно, что общество уведомлялось о дате и месте рассмотрения материалов проверки путем факсимильной связи. Но указанные определения о дате и месте составления протокола не были доведены до руководителя общества С.В.В. 

24.04.2018 года, при рассмотрении материалов проверки, интересы ООО «Ринг-Торг» представлял В.М.М., но у него отсутствовали полномочия на участие в рамках дела об административном правонарушении и подписание протокола. О своем участии при рассмотрении материалов проверки В.М.М. принял единолично, не уведомив руководителя ООО «Ринг-Торг». В данной связи, ООО «Ринг-Торг» не могло воспользоваться в полном объеме своим правом на защиту, представить дополнительные доказательства. 

8. Размер административного штрафа значителен, назначен без учета финансового положения общества. 

ООО «Ринг-Торг» является субъектом малого бизнеса, имеет кредитные обязательства с ежемесячной суммой платежа более 500 000 руб. 

Согласно отчёту о финансовых результатах за январь-март 2018 года, убытки предприятия за названный период (1 квартал) составляют 496 000 руб. Амортизационные расходы - 1 817, 013 руб. Помимо этого, общество несет расходы по выплате заработной платы в размере 2 103 977 руб., уплате налогов и сборов, коммунальных и иных платежей.

С учетом вышеназванных обстоятельств и того факта, что ООО «Ринг-Торг» впервые привлекается к административной ответственности, имеются все основания для назначения наказания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Милехина Е.Н. полностью поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Настаивала на том, что проверка имела место 29.03.2018 года, при её проведении от ООО «Ринг-Торг» фактически участвовала лишь управляющая магазином М.И.Д., которая не имеет права на представление интересов общества в данных проверках. Само общество (законный представитель) заранее не уведомлялись о проверке и не могли представить документы, касающиеся соблюдения части требований пожарной безопасности. Поскольку у административного органа имеется отчет о факсимильной отправке уведомления на 24.04.2018 года и указанный в нем номер принадлежит обществу, ООО «Ринг-Торг» не оспаривает сам факт извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Но считает, что В.М.М., который не является штатным сотрудником предприятия, не мог участвовать в производстве по делу, ввиду отсутствия правомочий (выданная доверенность позволяла ему представлять интересы общества лишь при проведении проверок и оформлении их результатов). 

Начальник отделения ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку ФИО2, старший инспектор отделения ОНД и ПР по г. Орску и Новотроицку ФИО1, принявшие участие в судебном заседании от 11.05.2018 года, возражали по доводам жалобы. 

ФИО2 пояснил суду, что инициатором проверки в отношении ООО «Ринг-Торг» являлась прокуратура г. Новотроицка, он участвовал в её проведении в качестве специалиста. Осмотр здания состоялся действительно 29.03.2018 года, вход на объект обеспечивала женщина (управляющая), общее время проверки - 1 час. Все нарушения, которые зафиксированы, имели место быть, требования, предъявляемые к ООО «Ринг-Торг», правомерны. Нежилое помещение, которое принадлежит обществу, не отделено противопожарной перегородкой от остальных помещений, сообщается с ними, а потому система оповещения о пожаре должна работать во всем здании, а не только в том, что занимает данное юридическое лицо. Исполнение этого пункта предполагает совместные действия всех собственников (арендаторов) здания в целом и ни в коем случае не возлагает указанное бремя на одного из них. Тот факт, что ширина эвакуационного выхода составляет менее 0,8 м, не вызывал никаких сомнений при проверке и не оспаривался представителем ООО «Ринг-Торг». Несмотря на то, что здание по 

<

адрес> было выстроено до принятия ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, все требования к несущим металлическим элементам здания, помимо названного Закона, также были зафиксированы в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Поскольку предел огнестойкости металлических элементов в помещении, занимаемом ООО «Ринг-Торг», не обеспечивал необходимого значения, которому должен соответствовать объект (R 90), данное нарушение было отражено в акте и учтено при вынесении оспариваемого постановления. 

ФИО1 также полагала, что оснований для удовлетворения жалобы нет. Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку не являлся инициатором проверки в отношении ООО «Ринг-Торг», соответствующее решение в данном случае принимал прокурор г. Новотроицка, во исполнение поручения прокурора Оренбургской области. ФЗ «О прокуратуре в РФ» не возлагает на прокурора обязанности заранее извещать юридическое лицо о внеплановой проверке. Исходя из акта, при проведении проверки было обеспечено участие представителя юридического лица - В.М.М., правомочия которого подтверждались доверенностью. Доводы жалобы о том, что фактически В.М.М. не принимал участия в проверке, необоснованны, опровергаются его подписью в акте. Юридическое лицо заранее извещалось о времени и месте рассмотрения материалов проверки (путем факсимильной связи), направило своего представителям - В.М.М., который представил инспектору письменные пояснения за подписью руководителя (с печатью организации), а также доверенность от 09.04.2018 года, согласно которой он мог представлять интересы общества в рамках административного дела. 

Представитель прокуратуры г. Новотроицка не принял участия в рассмотрении жалобы. Письменно и.о. прокурора Ф.А.В. отразил, что проверка ООО «Ринг-Торг» была проведена 29.03.2018 года, решение о её проведении вручено представителю общества в тот же день. 

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ООО «Ринг-Торг» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ послужило нарушение требований законодательства о пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Данный факт установлен прокуратурой г. Новотроицка при проведении проверки 29.03.2018 года совместно с начальником отделения ОНД и ПР по г. Орску и по г. Новотроицку ФИО2 Зафиксированные нарушения явились доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из дела, 27.03.2018 года прокуратурой Оренбургской области поручено организовать проверочные мероприятия пожарной защищенности объектов. 

На основании полученного поручения первым заместителем прокурора г. Новотроицка 29.03.2018 года принято решение № о проведении проверки ООО «Ринг-Торг» в период с 29.03.2018 года по 27.04.2018 года, с указанием в нем целей, оснований и предмета проверки.

Однако решение о проведении проверки до руководителя общества либо иного законного представителя юридического лица доведено не было.

Судом достоверно установлено, что данное решение прокурора вручено управляющей магазином М.И.Д. по адресу: 

<

адрес> непосредственно перед проверкой, о чем свидетельствует её подпись и пояснения, данные начальником ОНД и ПР по г.Орску и г. Новотроицку ФИО2 

Исходя из должностной инструкции, в объем обязанностей М.И.Д. не входят какие-либо функции, касающиеся соблюдения на спорном объекте норм пожарной безопасности. Доверенность от имени ООО «Ринг-Торг» на участие в проверке, на представление интересов юридического лица в рамках исполнения требований в сфере пожарной безопасности, М.И.Д. также не выдавалась.

Таким образом, руководитель ООО «Ринг-Торг» (иной уполномоченный представитель организации) не был надлежащим образом уведомлен о дне начала проверки, а также о целях, основаниях и предмете её проведения. 

В.М.М., который судя по акту от 29.03.2018 года, принял участие в проверке от имени ООО «Ринг-Торг», обладал правом на представление интересов общества, начиная с 09.04.2018 года (доверенность №). 

То обстоятельство, что на момент фиксации нарушений у него имелись аналогичные правомочия, материалы дела не содержат, доказательств тому не представлено. Более того, согласно пояснениям защитника Милехиной Е.Н., подтвержденным инспектором ФИО2, в момент осмотра здания 29.03.2018 года от имени ООО «Ринг-Торг» участвовала лишь управляющая магазином М.И.Д. (а не В.М.М.), хотя, как установлено, таким правомочием она наделена не была. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу собраны с нарушениями положений ФЗ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица. При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Орска и г.Новотроицка по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 24.04.2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Торг», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.П. Липатова