№ 2-1010/2019

26RS0035-01-2019-001160-79 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадди (ранее - ФИО4) О.Н., администрацией МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство кафе-бара по 

<

адрес>. Установлен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, степень готовности - 34 %, литер А, площадью 350,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по адресу

<

адрес> объект недвижимости был достроен истцом, что послужило основанием для обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на достройку объекта незавершенного строительства площадью 350,2 кв.м. Ответом управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в предоставлении запрашиваемого разрешения в связи с тем, что разрешение на реконструкцию здания ФИО1 надлежало получить до реконструкции, а поскольку реконструкция здания произведена без получения соответствующего разрешения - она является самовольной, в связи с чем право собственности на реконструированное здание может быть зарегистрировано лишь на основании судебного решения. Отказ администрации Шпаковского муниципального района в выдаче разрешения на достройку объекта является препятствием для регистрации за истцом права собственности на возведенный объект недвижимости, в связи с чем истец решил за защитой своего права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, обратиться в суд с настоящим иском. ФИО5 постановлением главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района №47 от 21.03.2006г. был выделен земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, с местонахождением: 

<

адрес>А, под строительство здания кафе-бар. На основании указанного постановления 30.06.2006г. между истцом и администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства кафе-бара, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по 21.03.2011г. Данный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю в установленном порядке. В связи с тем, что по окончании срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал пользоваться земельным участком под спорным объектом, осуществлял арендные платежи, земельный участок, на котором расположен заявленный объект, у истца не изъят, возражений со стороны арендодателя относительно пользования земельным участком и о его освобождении не поступало, арендатор продолжал платить арендную плату, сведений или волеизъявления органа местного самоуправления на прекращение записи регистрации права аренды не имелось, договор аренды земельного участка от 30.06.2006г. считался возобновленным в соответствии со статьей 621 ГК РФ на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор аренды земель населенных пунктов - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, под строительство кафе-бара. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Таким образом, истец, как лицо, осуществившее постройку, имеет права на земельный участок, допускающие строительство на нем спорного объекта. Возведенный объект соответствует установленным требованиям, поскольку его строительство осуществлялось на основании проектной документации (приложение к иску). Его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем право собственности на объект недвижимости общей площадью 1724,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> подлежит признанию за истцом.

На основании изложенного истец, просит суд: 

- признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости общей площадью 1724,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

- в резолютивной части решения указать, что оно является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 1 724,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> за ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части площади объекта недвидимости и необходимости прекращения записи права собственности на незаверошенный строительством объект, так как в настоящее время готовность его составляет 100 процентов, и просила суд: 

- признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости общей площадью 1780,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>

- прекратить запись регистрации о праве собственности ФИО1 незавершенный строительством объект, степень готовности - 34 %, литер А, площадью 350,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права на объект недвижимости общей площадью 1780,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> за ФИО1 

Просила суд удовлетворить исковое заявление по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснила, что реконструированный истцом объект недвижимости расположен в границах принадлежащего ей на праве аренды земельного участка, объект был возведен в соответствии с градостроительными нормами, а также не представляет собой никакой угрозы для окружащих. Кроме того, истцом предпринимались меры по легализации вышеуказанного объекта недвижимости, однако ответчиком истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, что само по себе нарушает права истца на государственную регистрацию права на реконструированное истцом за свои денежные средства объекта недвижимости, который также находится у истца в собственности.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3, пояснив, что причиной для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта явилось то, что реконструкция была начата до обращения в установленном порядке в администрацию. Кроме того, пролагает, что истцом не в полной мере соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Представила суду возражения на исковое заявление, которые просила учесть при вынесении решения.

Истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Ставропольского края по строительству и жилищному надзору, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно сообщил о том, что государственный строительный надзор при строительстве объекта по 

<

адрес> не осуществлялся. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 35 Конституции РФ устанавливает – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 13-18) установлено, что ФИО5 постановлением главы Верхнерусского сельсовета Шпаковского района №47 от 21.03.2006 г. был выделен земельный участок площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, с местонахождением: 

<

адрес>А, под строительство здания кафе-бар. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией был заключен договор аренды указанного земельного участка для строительства кафе-бара, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Ставропольскому краю в установленном порядке. 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадди (ранее - ФИО4) О.Н., администрацией МО Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края выдано разрешение на строительство кафе-бара по 

<

адрес> срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, на основании решения арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством объект, степень готовности - 34 %, литер А, площадью 350,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №, расположенный по 

<

адрес> А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что по окончанию срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продолжала пользоваться указанным земельным участком, осуществляла арендные платежи, земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости у истца изъят не был.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и администрацией Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края был заключен договор аренды земель населенных пунктов - земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, под строительство кафе-бара, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, договор аренды зарегистрирован в Управлении «Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (л.д. 22-27). 

Факт передачи истцу указанного участка также подтверждается актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29)

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлялся истцу исключительно для строительства в соответствии со статьями 30, 31, 32 (в редакции на момент предоставления) ЗК РФ с предварительным согласованием места размещения объекта, тем самым вполне определенно выразив свою волю на предоставление в аренду земельного участка для строительства возведения объекта недвижимости.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

В период действия договора аренды истцом на собственные материальные средства было произведено строительство спорного нежилого здания.

Согласно техническому плану здания, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости имеет 5 этажей, в том числе 1 подземный, общей площадью 1780,2 кв.м., расположен по 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, так как реконструкция нежилого здания выполнена истцом без выдачи разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством (69).

На основании части 1 статьи 54 ГрК РФ, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу статьи 48 ГрК РФЖ, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обратилась с заявлением к ИП «ФИО6.» о подготовке проектной документации на спорный объект недвижимости. Так согласно представленной в материалы гражданского дела проектной документации изготовленной ИП «ФИО6.» №, завершенный строительством спорный объект недвижимости соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов (л.д. 39-68). 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Феникс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что при реконструкции нежилого здания, расположенного по 

<

адрес>» соблюдены требования строительных правил Объект экспертизы - реконструированное нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>» возведен в соответствии с градостроительными нормами и правилами, Правилами землепользования и застройки МО села Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края. Нарушений требований Правил землепользования и застройки в части минимальных отступов от границ земельного участка, процента застройки земельного участка, этажности, общей площади в результате обследования здания не выявлено. Нарушений предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки не выявлено. В соответствии с пп2, п.1, ст. 40 ЗК РФ, обследуемое нежилое здание возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка. Реконструированное нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>» не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе обследования нарушений требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не выявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключения является логичными, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленное ООО «Феникс» экспертное заключение, суд считает, что объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1780,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, соответствует требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что объект недвижимости бы реконструирован самовольно.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Спорное реконструированное строение создано на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, при этом, имелась разрешительная документация, а именно: разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости площадью 350,2 кв.м, степень готовности 36 %, учитывая выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе, согласно которой спорный объект недвижимости имеет готовность 100%, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого здания, как и отсутствие государственного строительного надзора при реконструкции нежилого здания, не влечет за собой невозможность признания за истцом права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцу на праве аренды, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, при его реконструкции не нарушены правила землепользования и застройки, при этом сохранение нежилого здания в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, само по себе фактическое отсутствие государственного строительного надзора, при реконструкции спорного объекта недвижимости также не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, поскольку, как указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующими доказательствами подтверждено то, что реконструкция принадлежащего истцу здания была произведена с соблюдением строительных и иных норм и правил.

Также, вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает доказанным, что истец предпринимала меры надлежащие меры к ее легализации путем обращения к ответчику за выдачей разрешения на строительство, на которое ей был дан ответ об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем главы администрации - начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и разъяснено право на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – реконструированное нежилое здание, общей площадью 1780,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>», за ФИО1 

Настоящее решение является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 350,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> произведенную ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1780,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В. Чернов 

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года