Дело № 1-438/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 10 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района города Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гедзун И.Н.,

потерпевшего А,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил принадлежащие А беспроводные наушники «Редми Бадс 6 Про» стоимостью 5.000 рублей и золотое кольцо «Лодочка Маркиза» стоимостью 20.000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб на общую сумму 25.000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину фактически признал полностью и показал, что в августе 2025 года мать попросила поливать цветы в ее квартире и кормить кошку на время поездки в отпуск. Ему показали квартиру, разрешив в ней находится, а о том, что дверь одной из комнат заперта на ключ и в нее нельзя заходить, не предупреждали. В один из дней, осматривая квартиру, он заходил во все комнаты, в том числе и в спальню. Как оказалась, она была заперта, но он этого не знал, просто толкнул дверь и она открылась. Примерно через неделю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он искал в квартире что-нибудь ценное чтобы похитить, забрав беспроводные наушники и золотое кольцо с камнем. Наушники он не смог подключить, поэтому выкинул их, а кольцо продал на Центральном рынке за 10.000 рублей. В содеянном раскаивается.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А показал, что вместе с женой и дочерью проживает в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый является сыном его жены и проживает отдельно. С ДД.ММ.ГГГГ они уезжали в отпуск и им не на кого было оставить кошку, поэтому они попросили ФИО2 кормить ее и поливать в квартире цветы. ФИО2 разрешили постоянно находится в квартире и пользоваться всем ему необходимым. Спальня закрывалась на замок, расположенный в дверной ручке, ее он закрыл на ключ, но внимание ФИО2 на это не обратил и специально не запрещал ему заходить в эту комнату. Замок небольшой, при нажатии на ручку даже с небольшим усилием может открыться и без ключа. Вернувшись из отпуска, он увидел, что дверь в спальню открыта и обнаружил пропажу из квартиры беспроводных наушников «Редми Бадс 6 Про», а также массивного золотого кольца 585 пробы «Лодочка Маркиза» с рубином, которое приобретал жене много лет назад. Это кольцо он оценивает в 20.000 рублей, так как именно в такую сумму его оценили в ломбарде, куда незадолго до случившегося он намеревался заложить его, а наушники он приобретал дочери за 5.800 рублей и, с учетом износа, оценивает их в 5.000 рублей. Кражу мог совершить только ФИО2, который единственный имел доступ в квартиру. На звонки ФИО2 не отвечал, от встреч уклонялся, но впоследствии признался матери в совершенном преступлении. Хищение данных предметов не поставило его семью в тяжелое материальное положение, а причиненный ущерб значительным для него не является.

Свидетеля В, показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по городу Перми и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А о хищении его имущества ФИО2, в составе следственно-оперативной группы участвовал в осмотре места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Вход в одну из комнат был оборудован деревянной дверью с замком, который видимых повреждений не имел, находился в рабочем состоянии, но так как дверь старая, ее возможно открыть за счет мускульной силы. (л.д. 87-89)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом принятия устного заявления, в котором А сообщил о хищении из квартиры золотого кольца и наушников. В совершении преступления он подозревает ФИО2, у которого были ключи от квартиры. (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> где изъяты следы пальцев рук. (л.д.7-19)

Заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2. (л.д. 82-86)

Заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость золотого кольца, аналогичного похищенному, составляет 34.000 рублей, наушников 2.500 рублей. (л.д. 76)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 сообщил о том, что в начале августа 2025 года, ухаживая за квартирой отчима по адресу: 

<

адрес>, он взял золотое кольцо и беспроводные наушники. Кольцо он продал на Центральном рынке за 10.000 рублей, а наушники выкинул. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. (л.д. 45)

Таким образом, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью исследованных доказательств. В частности, показаниями самого ФИО1 признавшего, что он тайно похитил наушники и золотое кольцо, потерпевшего А, подтвердившего данное обстоятельство; свидетеля В, протоколом принятия устного заявления, осмотра места происшествия, явки с повинной, а также иными материалами дела. Эти доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим А, как и для его самооговора судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными судом документами и подсудимым не оспаривается.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях исключил из предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшие своего подтверждения и излишне вмененные органами предварительного следствия. Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, поскольку она обоснована и должным образом мотивированна.

Судом установлено, что ФИО1 тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшего А о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер обоснован и признан подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А – 25.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Крайнов А.С.