Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина ЮА.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2017 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 58 274 руб. 64 коп., штрафа, возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № № на выдачу кредита в сумме 612 613,94 руб., сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. В сумму кредита включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 58 274,64 руб. Вышеуказанный кредитный договор является договором присоединения, а содержащееся в нем условие о страховании нарушает права истца, как потребителя, в связи с чем ФИО1 причинены убытки в сумме 58 274,64 руб. Кредитным договором не предусмотрен возврат ФИО1 страховой премии за неиспользованный период, что так же является нарушением права истца. Так же, предоставление кредита истцу было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что свидетельствует о навязывании услуги и не соответствует закону. Поскольку права истца как потребителя вышеуказанными действиями ответчика нарушены, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Согласно условиям договора, заемщик уплачивает банку комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства в размере 58 274,64 руб.

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются анкета-заявление, общие условия, график платежей и тариф. До включения в анкету-заявление и кредитный договор условий о страховании, клиенту разъясняется условие о предоставлении возможности заключения договора страхования и способы оплаты страховой премии в случае принятия решения о заключении договора страхования. Доказательством такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования является подпись потребителя под текстом в п.7.3 договора: «Клиент подтверждает, что до заключена договора он полностью уведомлен о добровольности заключения договора страхования.. . о том, что включение договора страхования.. . не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства».

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Анализ положений кредитного договора, заключенного с истцом, свидетельствует о том, что в данном договоре не содержится условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора страхования следует, что выбор услуги личного страхования в ООО СК «Сбербанк страхование» был предоставлен истцу при наличии его волеизъявления, что подтверждается его собственноручной подписью. Истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

При таких данных, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин