Дело № 2-4050/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> третьи лица 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты>

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая. 

<

дата> истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией 

<

дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 200 рублей.

В целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 141 119 рублей 47 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия, после получения, которой страховой компанией было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 34 719 рублей 47 копеек, неустойку в размере 25 741 рубля 48 копеек, за период с 

<

дата> по 

<

дата> и в размере 6 596 рублей 70 копеек за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 17 756 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размер 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил уточненные исковые требования, возражения представителя ответчика, материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 14 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно документов ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 нарушивший п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № застрахована в 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Фабия государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

После ДТП истец уведомил страховую компанию 

<

данные изъяты> о наступлении страхового случая. 

<

дата> истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

После проведенного 

<

дата> осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией 

<

дата> на основании платежного поручения №, было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 200 рублей. В целях определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 141 119 рублей 47 копеек. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования убытка истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена досудебная претензия, которая была получена страховой компанией 

<

дата>.

После получения претензии страховой компанией на основании платежного поручения № от 

<

дата>, было доплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 77 200 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба составила 106 400 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 756 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 23 дня ( 77 200х23х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в полном объеме не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 17 756 рублей за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 7 000 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и услуг нотариуса, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести в связи с ДТП.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 568 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 868 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третьи лица 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих