Судья Сташ И.Х. дело № 21-172/2023

(I инст. № 12-155/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

18.12.2023 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.03.2023 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что должностным лицом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судьей при вынесении решения не была дана оценка как доказательству его объяснениям о том, что на месте ДТП отсутствует знак 4.1.4 (движение прямо или направо), на данном участке дороге расположен знак 5.15.1 (движение по полосам), который не запрещает перестроение из полосы в полосу. Считает, что в его действиях отсутствует вмененный состав административного правонарушения, так как перед ДТП ФИО1, не создавая помеху кому-либо из участников дорожного движения, завершил перестроение в левую полосу автодороги (средний ряд), а автомобиль марки «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО5, двигаясь по среднему ряду с превышением разрешенной скорости движения на данном участке 70 км/ч, пренебрегая при этом безопасностью других участников движения, осуществил опережение автомобиля марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением ФИО4 и в момент якобы создавшейся опасности для движения, вместо принятия возможных мер к снижению скорости осуществил маневрирование, в последующем спровоцировавшее ДТП. Полагает, что судом необоснованно отвергнуто как недопустимое доказательство заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 06.04.2023 №, подтверждающее отсутствие виновности ФИО1 в случившемся ДТП. 

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановлении должностного лица, решение судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание потерпевшие ФИО4, ФИО5, а также представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу не заявили. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела с учетом части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона должностным лицом административного органа и судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ послужили выводы о том, что 18.03.2023 около 16 часов 42 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Логан», г/н № регион, двигаясь по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск» 9 км. + 500 м., не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 и в нарушение пунктов 1.3, 8.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО5, двигавшейся по средней полосе дороги, спровоцировал ее перестроиться в крайнюю левую полосу дороги, где допустила столкновение с попутно двигавшимся автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением ФИО4, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения.

Судья городского суда с выводами должностного лица административного органа и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление и судебное решение законными признать нельзя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).

Таким образом, с учетом диспозиции части 2 статьи 12.16 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации выяснение требования какого из дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот, не были соблюдены лицом, привлекаемым к административной ответственности, и установление обстоятельств такого нарушения являются обязательными при квалификации действий лица по указанным выше нормам названного Кодекса.

В обоснование вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ судья городского суда сослался на видеозапись, представленную в материалы дела, согласно которому автомобиль марки «Рено Логан», г/н № регион, под управлением ФИО1 двигаясь по автодороге «Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск», не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 (движение прямо и направо), тем самым спровоцировал автомобиль марки «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО5 перестроиться в крайнюю левую полосу дороги и столкнуться с попутно двигавшимся автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП.

Однако из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что автомобиль марки «Рено Логан», г/н № регион, под управлением ФИО1 движется прямо по крайней правой полосе дороги, соблюдая требования, предписанные дорожным знаком 4.1.4. При этом подъезжая к месту ДТП, ФИО1 и попутно движущийся перед ним грузовой автомобиль одновременно осуществили перестроение с правой крайней полосы через разметку 1.8 (широкая прерывистая линия) в левую полосу дороги (средний ряд на трехполосной проезжей части), что допускается Правилами и двигались прямолинейно. 

Вмененный ФИО1 маневр поворота налево или разворота на видеозаписи не запечатлен и им не осуществлен.

В соответствии с приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линии 1.5-1.8 пересекать разрешается с любой стороны. 

Вместе с тем, как следует из объяснений участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н № регион, на данном участке дороге он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч и увидел как автомобиль марки «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО5 при опережении стал маневрировать и прижиматься к его автомобилю, в результате чего произошло столкновение.

В данной дорожной обстановке у водителя ФИО1 не возникло обязанности выполнения требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела и видеозаписи видно, что ФИО1 заблаговременно выполнил маневр перестроения в левый ряд где имелось достаточное расстояние до автомобиля ФИО5.

При этом у водителя ФИО5 имелась возможность избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», г/н № регион, не выезжая на крайнюю левую полосу движения путем снижения скорости в пределах среднего ряда проезжей части своего первоначального направления движения.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, нельзя признать правильным, поскольку совершенный им маневр перестроения не повлек нарушение Правил дорожного движения в том смысле, который этому придается диспозицией частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2023 подлежат отмене, а производство по делу в отношении ФИО1, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 18.03.2023 № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев