Дело № 2-3291/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Крета р.з. № под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 

Своим действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания. С момента дорожно- транспортного происшествия истец проходила лечение, была ограничен в передвижении, нетрудоспособна, не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала боли. 

В связи с изложенным, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали по доводам, изложенным в нем, указав на солидарность ответственности ФИО2 и ФИО3 по отношению к причиненному здоровью истца вреду. 

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец пояснила, что находилась на тротуаре, с целью перехода проезжей части ожидала разрешающего сигнала светофора, внезапно почувствовала удар, от которого потеряла сознание. После аварии была доставлена в Городскую больницу №, где узнала о том, что сбита автомобилем под управлением ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение, с момента аварии до ДД.ММ.ГГГГ находилась на постельном режиме, затем передвигалась с костылем. По причине длительного лечения не могла посещать занятия по месту учебы, заниматься спортом. В настоящее время испытывает болевые ощущения, не может делать резкие движения, длительно находиться в положении сидя, опасается за свое здоровье и возможность последующего деторождения. Ответчики навещали ее в больнице, приносили продукты, иным образом, причиненный вред загладить не пытались, материальную помощь не оказывали. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указывая на завышенный размер компенсации морального вреда. Указал, что на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а также супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, указав, на отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Просил учесть материальное положение ответчика, а также совершение действий, направленных на возмещение причиненного вреда, – посещение потерпевшей в больнице, передача ей продуктов питания.

Третье лицо ФИО7, ИП ФИО7 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что между ним и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатор пользуется автомобилем на условиях платности. Контроль за деятельностью ФИО3 он не осуществляет, как и предрейсовый осмотр водителя и транспортного средства, путевой лист им не выдавался.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении настоящего спора без ее участия. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично с учетом степени вины каждого из участников дорожно – транспортного происшествия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 25 указанного постановления указывает, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в районе .... в .... произошло столкновение автомобилей Ниссан Сани р.з. № под управлением ФИО3 и Хендэ Крета р.з. № под управлением ФИО2 с последующим наездом на пешехода ФИО1, в результате которого последняя получила телесные повреждения. 

Заключением эксперта №, дополнительным заключением эксперта № установлено, что у ФИО1 имела место тупая сочетанная травма головы, таза, конечностей: закрытая черепно – мозговая травма в виде сотрясения мозга, рваной раны верхней губы, ссадин головы; закрытая травма таза без нарушения непрерывности тазового кольца в виде переломов левых лонной и седалищной костей, частичного разрыва левого крестцово – подвздошного сочленения, краевого перелома боковой массы крестца слева на уровне 1-2-го позвонков с формированием посттравматической контрактуры левого тазобедренного сустава с нарушением его функций 1 степени; множественные ссадины, ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов и полного выздоровления при подобной травме всегда необходим вышеуказанный срок. Указанные повреждения возникли от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании сторонами не были оспорены выводы эксперта, изложенные в заключении, а также тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Указано на наличие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований п.п. 6.2, 6.14, 8.1, абз. 1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не рассмотрено, окончательное постановление по делу судом не принято. 

В ходе рассмотрения дела стороны механизм дорожно – транспортного происшествия и обстоятельства ДТП не оспаривали, указывая, что наезд на пешехода ФИО1 произошел в результате взаимодействия источников повышенной опасности- транспортных средств Ниссан Сани р.з. № и Хендэ Крета р.з. №, владельцами которых являлись ответчики.

Таким образом, действия водителей ФИО2 и ФИО3 состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Со стороны истицы грубая неосторожность отсутствует, в момент ДТП она находилась на тротуаре, готовясь перейти дорогу в установленном месте, т.е. действовала в соответствии с правилами дорожного движения.

Наличие либо отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей транспортных средств судом не учитывается, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности третьим лицам. 

При этом, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, в случае исполнения ответчиками солидарного обязательства, они не лишены впоследствии возможности обратиться с регрессными требованиями к друг другу о взыскании исполненного в размере, соответствующем степени вины каждого.

Оценивая заявленные требования к ответчику ФИО3, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство использовалось им в личных целях, на основании заключенного с ИП ФИО7 договора аренды, ФИО3 признается судом владельцем источника повышенной опасности. Таковым же является и ФИО2, как собственник транспортного средства Хендэ Крета.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Суд полагает общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет как, безусловно, физические, так и нравственные страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ответчиков, суд учитывает тяжесть причиненных истцу телесных повреждений и наступивших последствий в виде средней тяжести вреда здоровью, длительность лечения после полученной травмы (нахождение на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующий период реабилитации и восстановительного лечения), в том числе наличие ограничений в движениях истца, вызванные полученной травмой (постельный режим, ходьба с дополнительными средствами опоры), проведенные медицинские манипуляции, в виде операции ПХО раны верхней губы, невозможность вести привычную жизнь, ее эмоциональное состояние после полученной травмы, индивидуальные особенности личности, страхи за свое здоровье. В результате полученных телесных повреждений молодая девушка практически утратила возможность вести активную социальную жизнь, обучаться, заниматься спортом. 

Во внимание также принимаются конкретные обстоятельства ДТП, совершенного ответчиками по неосторожности с использованием источников повышенной опасности.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть при определении размера компенсации морального вреда личность ответчиков, в том числе совершение действий, направленных на возмещение вреда (посещение истца в больнице, передача ей продуктов питания), частичное признание ответчиком ФИО3 вины в совершении правонарушения, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, осуществляющей уход за детьми, отсутствие стабильного заработка. 

Доводы ответчика ФИО3 о тяжелом материальном положении материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, учитываются судом в качестве пояснений последнего опосредованно без оценки конкретных обстоятельств. 

Сведения о размере пенсии ФИО2 так же учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем, во внимание принимается то обстоятельство, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, сведения о доходах от которой в судебное заседание не представлены. Материалы дела содержат также сведения о наличии в собственности ФИО2 транспортного средства Хендэ Крета 2017 года выпуска.

Также учитывается состояние здоровья ФИО2 и ее возраст. 

Оценивая характер и объем перенесенных истцом физических и моральных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в качестве компенсации морального вреда 120 000 руб. 

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования - городской округ .... государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева