Дело № 19RS0010-01-2020-000158-42

Производство № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» ФИО2,

помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Истец в обоснование заявленных требованиях указала на то, что работала на предприятии ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности , переведена на должность . Приказом истец была уволена с работы в связи с организационно-штатными мероприятиями. ФИО1 полагает, что увольнение является незаконным, поскольку ее не ознакомили с приказом о сокращении штата; кроме того, в отношении нее проводились дискриминационные действия, поскольку, после восстановления на работе на основании решения Ширинского районного суда истцу было вручено новое уведомление о сокращении ее должности. Ссылаясь на положения ст.ст. 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в действиях работодателя по отношению к ней, чем, по мнению ФИО1, нарушено ее право на труд, что повлекло депрессивное состояние и апатию. Причиненный моральный вред истец оценивает в сто тысяч рублей. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее на предприятии ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в должности Х; взыскать с ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в ее пользу в счет компенсации морального вреда Х рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции истец указала на то, что необходимость ее сокращения по причине производственной необходимости и оптимизации работы организации, отсутствовала, в связи с чем ФИО1 полагала, что ее сокращение является направленным на ее увольнение по личным мотивам руководителя, не имеющим отношения к деловым качествам и квалификациям. Обращала внимание на то, что в период по дату восстановления истца на работе у ответчика не возникало потребности в должности «Х». Отмечала, что сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами, следовательно, по мнению истца, сокращение численности и штата должно производиться путем ликвидации вакантных мест. Обращала внимание на то, что из должностных обязанностей Х следует, что они по своему функционалу неидентичны, и не являются дублирующими. Кроме того, истец считала, что ей ответчиком необоснованно не были представлены должности Х. Ссылаясь на положения Федерального закона «О независимой оценке квалификации» от 3 июля 2016 года № 238 – ФЗ указывает на то, что ответчик не имеет права давать оценку ее квалификации, так как не является компетентным уполномоченным на то органом. Полагала, что работодателем по отношению к истцу скрывалась должность Х. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, указала на их незаконность и необоснованность, так как право ФИО1 на труд в соответствии со ст. 37 Конституции РФ никто не ограничивал, при сокращении истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на тот момент в учреждении. В обоснование своей позиции указала, что ответчиком процедура сокращения истца была соблюдена, должность, которую ранее занимала истец, стала не нужна учреждению, никакой дискриминации не имело места быть. Ссылки истца на то, что ей ответчиком не была предложена должность Х, представитель ответчика нашла несостоятельными, поскольку на период, когда происходила процедура сокращения в отношении ФИО1, эта должность не была вакантной.

Участвующим в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурором дано заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, в полном объеме. 

Суд, выслушав мнения сторон, позицию прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 391 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, на основании трудового договора, между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены по инициативе работодателя, следовательно, между сторонами имеет место быть трудовой спор. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из положений ст. 37 Конституции РФ следует, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашенной в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. 

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе. 

Из представленных суду материалов следует, что трудовые отношения между сторонами возникли с Х года, когда истец была принята в ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» на должность Х работника. она была переведена на должность Х.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) , вынесенному директором ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» ФИО1 уволена по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Пункт 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Из ч. 3 ст. 180 ТК РФ следует, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 383 ТК РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и показаний свидетелей.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь, как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа директора ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» в связи с производственной необходимостью с Х года внесены изменения в штатное расписание учреждения, при этом, в частности исключена из штатного расписания Профессиональная квалификационная группа «Х»; введено в штатное расписание Профессиональная квалификационная группа «Х».

истцу работодателем вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности с Х года и предложены имеющиеся на тот момент в учреждении вакансии: Х.

Доводы истца о том, что с приказом она не была ознакомлена, суд в данном случае признает несостоятельными, поскольку факт вынесения приказа был до истца доведен при уведомлении о сокращении штата и истец в подобном случае не была лишена права ознакомиться непосредственно с этим приказом.

Доводы истца о том, что рассматриваемое сокращение штата произведено не в интересах предприятия, что фактически отсутствует необходимость введения в штат учреждения должности , не имеют правового значения в данном случае, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 413-О-О принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и решать вопросы целесообразности и необходимости проводимых работодателем штатных мероприятий.

истцу были предложены вакантные должности .

Из представленных суду материалов дела следует, что указанное предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата и наличием вакантных должностей было направлено ответчиком в адрес истца, получено ФИО1 

истцу ответчиком были предложены вакантные должности ; направлено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением штата и наличием вакантных должностей.

истцу были предложены вакантные должности Х.

истцу были предложены вакантные должности Х.

истцу были предложены вакантные должности Х.

Из представленных суду материалов дела следует, что от трудоустройства в соответствии с указанными вакансиями истец отказалась.

Согласно разъяснению, данному в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами.

Работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся работу (должность) в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата (ч. 3 ст. 81 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 20декабря 2016 года № 2703-О, Определения Верховного Суда РФ от 10 июня 2011 года №20-Г11-6, от 21 сентября 2012 года № 50-КГ12-3).

При этом мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.

Нетрудоспособность истца на момент возникновения свободных вакансий не является основанием для лишения ее установленных ст. 180 ТК РФ гарантий при сокращении численности работников организации и освобождения ответчика от обязанности по предложению ей другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, поскольку до своего увольнения истец являлась работником ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» и на нее распространялись все установленные трудовым законодательством гарантии. 

Из представленных суду документов об образовании истца следует, что ФИО1 имеет образование по специальности , а также диплом .

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком, как работодателем, исполнены требования трудового законодательства при увольнении истца вследствие сокращения штатов, соблюдена процедура увольнения, поскольку ответчиком ФИО1 предложены все имевшиеся в учреждении вакантные должности, требованиям которых соответствовала работник (истец) за период с момента предупреждения и до ее увольнения.

Доводы истца о том, что ей ответчиком необоснованно не была предоставлена должность , занимаемая К.Г.С., суд находит несостоятельными.

Так из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу следует, что К.Г.С. временно переводится на должность Х. Дополнительным соглашением к трудовому договору «О переводе на другую работу» К.Г.С. с переводится на должность Х. Дополнительным соглашением к трудовому договору «О переводе на другую работу» К.Г.С. переводится на должность Х. Дополнительным соглашением к трудовому договору «О переводе на другую работу» К.Г.С. переводится на должность Х. Дополнительным соглашением к трудовому договору «О переводе на другую работу» К.Г.С. переводится на должность Х. 

Оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что прекращение дополнительного соглашения к трудовому договору с К.Г.С. было обусловлено истечением сроков ее дополнительного соглашения к трудовому договору, а повторное ее назначение на должность Х того же бюджетного учреждения с заключением нового дополнительного соглашения к трудовому договору производилось на следующий день после прекращения предыдущего дополнительного соглашения к трудовому договору. Фактически трудовые отношения между Государственным бюджетным учреждением Республики Хакасия «Туимский психоневрологический диспансер» и К.Г.С. не прерывались. Учитывая, что работнику, увольняемому по сокращению штатов, не может быть отказано в переводе на другую равнозначную или нижестоящую вакантную должность, приведенное истцом толкование положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ судом признается неправильным.

Доводы истца о том, что ответчиком необоснованно не предложена ФИО1 должность Х суд находит необоснованными. Квалификационные требования для замещения работником должности не могут определяться произвольно, исходя из общего стажа трудовой деятельности в организации и наличия высшего образования по любой специальности. Указанные требования определяются в должностной инструкции, которая утверждается работодателем как самостоятельный документ, то есть локальный нормативный акт, который является обязательным для всех занимающих соответствующую должность работников, содержит, помимо прочего, квалификационные требования к кандидатам на должность. 

Согласно статьям 15 и 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Трудовая функция работника может быть определена только одной должностью (профессией, специальностью). Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только об ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида. Эти обязанности могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одна из вышеуказанных должностей не соответствует образованию истца, ее квалификации и опыту работы, следовательно, указанные должности обоснованно не предлагались ответчиком истцу.

Доводы истца о том, что в отношении нее были предприняты дискриминационные действия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Из представленных суду материалов дела следует, что при принятии решения по производству Ширинским районным судом рассматривался довод о неправомерности сокращения штата. Решение суда по производству вступило в законную силу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура увольнения ФИО1, следовательно, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными требованиями от требований о восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Туимский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано 23 мая 2020 года.

Судья Журавлева Н.Ю.