Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца Р.М.С. – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «НСК Татарстан» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.С. к МУП «Уфаводоканал» ГО 

<

адрес> РБ, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, АО «НСК Татарстан», ООО «Бинстрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.С. предъявил иск к МУП «Уфаводоканал» ГО 

<

адрес> РБ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 360300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6803 рубля, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 720 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах водитель Р.М.С. двигался по 

<

адрес> с допустимой скоростью движения. Проезжая по направлению движения по своей полосе истец почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля. При осмотре автомобиля было обнаружено, что истец, двигаясь по 

<

адрес> провалился в смотровой колодец, на котором отсутствовала крышка люка, следовательно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие не имелось ни какой технической возможности.

Далее Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) причиной ДТП явилась отсутствие крышки люка смотрового колодца.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия не соответствующее требованиям Государственного стандарта РФ.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> отсутствует крышка люка у смотрового колодца.

Данный колодец находиться на балансе у МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ. Таким образом, истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил соответствие состояние автомобильной дроги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю в следствии наезда на открытый смотровой колодец, истец обратился в ООО «Автолига - Уфа» где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № ДД.ММ.ГГГГ За данный вид работы истец оплатил 720 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолига - Уфа» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной ООО «ТЕРС» экспертизой (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 360 300 рублей.

За услуги независимой экспертизы Истцом была оплачена сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, ответчику была направлена досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, на сегодняшний день возмещение ущерба не произведено, ответчиком мотивированный отказ не направился.

Таким образом, невыплаченный ущерб считается сумма в размере 372300 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, привлек в качестве соответчиков МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, АО «НСК Татарстан».

Представитель истца Р.М.С. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «НСК Татарстан» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Р.М.С., представители ООО «Бинстрахование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без участия истца.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием, а/м 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Далее Истец обратился в Полк ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> зарегистрировал ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно административным материалам ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) причиной ДТП явилась отсутствие крышки люка смотрового колодца.

При осмотре автомобиля было обнаружено, что истец, двигаясь по 

<

адрес> провалился в смотровой колодец, на котором отсутствовала крышка люка.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданный генеральным директором МУП «Уфаводоканал» ФИО7, колодец, находящийся по 

<

адрес> рядом с домом 29/1 на балансе МУП «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

Согласно ответа заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ ФИО8 следует, что колодец, находящийся по 

<

адрес> рядом с домом 29/1 находится в ведении МУП «СУРСИС».

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости внешних и скрытых повреждений, причиненных автомобилю вследствии наезда на открытый смотровой колодец, истец обратился в ООО «Автолига - Уфа» где был произведен визуальный осмотр, и осмотр ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ За данный вид работы истец оплатил 720 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автолига - Уфа» была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца.

Согласно проведенной ООО «ТЕРС» экспертизой (экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 360 300 рублей.

В целях определения возможности получения повреждений имеющиеся в автомобиле истца в результате наезда на колодец, а также определения стоимости восстановительного ремонта в случае получения повреждений в результате наезда на колодец, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9 

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО9 материальный ущерб от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № в результате наезда на колодец с учетом износа составляет 32281,23 рублей. 

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО9 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку между страховой компанией ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» и МУП «СУРСИС» подписан договор ГОП 0603 058295 страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика АО «НСК Татарстан» в пользу Р.М.С. сумму материального ущерба в размере 32281,23 рубля.

Соответственно в удовлетворении иска к ответчикам МУП «Уфаводоканал», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, АО «НСК Татарстан», ООО «Бинстрахование» следует отказать. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу Р.М.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «НСК Татарстан» в пользу Р.М.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1168,43 рубля, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 720 рублей.

Экспертом ИП ФИО9 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 20000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с АО «НСК Татарстан» в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.М.С. к МУП «Уфаводоканал» ГО г. Уфы РБ, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НСК Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу Р.М.С. сумму материального ущерба в размере 32281,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1168,43 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 720 рублей.

В удовлетворении иска к МУП «Уфаводоканал», МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, АО «НСК Татарстан», ООО «Бинстрахование» отказать.

Взыскать с АО «НСК Татарстан» в пользу ИП ФИО9 расходы по судебной экспертизе в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «19» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов