дело № 2-28/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 апреля 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретаре Веричевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Торутевой В.П.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника - адвоката Лапаник В.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Халилова Убайдуллохона Абдуманнона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая №1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 у. в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и Потерпевшая №1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, с целью лишения ее жизни, подошел к находящейся на кровати Потерпевшая №1, уперся коленом в грудь, весом своего тела стал удерживать ее, ограничив подвижность и возможность к сопротивлению, одной рукой схватил за волосы, а пальцами другой руки обхватил ее шею и с силой сдавил, продолжая удерживать до тех пор пока Потерпевшая №1 не перестала подавать признаки жизни. 

Своими действиями ФИО1 у. причинил Потерпевшая №1: два кровоподтека боковой поверхности шеи справа; четыре кровоизлияния в мягких тканях подчелюстных и щечных областей справа и два слева; очаговое кровоизлияние в области нижнего края места перехода дуги в пластинку перстневидного хряща справа с переходом на 1-2 полукольца трахеи; один разрыв места прикрепления хрящевой части тела подъязычной кости справа, с последующим развитием механической асфиксии.

От указанных действий ФИО1 у. наступила смерть Потерпевшая №1 на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления шеи пальцами рук. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 у. фактические обстоятельства причинения смерти Потерпевшая №1 признал полностью, пояснил, что достоверно о том, что она беременна, не знал, положительный тест не беременность не видел; от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом, подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования. 

Из показаний подсудимого ФИО1 у., данных им на стадии предварительного следствия, видно, что он признавал не только фактические обстоятельства причинения смерти Потерпевшая №1, но также сообщал о том, что на момент убийства Потерпевшая №1 находилась в состоянии беременности.

Так, из показаний ФИО1 у., допрошенного в статусе как подозреваемого, так и обвиняемого следует, что в 

<

адрес> он приехал около двух лет назад с целью заработка. С Потерпевшая №1 познакомился за два месяца до убийства в социальной сети, где искал компаньона для аренды квартиры. Потерпевшая №1 согласилась, после чего они стали совместно проживать в квартире в 

<

адрес>, между ними сложились романтические отношения. За две недели до убийства Потерпевшая №1 сказала, что она беременна, сообщила о плохом самочувствии, он дал ей денег, чтобы, чтобы она купила тест на беременность. В первый раз тест показал, что она не беременна. Спустя четыре дня Потерпевшая №1 вновь сообщила о плохом самочувствии, и он вновь дал ей деньги для приобретения теста на беременность. Она купила три теста, и все три теста показали положительный результат. После этого между ними стали происходить ссоры и скандалы, поскольку Потерпевшая №1 не хотела рожать ребенка вне брака, настаивала на аборте, а он был против этого. В период с ДД.ММ.ГГГГ они, постоянно ругались по этому поводу. За два дня до убийства Потерпевшая №1 стало хуже, ее тошнило ночью и по утрам, он предлагал вызвать скорую помощь, но она отказывалась, так как боялась депортации. После этого Потерпевшая №1 стала искать в интернете врачей-узбеков, которые помогли бы ей сделать аборт. Он возражал и просил этого не делать. 

ДД.ММ.ГГГГ утром между ними произошел очередной скандал, поскольку Потерпевшая №1 настаивала на аборте и требовала найти для этого деньги, а у него денег не было. Он хотел уйти из дома, но она не пустила, продолжала скандалить. Далее в ходе конфликта Потерпевшая №1 кинула в него сахарницу, он дал ей пощечину, чтобы она успокоилась, она схватила нож, набросилась на него, он отобрал нож, посадил ее на диван, стал собирать сахар, она подошла к нему и стала наносить ему удары руками по телу. После этого у него сдали нервы, он потерял самообладание, кинул Потерпевшая №1 на диван, она упала на спину, он подошел к ней, навалился своим телом, правой рукой держал ее за волосы, левой рукой обхватил горло и с силой давил около 5 минут, пока у нее изо рта не потекла вода. Тогда он успокоился, пробовал привести ее в чувства, увидел, что у нее посинели губы, и понял, что она умерла. Накрыл тело одеялом и ушел из дома. 

После этого он пошел к другу Свидетель №1, которому рассказал, что задушил Потерпевшая №1. Тот не поверил, тогда они вместе вернулись в квартиру, где он увидел, что Потерпевшая №1 лежит в том же положении как он ее оставил, накрытая одеялом. После этого они поехали к его двоюродному брату, который посоветовал идти в Консульство Республики Узбекистан, чтобы сдаться и рассказать об убийстве. Он согласился и утром ДД.ММ.ГГГГ обратился в Консульство Узбекистана 

<

Материалы Дела>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 у. показал, как он ДД.ММ.ГГГГ на диване, рукой задушил Потерпевшая №1, которая была от него беременна 

<

Материалы Дела>

Помимо личного признания, вина подсудимого в совершении деяния, указанного выше, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевшая №2 следует, что ее дочь Потерпевшая №1 в конце ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> на заработки. С дочерью она поддерживала связь по телефону. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ дочь перестала выходить на связь, на звонки и сообщения не отвечала; ДД.ММ.ГГГГ не поздравила с днем рождения свою младшую сестру. После этого она обратилась в полицию в 

<

адрес>. После того, как дочь не поздравила ее с днем рождения ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась повторно в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала о смерти дочери 

<

Материалы Дела>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1., около полугода назад он познакомился с ФИО1 у., который проживал на съемной квартире в 

<

адрес> совместно с Потерпевшая №1. Со слов ФИО1 у. ему было известно, что Потерпевшая №1 забеременела, и они ждут ребенка, однако Потерпевшая №1 не хотела данного ребенка и предлагала сделать аборт, что не нравилось ФИО1 у., он был против аборта, уговаривал ее передумать. В этот период у них были финансовые трудности, ФИО1 у. просил у него денег в долг, так как у них не было средств даже на еду. За несколько дней до случившегося Потерпевшая №1 обращалась к нему за советом, что ей делать и как поступить, на что он ей ответил, что это они должны решить самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО1 у., который сообщил, что убил Потерпевшая №1. Он (Свидетель №1у.) не поверил и чтобы убедиться в словах ФИО1 они поехали к нему домой в 

<

адрес>, поднялись в квартиру, где он увидел труп Потерпевшая №1 к., который лежал на диване, труп был накрыт покрывалом, покрывало не двигалось, она не дышала, он понял, что ФИО1 у. сказал правду. После этого они поехали к брату ФИО1 у., который посоветовал обратиться в Консульство Узбекистана и рассказать о случившемся. Они последователи совету 

<

Материалы Дела>

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, следует ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране здания Генерального консульства Республики Узбекистан в 

<

адрес>. Около 10 часов утра к нему обратился один из сотрудников консульства, который попросил вызвать наряд полиции, в связи с тем, что в Консульство пришел гражданин Республики Узбекистан, который сообщил, что в ходе ссоры убил свою беременную девушку. Далее был вызван наряд полиции, который забрал этого мужчину в отделение полиции для проведения проверки по указанному факту 

<

Материалы Дела>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, ему поступил звонок от Свидетель №2, который нес службу по охране здания Генерального консульства Республики Узбекистан и попросил вызвать наряд полиции. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что к тому обратился один из сотрудников консульства Республики Узбекистан, с просьбой вызвать наряд полиции, в связи с тем, что в Консульство пришел гражданин Республики Узбекистан, который сообщил, что в ходе ссоры убил свою беременную девушку. Прибывший наряд полиции забрал этого мужчину.

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. им поступило сообщение от дежурной части о том, что в Консульстве Республики Узбекистан гражданин признался в убийстве своей жены. При выезде на место, через консула Узбекистана было уточнено, что данный гражданин, установленный впоследствии как ФИО1 у., совершил убийство на территории 

<

адрес>, точный адрес не знает, но может показать. После чего ФИО1 у. был доставлен в отдел полиции, где было установлено, что он не имеет действующей регистрации, о чем был составлен административный материал 

<

Материалы Дела>

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в комнате на кровати обнаружен труп Потерпевшая №1 С места происшествия изъяты: подушка, одеяло, простынь, липкие пеленки со следами рук (с внутренней поверхности входной двери, с поверхности ручки двери в ванную комнату, с поверхности двух кружек, обнаруженных на столе кухни, с поверхности стекла балконной двери); срезы ногтевых пластин Потерпевшая №1, окурок, спичка, мобильный телефон марки «Xiaomi» 

<

Материалы Дела>

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа, смерть Потерпевшая №1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи пальцами рук.

При исследовании трупа Потерпевшая №1 экспертом установлены: 2 кровоподтека боковой поверхности шеи справа; 4 кровоизлияния в мягких тканях подчелюстных и щечных областей справа и два слева; очаговое кровоизлияние в области нижнего края места перехода дуги в пластинку перстневидного хряща справа с переходом на 1-2 полукольца трахеи; один разрыв места прикрепления хрящевой части тела подъязычной кости справа с последующим развитием механической асфиксии.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что повреждение подъязычной кости является локально конструкционным и образовалось в результате не менее однократного травматического воздействия в область правого большого рога подъязычной кости в направлении справа налево и спереди назад, с последующей деформацией изгиба места соединения правого большого рога с телом подъязычной кости и смещением подъязычной кости в сторону позвоночного столба и смещением правого большого рога кнутри, по механизму давления. 

При исследовании внутренних органов и тканей от трупа Потерпевшая №1 экспертом в полости матки обнаружено наличие элементов плодного яйца и желтое тело беременности в яичнике. 

Смерть Потерпевшая №1 наступила в срок за 1-2 суток до фиксации трупных явлений на месте происшествия 

<

Материалы Дела>

Судебно-медицинский эксперт, проводивший дополнительное исследование, с учетом показаний ФИО1 у., данных в ходе проверки показаний на месте, пришел к выводу о том, что установленные в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевшая №1 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 у. 

<

Материалы Дела>

По заключению эксперта, проводившего исследование следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, два следа пальцев рук на одной из кружек, а также след ладони с поверхности стекла балконной двери оставлены ФИО1 у. 

<

Материалы Дела>

По заключению эксперта, проводившего молекулярно-генетическое исследование объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия:

- в следах на окурке установлен мужской генетический пол и набор признаков, свойственных генотипу ФИО1 у., с вероятностью не менее 99,999999999999999%;

- в подногтевом содержимом обеих рук Потерпевшая №1 установлено смешение генетического материала не менее двух лиц при обязательном присутствии ДНК мужчины; присутствие в указанных следах генетического материала ФИО1 у. не исключается;

- на подушке установлено смешение генетического материала не менее трех лиц при обязательном присутствии ДНК мужчины. Генетический профиль следов включает признаки свойственные генотипам ФИО1 у. и Потерпевшая №1 

<

Материалы Дела>

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование медицинских документов ФИО1 у. при его освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, у него были установлены: ссадина правого предплечья, ссадины ушной области, кровоподтек грудной клетки, ссадины левого плеча, ссадина поясничной области, ссадины подбородочной области, которые причинены по механизму тупой травмы. Ссадины - в результате касательного удара и/или трения с одновременным давлением, кровоподтек - в результате удара и/или давления. Повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отразились.

Давность образования указанных телесных повреждений в виду отсутствия описания морфологических особенностей, эксперту определить не представилось возможным 

<

Материалы Дела>

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, как полученные с соблюдением требований УПК РФ и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат противоречий, а в целом достаточными для разрешения дела.

Признавая допустимыми приведенные выше показания подсудимого ФИО1 у. в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою осведомленность о том, что на момент смерти Потерпевшая №1 находилась в состоянии беременности, суд учитывает следующее. Все протоколы допросов ФИО1 у. и протокол проверки его показаний на месте составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 у. не нарушены, при всех следственных действиях, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Из протоколов допросов и проверки показаний на месте также следует, что эти следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, а также переводчика, при этом ФИО1 у. разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Все протоколы подписаны ФИО1 у. и его защитником без замечаний.

Признавая приведенные показания ФИО1 у. доствореными, суд учитывает, что такие показания он давал неоднократно, на протяжении длительного времени ДД.ММ.ГГГГ последовательно утверждая, что именно беременность, от которой Потерпевшая №1 намеривалась избавиться, явилась поводом для конфликтов, и в дальнейшем в ходе очередного конфликта, когда она просила денег на аборт, он лишил ее жизни. 

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 у. на момент убийства знал о беременности Потерпевшая №1, следует также из показаний свидетелей Свидетель №1у., которому это стало известно со слов подсудимого, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым это стало известно со слов консула, к которому обратился ФИО1 у., в то время как труп Потерпевшая №1 еще не был обнаружен.

Оснований не доверять показаниям Свидетель №1у., Свидетель №2 и Свидетель №3, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия, так и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому на момент гибели Потерпевшая №1 была беременна.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 у. в суде о том, что он не знал о беременности Потерпевшая №1, суд находит несостоятельными.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду придти к выводу о доказанности того, что ФИО1 у. лишил жизни Потерпевшая №1, зная, что она беременна. 

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевшая №1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности. При этом по смыслу закона срок беременности значения не имеет.

О наличии у подсудимого умысла направленного именно на убийство потерпевшей свидетельствует сдавливание им жизненно-важного органа – шеи потерпевшей до тех пор, пока она не перестали подавать признаки жизни, что свидетельствует о том, что ФИО1 у. желал смерти потерпевшей Потерпевшая №1 и добился желаемого.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимого, ФИО1 у. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Согласно заключению психолога у ФИО1 у. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: ориентировка на собственное мнение, опора на собственный жизненный опыт, упорство в отстаивании собственного мнения, значимость собственной социальной позиции. Выявляется сохранность эмоционально-волевого и критико-прогностического компонентов регуляции поведения. Данные индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально - психологического исследования и направленной беседы с ФИО1 у. позволили эксперту сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО1 у. не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в момент инкриминируемого ему деяния 

<

Материалы Дела>

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их выводы аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО1 у., вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 у., не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; жалоб на поведение в быту от соседей по месту проживания в 

<

адрес> на него не поступало; является гражданином иностранного государства, регистрации на территории РФ не имеет, официально трудоустроен не был 

<

Материалы Дела>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 у., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1 у., суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 у. суд не назначает в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 у. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого ФИО1 у., виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Халилова Убайдуллохона Абдуманнона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание - 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: 

- CD-диск с детализацией телефонных соединений – хранить при деле; 

находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств СО по г. Всеволожск СУ СК России по Ленинградской области: 

- пленки со следами рук, образцы буккального эпителия, срезы ногтевых пластин, подушку, окурок, спичку, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Xiaomi» - вернуть потерпевшей Потерпевшая №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: