Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Тепловой А.М.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о возмещении вреда здоровью, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сити Смайл», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., в счет возмещения вреда причиненного здоровью 1 574 594,75 руб., в том числе 418300 руб. – сумма подлежащая взысканию по договору № от 28.03.2011 г. на оказание платных стоматологических услуг, заключенному с ответчиком, за консультации в стоматологических клиниках Челябинска, Златоуста, Магнитогорска – 4831 руб., оплату проезда на автобусе 3360 руб., за лечение в ООО «ВэлаДент» - 71700 руб., лечение в клинике доктора Вайса - 581653,75 руб. с транспортными расходами, расходами на проживание, доплата за лечение в клинике доктора Вайса, которую предстоит произвести – 478635 руб., расходы на консультацию в Московском государственном медико-стоматологическом университете им.А.И.Евдокимова - 16115 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2011 года между ней и ООО «Сити Смайл» был заключен договор на оказание стоматологических услуг №, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечить ей качественное лечение и протезирование. Однако качественное лечение ответчиком не было обеспечено, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 03.04.2014 года ее исковые требования к ООО «Сити Смайл» были удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание стоматологических услуг № от 28.03.2011 года, взыскана сумма убытков, неустойки, штрафа, компенсации. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о наличии у нее убытков, причиненных в результате ортопедического лечения, произведенного ответчиком с недостатками, в связи с чем была взыскана сумма, уплаченная ею за ортопедическое лечение в размере 275 887,00 руб. В связи с тем, что частично стоимость стоматологических услуг была взыскана по решению суда от 03.04.2014 года, считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 418 300 руб. (общая сумма расходов за минусом суммы, взысканной судом). После оказания ответчиком некачественной стоматологической помощи имевшие место функциональные нарушения претерпели изменения в сторону ухудшения и связанное с ними состояние здоровья было низведено на более низкий качественный уровень. До настоящего времени улучшения в состоянии здоровья не произошли, в связи с чем ею были понесены расходы на проведение исследований, консультации, лечения. По мнению истца, по вине ответчика ей причинен вред здоровью, который выразился в заболеваниях: 

<

данные изъяты> и как следствие - моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, глубоком эмоциональном стрессе, вследствие оказания некачественной медицинской помощи, которые она испытывает длительное время. Длительная психотравмирующая ситуация ограничила её активную жизнь, привела к нарушению сна, раздражительности, тревожности, депрессии, повышенной утомляемости. Она испытывает глубокие душевные муки от сознания своего бессилия, от несправедливости со стороны медицинских работников клиники «Сити Смайл». Вынуждена отказаться от привычного образа жизни, должна постоянно принимать болеутоляющие средства, вынуждена ограничить общение с людьми, посещение публичных мероприятий, испытывает психо-эмоциональный дискомфорт от того, что её лечение никак не может закончиться. Также появилась необходимость перемалывать пищу при помощи механических устройств, что создает неудобства в организации её питания. В настоящее время она нуждается в проведении лечения и новом протезировании с целью устранения последствий, образовавшихся вследствие лечения в клинике ответчика (л.д. 2-13 т.1).

Определением суда от 26.06.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскании с ООО «Сити Смайл» компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на хирургическое и терапевтическое лечение в сумме 418300 руб. (л.д. 11-13, т.3).

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнений к иску (л.д. 2-5, 131-134,185-187 т.2).

Представители ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от 17.01.2017г., ФИО3, действующий на основании доверенности № от 19.05.2017г. (л.д. 78, 79 т.1), с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 81-82 т.1), согласно которым требования ФИО1 считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014г., в соответствии с которым договор на оказание стоматологических услуг № от 28.03.2011г., заключенный с истицей, был расторгнут, с ответчика была взыскана сумма убытков, выразившаяся в возврате стоимости ортопедического лечения, проведенного ответчиком, по мнению суда, с недостатками, а также с ответчика были взысканы суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Так же иск основан на выводах, отраженных в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения предыдущего иска, и на консультационных заключениях, полученных истицей в сторонних медицинских организациях, в том числе в ООО «ВэлаДент». Истица полагает, что ответчиком оказана ей некачественная медицинская помощь, вследствие чего ее здоровью причинен вред, выразившийся в заболеваниях: 

<

данные изъяты>. Однако качество оказанных истице услуг оценивалось в ходе рассмотрения Златоустовским городским судом материалов дела № 2-24/2014, выводы суда отражены в решении от 03.04.2017г. Судом дана оценка доказательств, в том числе оформленной ответчиком медицинской документации, проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-медицинской экспертизы. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили (л.д. 175-184 т.2).

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-24/2014 по иску ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда (вступившее в законную силу решение л.д. 122-130,156-161 т.1) 28.03.2011 г. между истицей ФИО1 (пациент) и стоматологической клиникой ООО «Сити Смайл» (исполнитель) был заключен договор № на оказание стоматологических услуг, предметом которого является обеспечение реализации прав пациента на получение платной стоматологической помощи исполнителем.

Как следует из медицинской карты № пациента ФИО1 (л.д. 8-101 т.1), выписки из амбулаторной карты № ФИО1, 23 марта 2011 года истица обратилась в ООО «Сити Смайл» на первичную консультацию (врач ФИО9) с жалобами на 

<

данные изъяты>. Исходя из данных панорамного снимка от 29.04.2011.г 

<

данные изъяты>. На верхней челюсти имелись старые ортопедические конструкции. В ходе опроса у истицы выявлены сопутствующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Объективно: 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Составлен предварительный план лечения, в котором истице рекомендовано 

<

данные изъяты>.

В период с 23.03.2011 г. по 26.07.2013 г. проведены следующие лечебные хирургические мероприятия: 29.04.2011 - 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В период с 29.04.2011 по 26.08.2011 г. проводились осмотры, 28.08.2011 г. 

<

данные изъяты>.

В период с 23.03.2011 г. по 02.04.2013 г. были проведены следующие лечебные и профилактические мероприятия: 05.04.2013 г. - 

<

данные изъяты>. 07.04.2011 г. 

<

данные изъяты> 12.04.2011 г. 

<

данные изъяты>; 18.04 2011 г. 

<

данные изъяты> 21.04.2011 г. 

<

данные изъяты>; 17.05.2011 г. 

<

данные изъяты>; 10.06.2011 г., 09.08.2011 г., 26.08.2011 г. 

<

данные изъяты>; 06.09.2011 г. – 

<

данные изъяты>; 10.09.2011 г. 

<

данные изъяты>; 06.12.2012 г. 

<

данные изъяты> 06.02.2013 г. – 

<

данные изъяты>; 11.02.2013 г. 

<

данные изъяты>

По ортопедическому лечению составлен предварительный план лечения, в котором пациенту рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

В период с 23.03.2011 по 26.07.2013 г. были проведены следующие лечебные и профилактические мероприятия:

31.03.2011 - 

<

данные изъяты>.

26.08.2011 - 

<

данные изъяты>. 06.09.2011 г. 

<

данные изъяты>; 10.09.2011 г.- 

<

данные изъяты>; 17.09.2011 г. 

<

данные изъяты>; 21.09.2011 г., 21.10.2011 г. 

<

данные изъяты>; 29.10.2011 г. 

<

данные изъяты>; 07.11.2011 г. 

<

данные изъяты>; 18.11.2011 г. 

<

данные изъяты>; 23.11.2011 г. – 

<

данные изъяты>; 25.11.2011 г. рекомендовано 

<

данные изъяты>; 12.12.2011 г. 

<

данные изъяты>; 20.12.2011 г. изготовление 

<

данные изъяты>; 11.01.2012 г. 

<

данные изъяты>; 20.01.2012 г. 

<

данные изъяты>; 25.01.2012 г., 02.02.2012 г., 25.02.2012 г., 01.03.2012 г.,06.03.2012 г. 

<

данные изъяты>; 20.03.2012 г. 

<

данные изъяты>; 02.05.2012 г., 11.05.2012 г., 17.05.2012 г. 

<

данные изъяты>; 21.05.2012 г. 

<

данные изъяты>, 05.06.2012 г., 12.06.2012 г., 11.07.2012 г. – 

<

данные изъяты>; 19.10.2012 г. 

<

данные изъяты>; 24.10.2012 г. 

<

данные изъяты>; 13.11.2012 г., 17.11.2012 г., 21.11.2012 г. 

<

данные изъяты>; 25.11.2012 г. 

<

данные изъяты>; 01.12.2012 г. 

<

данные изъяты>; 21.02.2013 г. 

<

данные изъяты>; 27.02.2013 г., 04.03.2013 г., 07.03.2013 г. 

<

данные изъяты>; 22.03.2013 г. 

<

данные изъяты>; 26.03.2013 г. 

<

данные изъяты>; 17.05.2013 г. 

<

данные изъяты>; 24.05.2013 г., 30.05.2013 г., 05.06.2013 г., 16.06.2013 г. 

<

данные изъяты>; 21.06.2013 г., 24.06.2013 г. 

<

данные изъяты>; 28.06.2013 г. 

<

данные изъяты>; 03.07.2013 г. 

<

данные изъяты>»; 25.07.2013 г. 

<

данные изъяты> 13.09.2013 г. 

<

данные изъяты>. 

По данным амбулаторной медицинской карты ФИО1 жалобы стала предъявлять в период ортопедического лечения после 

<

данные изъяты>. 25.11.2011 г., 12.12.2011 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 20.12.2011 г., 28.12.2011 г. – жалобы на 

<

данные изъяты>; 11.01.2012 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 20.01.2012 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 25.01.2012 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 02.02.2012 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 25.02.2012 г. пациентка отмечает улучшение, но сохраняется 

<

данные изъяты>; 01.03.2012 г., 06.03.2012 г. жалобы 

<

данные изъяты>; впоследствии до 06.09.2012 г. жалоб нет, 06.09.2012 г., 19.10.2012 г., 24.10.2012 г. предъявила их на 

<

данные изъяты>; 05.11.2012 г., 13.11.2012 г., 21.11.2012 г., 25.11.2012 г. жалобы на стягивание 

<

данные изъяты>. 01.12.2012 г. была направлена на 

<

данные изъяты>; 31.01.2013 г на приеме отмечает: 

<

данные изъяты>. Впоследствии жалобы 27.02.2013 г. на 

<

данные изъяты>; 28.02.2013 г., 04.03.2013 г., 07.03.2013 г., 22.03.2013 г. на 

<

данные изъяты>; 26.03.2013 г. 

<

данные изъяты>; 17.05.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 24.05. 2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 05.06.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 24.06.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 28.06.2013 г., 05.07.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>; 25.07.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>. 01.08.2013 г. жалобы на 

<

данные изъяты>. 09.08.2013 г. 

<

данные изъяты>. 

После предъявления истицей жалоб, ответчик принимал меры к их устранению, проводил 

<

данные изъяты>. 

После предъявления истицей жалоб на 

<

данные изъяты> ей была рекомендована консультация у главного ортопеда области ФИО5 в клинике ООО «Альфа-Стом». 

Как следует из заключения главного ортопеда области к.м.н. ФИО5 от 29.08.2012 г. (л.д. 236 т.2) ФИО1 обратилась с жалобами на 

<

данные изъяты>. Поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации по лечению: 

<

данные изъяты>.

05.09.2012 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (л.д. 226 т.2), приложив заключение к.м.н. ФИО5, в котором указывала на имеющиеся жалобы, возможность их устранения при выполнении изложенных в заключении от 29.08.2012 г. рекомендаций и намерении продолжить лечение у ответчика. 

Как следует из пояснений представителей ответчика, выполнение указанных рекомендаций не устранили жалобы истицы на некачественное лечение. 

По рекомендации ответчика 29.03.2013 г. ФИО1 прошла консультацию у проф. ФИО6, ведущей прием в ООО «Белый кит». Согласно консультативному заключению от 29.03.2013 г. истице установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: 

<

данные изъяты> (л.д. 237 т.2).

02.04.2013 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять все возможные меры для окончательного завершения лечения (л.д. 227 т.2).

17.04.2013 года истица получила ответ на претензию (л.д. 228 т.2) из которого следует, что с целью проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, по лечению ФИО1 было собрано внеочередное заседание врачебной комиссии ООО «Сити Смайл». По результатам заседания врачебной комиссии было принято решение о том, что на данный момент, ответчик не может на этапе 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ответчик рекомендовал пройти обследование на кафедре ортопедической стоматологии ЧелГМА с возможным привлечением смежных специалистов, в частности 

<

данные изъяты>, с целью составления дальнейшего плана лечения. Если продолжение лечения потребуется только на базе кафедры ортопедической стоматологии, ООО «Сити Смайл» готов расторгнуть договор № на оказание стоматологических услуг от 28.03.2011 г. 

Также истице выдано направление на консультацию на кафедру ортопедической стоматологии ЧелГМА с приложением снимков ОПТГ на начало лечения и на текущий момент.

С целью внутреннего контроля качества оказанной пациентке ФИО1 медицинской помощи ответчиком был привлечен независимый эксперт, врач стоматолог-ортопед ФИО18, согласно заключению которого от 31.07.2013 г., по результатам последовательной оценки каждой составляющей, конкретного случая ошибок в ходе лечения ФИО1 обнаружено не было.

07.08.2013 г. ФИО1 обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (Управление Росздравнадзора по Челябинской области) по вопросу оказания ей медицинских услуг в ООО «Сити Смайл». 

Как следует из ответа в адрес истицы Управления Росздравнадзора по Челябинской области № от 05.09.2013 г., комиссией Росздравнадзора по Челябинской области с привлечением к проведению проверки аккредитированного эксперта по стоматологии ФИО8-заместителя главного врача по лечебной работе ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», в период с 19.08.2013 г. по 03.09.2013 г. была проведена внеплановая документарная проверка государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ФИО1 По результатам проверки нарушений при оказании истице медицинской помощи в ООО «Сити Смайл» не выявлено, лечение и зубопротезирование проводилось в соответствии с существующей клинической практикой. С администрацией ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» достигнута договоренность о проведении осмотра заявителя ведущими специалистами указанной медицинской организации для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения. 

10.09.2013 г. ФИО1 прошла стоматологическое обследование в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», по результатам обследования, проведенного главным внештатным стоматологом ФИО26, истице письмом № от 20.09.2013 г. сообщено о невозможности произвести объективную оценку ранее проведенного ей ортопедического лечения, поскольку в 

<

данные изъяты> и она находится на промежуточном этапе лечения. Согласно общепринятым методикам лечения данной патологии, истице рекомендована 

<

данные изъяты> (л.д. 232 т.2).

25.09.2013 г. истица обратилась к ответчику с претензией, из которой следует, что последний прием в клинике ООО «Сити Смайл» был 20.07.2013 г. На этом приеме ортопед ФИО17 отказалась вести дальнейшее лечение без применения аппарата ТЕНС. По предложению главного врача ООО «Сити Смайл» ФИО9 истица обратилась в ООО «Доминанта» к ортопеду ФИО7, который предложил свой метод лечения на современных аппаратах для 

<

данные изъяты> и выставил счет на 52000,00 руб. Ответчик отказался оплатить указанную сумму. Не признавая эффективность своего лечения, ответчик отказывается от услуг тех специалистов, к которым её направляет, на протяжении двух месяцев ей не оказывается стоматологическая помощь в клинике. Истица предложила ответчику продолжить свое лечение в другой клинике за счет ответчика, или вернуть ей полную стоимость того лечения, за которое она заплатила (л.д. 229 т.2). 

Из ответа ООО «Сити Смайл» на претензию исх. № от 04.10.2013 г. следует, что на протяжении всего периода лечения по настоящее время ФИО1 был оказан ряд услуг: 

<

данные изъяты>, за этот период истица предъявляла претензии относительно 

<

данные изъяты>. Правовых оснований для возврата ФИО1 денежных средств за все лечение, полученное в клинике, ответчиком не усматривается. Ответчик готов расторгнуть с истицей договор № на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей уплаченные денежные средства за 

<

данные изъяты>, в общей сумме 197527,00 руб. Истице предложено подойти для расторжения договора и осуществления взаиморасчетов в ООО «Сити Смайл» в любое удобное для неё время, предварительно предупредив о визите за два рабочих дня (л.д. 230 т.2). 

По ходатайству сторон по делу № 2-2/2014 судом была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению качества проведенного терапевтического, хирургического и ортопедического лечения ООО «Сити Смайл» в ходе протезирования ФИО1 металлокерамическими конструкциями. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО «Мед-Проект» г. Екатеринбург от 17.02.2014 г. (л.д.131-147 т.1) на момент осмотра 31.01. 2014 г. ФИО1 высказывает жалобы на 

<

данные изъяты>.

Объективно: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертной комиссии, 

<

данные изъяты> (ответы на вопросы 2, 3, 4).

Выбранный метод 

<

данные изъяты> – один из возможных методов 

<

данные изъяты> в данной ситуации. Данных о дефектах и недостатках оказания хирургической помощи по 

<

данные изъяты> нет. На ортопантограммах от 25.02.2012 г., 19.04.2012 г., 02.05.2012 г., 02.10.2013 г. можно отметить 

<

данные изъяты> (ответы на вопросы 6,7,8,9). 

Таким образом, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы, терапевтическое и хирургическое (установка имплантатов) лечение выполнено ответчиком качественно. 

<

данные изъяты>. Доказательств обратного истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что услуги по терапевтическому и хирургическому лечению ФИО1 оказаны ответчиком ООО «Сити-Смайл» качественно, оснований для 

<

данные изъяты> не имеется, следовательно, нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы в возмещение её расходов за оказанное терапевтическое и хирургическое лечение. 

Как следует из исследованной судом медицинской карты пациента ФИО1 № (л.д. 86-165), пояснений сторон в судебном заседании, боль, дискомфорт, 

<

данные изъяты> у истицы появились после 

<

данные изъяты>, зафиксированы в медкарте 25.11.2011 г. 

Согласно ответам на вопросы 12, 13 заключения судебно-медицинской экспертизы, в 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карты пациента ФИО1 №, ортопедическое лечение начато 26.08.2011 г., до сентября 2013 г. (последнее обращение истицы в клинику) ей 

<

данные изъяты>, однако болевые ощущения, дискомфорт, 

<

данные изъяты>, которые постоянно испытывала истица, почти в течение двух лет устранены не были.

С учетом изложенного, суд счел, что указанный истицей недостаток в силу ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» является существенным, поскольку выявляется неоднократно, несмотря на действия ответчика по его устранению, в связи с чем, ФИО1, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, так как ею обнаружены существенные недостатки оказанной услуги по ортопедическому лечению.

При этом, доводы истицы о том, что весь комплекс лечения по 

<

данные изъяты>, в том числе терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение выполнены некачественно, поскольку ею не достигнут результат, ради которого она обратилась в клинику ООО «Сити Смайл»- 

<

данные изъяты>, суд счел несостоятельными, поскольку внеплановой документарной проверкой государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медпомощи ФИО1, проведенной комиссией Управления Росздравнадзора по Челябинской области с 19.08.2013 г по 03.09.2013 г. установлено, что нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено, лечение и 

<

данные изъяты> проводилось в соответствии с существующей клинической практикой, заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2014 г., установлено, что терапевтическое и хирургическое лечение пациента выполнено качественно. На вопрос о качестве проведенного ортопедического лечения экспертами дан ответ, что на сегодняшний день 

<

данные изъяты> является незаконченным 

<

данные изъяты>), и говорить о качестве проведенного лечения на сегодняшний день не представляется возможным (ответ на вопрос 10).

Суд также пришел к выводу о том, что основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не могут являться и доводы истицы о том, что причиной болевых ощущений, 

<

данные изъяты>, является неправильно изначально выбранная ответчиком тактика лечения, проведение её обследования 

<

данные изъяты> не в полном объеме, постановка некорректного диагноза, отсутствие полного, развернутого диагноза, заполнение медицинской карты не по установленной форме, отсутствие согласованного с ней комплексного плана лечения, согласно выбранному варианту 

<

данные изъяты>, неинформирование её о возможных альтернативных вариантах 

<

данные изъяты>, определение метода лечения врачом стоматологом-хирургом, а не врачом стоматологом-ортопедом, что отражено в ответах на вопросы 1,6 13 заключения судебно-медицинской экспертизы от 17.02.2014 г. 

Причинно-следственной связи между вышеуказанными нарушениями, выявленными в ходе проведения экспертизы, и недостатками в лечении, выразившимися в 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела по существу, не установлено.

На основании изложенного суд решением от 03.04.2014 расторг договор на оказание стоматологических услуг №, заключенный 28 марта 2011 года между ООО «Сити Смайл» и ФИО1; взыскал с ООО «Сити Смайл» в пользу ФИО1 в возмещение убытков сумму 316305,20 руб., включая стоимость ортопедического лечения в размере 275887 руб., неустойку в размере 275887,00 руб., штраф в размере 285887,00 руб., в возмещение морального вреда 20000,00 руб., судебных расходов 35000,00 руб., а всего сумму 933079,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на установленный согласно заключению СМЭ от 17.02.2014 вывод о том, что в результате установки ортопедической конструкции у нее 

<

данные изъяты>, что привело к указанному симптомокомлексу у ФИО1 (

<

данные изъяты>.

Полагает, что в результате некачественного оказания ей медицинской помощи ответчиком был причинен вред здоровью, который выразился в заболеваниях: 

<

данные изъяты>.

Представители ответчика данный вывод считают ошибочным. 

В связи с имеющимися противоречиями стороны просили суд назначить по делу судебную медицинскую экспертизу.

Суд полагает, что в назначении экспертизы необходимости не имеется, поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-24/2014 в результате проведения судебной медицинской экспертизы достоверно установлено, что в результате установки 

<

данные изъяты> у ФИО1 

<

данные изъяты>, что привело к появлению у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Данные выводы экспертизы, положенные судом в основу решения, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так же как и выводы о том, что медицинские услуги по оказанию терапевтического и хирургического лечения ответчиком оказаны истцу качественно.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в связи с причинением действиями ответчика вреда ее здоровью она понесла расходы на восстановление своего здоровья. 

Истец, в частности пояснила, что по поводу лечения обращалась на консультации в стоматологические клиники Челябинска, Златоуста, Магнитогорска. 

На проведение исследований и консультации ею было потрачено 4 831 руб., в том числе:

400 руб. заплатила 01.07.2015 ООО «СП-Максима» за запись на электронный носитель томографического исследования (л.д. 27 т.1);

200 руб. - 09.07.2015 ООО «СП-Максима» за медицинские услуги (л.д. 30 т.1); 

120 руб. и 661 руб. - 10.07.2015 ИП ФИО29 за запись на CD, диск CD, конверт для диска и ксерокопии, печать, набор текста соответственно(л.д. 28,29 т.1);

550 руб. – 27.05.2014 ЮУрГУ, стоматологическая клиника за консультацию к.м.н. ФИО11 (л.д. 31,32 т.1);

200 руб. – 28.07.2014 ООО «Вид» за консультацию врача ФИО28 (л.д. 33 т.1);

300 руб. – 05.06.2014 ИП ФИО12 за консультацию (л.д. 34 т.1);

900 руб. – 08.08.2014 Стоматологическая клиника ООО «Персона» г.Златоуста за 

<

данные изъяты> (л.д. 35 т.1);

1500 руб. – 27.09.2013 ООО «Витадент Люкс» г.Уфа за осмотр и рентген (л.д. 36 т.1).

Как указала истец в исковом заявлении на вышеперечисленные консультации она ездила в г.Магнитогорск, Уфу, Челябинск, на оплату за проезд на автобусе потратила 3 360 руб., билеты за проезд у нее не сохранились. По устной информации транспортной организации стоимость проезда составляет:

Златоуст-Магнитогорск, Магнитогорск-Златоуст 27.07.2014 - 730,00 руб. х 2= 1 460,00 руб.

Златоуст-Уфа, Уфа-Златоуст 27.09.2013 - 652,00 руб. х 2 - 1 304,00 руб.

Златоуст-Челябинск, Челябинск-Златоуст 27.05.2014 - 298,00 руб. х 2=596,00 руб.

По запросу суда ООО «Служба организации движения» сообщила, что стоимость билетов по маршруту Златоуст-Уфа в 2013 году данных не имеется, Златоуст-Магнитогорск на июль 2014 г. – 562 руб., Златоуст-Челябинск на май 2014 г.- 216 руб., Златоуст-Челябинск на ноябрь-декабрь 2015 г. – 284 руб., Златоуст-Челябинск на июнь 2016 г. – 298 руб. (л.д. 130 т.2).

Суд полагает, что оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг ООО «СП-Максима», стоматологической клиники ЮУрГУ, ИП ФИО10, ООО «Вид», ИП ФИО12, ООО «Витадент Люкс» и поездки в г.Магнитогорск, г.Уфа, г.Челябинск за счет ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что данные расходы понесены в связи с 

<

данные изъяты>. 

Расходы на оплату услуг Стоматологической клиники ООО «Персона» г.Златоуста за 

<

данные изъяты> также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку по решению Златоустовского городского суда по делу № 2-24/2014 договор между истцом и ответчиком расторгнут в части оказания услуг по ортопедическому лечению, ответчик полностью возместил истцу расходы на 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах ответчик не обязан возмещать истцу расходы на фиксацию данных коронок. 

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов на лечение в ООО «ВэлаДэнт» по договору на оказание платных стоматологических услуг № от 24.09.2014 (л.д. 16 т.1) в сумме 71700 руб.

При этом истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> в указанной клинике ей была проведена диагностика (консультация л.д. 17-18 т.1). 

Согласно заключению специалистов клиники в отношении качества терапевтического лечения 

<

данные изъяты>.

Согласно оценке качества хирургического лечения необходимо 

<

данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом чеков (л.д. 19-26) истцом оплачено 25.04.2014 10000 руб., 

<

данные изъяты>.;

02.05.2014 произведена оплата долга в сумме 2150 руб. без указания оплачиваемой услуги;

02.10.2014 оплачено 6860 руб. за 

<

данные изъяты>

09.10.2014 оплачено 1159 руб. за 

<

данные изъяты>

15.10.2014 – 46761 руб. за 

<

данные изъяты>

15.10.2014 – 270 руб. за 

<

данные изъяты>

23.10.2014 – 4500 руб. за 

<

данные изъяты>

Согласно пояснений истца (л.д. 119об.-120 т.2), в клинике «ВэлаДент» ей осуществляли 

<

данные изъяты> К положительному результату лечение в ООО «ВэлаДент» не привело, состояние здоровья не улучшилось, 

<

данные изъяты>, клиника в письменном виде отказалась от дальнейшего лечения (л.д.18-19, т.3).

Суд полагает, что вышеперечисленные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку 

<

данные изъяты> не связаны с заболеваниям 

<

данные изъяты>

Решением Златоустовского городского суда по делу № 2-24/2014 установлено, что ответчиком проведено качественное терапевтическое и хирургическое лечение указанных зубов. 

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату услуг ООО «ВэлаДент» по 

<

данные изъяты>, которые не привели к положительному результату, не имеется.

В данном случае истец вправе разрешить вопрос, связанный с некачественным лечением, обратившись в суд с иском к организации, которая оказала некачественные услуги.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных расходов на лечение и предстоящих расходов на лечение в клинике доктора Вайса, расположенной в Израиле, в период с 12 по 21 декабря 2015 года, проживание в гостиницах Израиля в период посещения клиники, страховку, транспортные расходы, в Израиль и обратно в Россию на общую сумму 1060288,75 руб. (расчет л.д. 14 т.1, расходные документы л.д. 47-58, 97-108 т.1).

Необходимость такого лечения истец обосновывает отсутствием в России клиник, способных вылечить 

<

данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлены суду:

справка от 14.12.2015 на русском языке, выданная от имени клиники проф.Вайса (печать на иностранном языке, нотариально заверенный перевод которой суду не предоставлялся, обязанность предоставить перевод разъяснена истцу), на имя пациентки ФИО30 (л.д. 56 т.1), из которой следует, что первый этап лечении в клинике включает 

<

данные изъяты>. При проверке пациентка жалуется на 

<

данные изъяты>. Нужно будет вернуться в Израиль на продолжение лечения в середине января 2016 года. Пациентка заплатила 14.12.2015 6000 долларов – предоплата за 

<

данные изъяты>. Общая стоимость первого этапа 13000 долларов, эта сумма включает в себя стоимость 

<

данные изъяты>;

приложение к квитанции № от 14.12.2015 (л.д. 57 т.1) на русском языке, печать на иностранном языке без перевода, имя пациентки: ФИО1, оплачено наличными 6000 долларов = 23040 шекелей – предоплата за 

<

данные изъяты>;

квитанция № от 13.12.2015 (л.д. 107-108 т.1) на иностранном языке с частичным нотариальным переводом (не переведено название организации, выдавшей квитанцию) на имя ФИО1 на прицельные снимки стоимостью 92 доллара США.

Суд полагает, что понесенные и предстоящие расходы истца, связанные с лечением в Израиле, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку истцом не представлены суду достоверные доказательства того, что именно она проходила лечение по 

<

данные изъяты> в клинике проф.Вайса, так как справка выдана на имя пациента с другим именем. Договор на оказание медицинских услуг с медицинской организацией Израиля истцом не представлен. Представленные документы в полном объеме на русский язык не переведены.

Кроме того, доводы истца об отсутствии в России специалистов, имеющих возможность вылечить 

<

данные изъяты>, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Следовательно истец не представила суду доказательств того, что данные расходы являлись необходимыми.

Как следует из пояснений истца, представленных ею документов, в 2013 году она обращалась в Стоматологию «Доминанта» по вопросу 

<

данные изъяты>, ей предложено лечение на сумму 52000 руб. (договор, счет л.д. 240,241 т.2), данное лечение не пройдено.

Согласно консультативному заключению от 29.03.2013 (л.д. 237 т.2) истцу даны конкретные медицинские рекомендации по лечению 

<

данные изъяты> профессором ФИО13

Также истец 08.12.2012 получала конкретные рекомендации по лечению в ООО «ВитаСмайл» (врач ФИО14), где ей 

<

данные изъяты> (л.д. 238-239 т.2).

08.09.2016 истец обращалась с письменным заявлением в Министерство здравоохранения Челябинской области по вопросу организации дальнейшего лечения 

<

данные изъяты> (л.д. 221-223 т.2), на которое получила ответ (от 05.10.2016 л.д. 224-225 т.2) о том, что она неоднократно осматривалась врачами специалистами, главным внештатным специалистом стоматологом Министерства здравоохранения Челябинской области, по направлению Министерства направлялась на консультацию в Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.Евдокимова, по итогам осмотров давались заключения о дальнейшей тактике лечения. Истцу разъяснено право на получение стоматологической помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Челябинской области, а также платно в самостоятельно выбранной медицинской организации.

ФИО1 заявлены требования о возмещении транспортных расходов в сумме 16115 руб. по поездке на консультацию в Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И.Евдокимова 16-17.06.2016 года (билеты л.д. 59-60 т.1) по направлениям ГБУЗ ГБ № 2 г.Златоуста и Министерства здравоохранения Челябинской области (л.д. 62,63 т.1).

Как следует из представленного истцом в материалы дела консультативного заключения (л.д. 63 т.1), ФИО1 16.06.2016 была осмотрена и обследована заведующим отделением Клинического центра стоматологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И.Евдокимов с диагнозом 

<

данные изъяты>, ей рекомендована консультация врача стоматолога-ортопеда. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд полагает, что транспортные расходы на посещение вышеуказанной консультации за счет ответчика не подлежат, поскольку из материалов дела следует, что диагноз 

<

данные изъяты>, по поводу которой консультировалась истец, имелся у нее на момент обращения в ООО «СитиСмайл» в 2011 году. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Смайл» о возмещении вреда здоровью в сумме 1156294,75 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу.