Дело № 7-347/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 на решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя министра финансов Амурской области от 11 октября 2022 года должностное лицо – исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит принятые по делу акты отменить. Настаивает на том, что состав вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, поскольку изменение существенных условий контракта дополнительным соглашением осуществлено в связи с необходимостью внесения данных о государственном контракте в электронный ресурс электронной площадки, вызванного сбоем работы программного обеспечения. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ф.И.О.3 Указывает на недобросовестность поведения представителей министерства финансов Амурской области. 

В судебном заседании защитник Савиных – В.В. – Ф.И.О.4 просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Привел доводы аналогичные изложенным в жалобе. 

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав защитника Ф.И.О.4, прихожу к выводу следующим выводам. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела постановлением заместителя министра финансов Амурской области от 11 октября 2022 года исполняющий обязанности главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение ч.2 ст.34 и ч.1 ст.95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допустил изменение существенных условий контракта на приобретение объекта недвижимого имущества: после заключения государственного контракта от 20 декабря 2021 года о приобретении квартиры общей площадью 60,7 кв.м допустил заключение дополнительного соглашения от 24 декабря 2021 года, в котором общая площадь жилого помещения указана 60,4 кв.м.

Дело рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем министра финансов Амурской области. по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, 

<

адрес> 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом министерства финансов Амурской области в городе Благовещенске Амурской области по 

<

адрес> и указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области, прихожу к выводу о том, что жалоба на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Магдагачинского районного суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года 

<

номер>-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года подлежит отмене.

Иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах решения решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. главного врача ГБУЗ Амурской области «Магдагачинская больница» ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда Т.Г. Аксаментова