Дело № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Балахта 21 марта 2017г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Лябзина Т.Г., 

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.12.2016 года, согласно которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Требования заявителя мотивированы тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. 19.10.2016г. по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 в ходе возникшей ссоры по вопросу пользования земельным участком, дважды нанес кулаком удар ему в лицо и в грудь. От ударов, заявитель упал на колени и сильно повредил себе голени обеих ног. Согласно акта обследования ему причинен вред здоровью. Т.е. вред его здоровью причинен в результате виновных действий ФИО2. Однако суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав, что действия ФИО2 не повлекли причинения вреда здоровью потерпевшего. Суд не дал полной объективной оценки показаниям свидетеля ФИО9, посчитав его показания противоречивыми. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе от 30.12.2016г., как незаконное и необоснованное, привлечь ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно Карелин суду пояснил, что 19.10.2016г. он пришел на свой земельный участок, расположенный возле его квартиры по 

<

адрес> чтобы разметить, где будет септик. Там у него возник конфликт с соседом ФИО2, который утверждал, что это его земельный участок. Конфликт перерос в скандал, дело дошло до драки. ФИО2 начал его-ФИО1 толкать, от этих толчков потерпевший упал на землю, ударился о землю ногами, и повредил голени на ногах, что зафиксировано медицинским экспертом. ФИО2 накинулся на него сверху, они вдвоем катались по земле. Также ФИО2 пытался ударить его в лицо, но он-Карелин увернулся, и удар пошел вскользь. Также был удар в грудь, но из-за пуховика следов от удара не было. Потерпевший упал на землю не сам, а в результате действий ФИО2, сам себе он травму не наносил, поэтому считает, что телесные повреждения ему причинены именно ФИО2.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель ФИО2, несмотря на направление ему извещения, в судебное заседание не явился, что расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу потерпевшего ФИО1 в отсутствие ФИО2

Выслушав доводы потерпевшего, изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении 09.11.2016г. ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при тех обстоятельствах, что 19.10.2016г. в 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, не повлекшие вреда здоровью.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 1 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что 19.10.2016г. в 

<

адрес> между гражданами ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1, потеряв равновесие, упал, получив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что кровоподтеки и ссадины передних поверхностей голени, зафиксированное актом медицинского обследования живого лица № 282 от 21.10.2016г., потерпевший получил от того, что упал на землю, а не в результате действий ФИО2, иных повреждений на лице или груди потерпевшего не зафиксировано.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 29.1 - 29.11 КоАП РФ, пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ представлены не были.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в процессе рассмотрения данного дела мировым судьей были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, в том числе дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в постановлении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Г.Лябзина