Дело № 12-577/2019

27RS0004-01-2019-006531-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Дудкина М.В., действующего на основании доверенности. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005273933 от 10.10.2019г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вышеуказанным постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 рублей.В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.Суть жалобы сводится к тому, что инспектором не были выяснены обстоятельства происшествия, а именно: была ли соблюдена дистанция, находилось ли транспортное средство в состоянии движения, применим ли п. 9.10 ПДД РФ к правилам разворота.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, на основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении жалобы защитник Дудкин М.В. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, вину в совершении ДТП не оспаривают, считают, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку столкновение произошло со стоящим транспортным средством. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 10.10.2019г. стал участником ДТП на 

<

адрес>. Вторым участником ДТП был Небунели. При движении по 

<

адрес> в первом правом ряду, когда горел зеленый сигнал светофора, перед пешеходным переходом, он стал притормаживать, ехал накатом, так как впереди него находился автомобиль, когда остановился почувствовал скользящий удар справой стороны в угол бампера. Когда вышел из своего автомобиля, увидел, что водитель автомобиля Фанкарго пытался проехать на полосу движения, предназначенную для движения автобусов, и задел его автомобиль. Небунели не отрицал своей вины, пояснил, что не имеет страховки на автомобиль. Материалы ДТП оформляли в ГИБДД. 

Выслушав пояснения защитника, свидетеля, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ч.1 ст.12.15 КоАП РФ состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги…

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 10.10.2019г. ФИО1 в нарушение п.9.10 ПДД, управляя в г. Хабаровске автомобилем «Тойота Фан Карго» гос.номер В 210 МВ 27 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> при развороте не правильно выбрал боковой интервал до автомобиля марки «Тойота Рав 4» гос.номер 

<

данные изъяты> вследствие чего допустил столкновение с последним. Данные обстоятельства подтверждаются объяснения ФИО1 от 10.10.2019г., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, объяснениями второго участника ДТП ФИО3, схемой ДТП от 10.10.2019г., с которой согласились все участники ДТП. 

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, в соответствии с ч.2 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, оснований для признания их не допустимыми у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в данной ситуации не применим п.9.10 ПДД РФ, так как ФИО1 совершил столкновение со стоящим автомобилем, судом не принимаются, поскольку водитель транспортного средства «Тойота Рав 4» гос.номер 

<

данные изъяты> являлся участником дорожного движения, находился на проезжей части, остановил транспортное средство, с целью продолжить движение исходя из дорожной обстановки, а не преднамеренно прекратил движения с целью посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В связи с чем, ФИО1 при совершении разворота обязан был руководствовать пунктом 9.10 ПДД РФ, соблюдать боковой интервал. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.Постановление 18810027150005273933 от 10.10.2019г. вынесено с соблюдением требований ст. 23.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, единственно возможное. 

Таким образом, основания для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810027150005273933 от 10.10.2019г., вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Карева А.А.