Дело № 12-8/2024 копия

УИД 33MS0071-01-2023-004125-06

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что поверка и корректировка показаний прибора «Юпитер-К» проведены в один день – 4 октября 2023 года, но не известно в какой последовательности. При этом, согласно руководству по эксплуатации, после проведения корректировки алкотектора обязательно необходимо проводить его поверку. Поскольку не установлено в какой последовательности проводились корректировка и поверка прибора, это порождает неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка соответствующим доводам в постановлении мирового судьи не дана.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство защитника Елизаровой Д.П. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования определены статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно данной норме лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. И лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основания для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование установлены законом исчерпывающим образом, перечень носит закрытый характер.

Аналогичные основания направления на медицинское освидетельствование указаны в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 14 октября 2023 года в 15-45 час. у дома № 2 по ул. Первомайская п. Андреево Судогодского района Владимирской области ФИО1 управлял автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №... находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.10.2023 № 33АБ0219826 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023 № 33АВ0067592 (л.д. 9), чеком технического прибора «Юпитер-К» (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023 № 33АД089983 (л.д. 8) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В целом протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1, соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.10.2023 № 33АВ0067592, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Тойота Рав 4, гос. номер №...

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023 № 33АД089983, исследование проведено с применением технического средства измерения «Юпитер-К» № 012871. Показание наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,447 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния алкогольного опьянения у ФИО1 Аналогичные показания алкометра указаны в чеке, приложенном к акту освидетельствования на состояние опьянения. 

С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен.

Применение в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) произведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. При оформлении административного материала никаких замечаний от ФИО1 не поступило.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было наличие у ФИО1 клинических признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, несоответствующего обстановке поведения.

Признаки алкогольного опьянения выявляются исключительно инспектором, и в данном случае по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения было установлено, то есть предположение инспектора о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по внешним признакам нашло свое подтверждение. 

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (статья 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании была просмотрена имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой зафиксированы факт управления ФИО1 транспортным средством и его остановка сотрудником ГИБДД, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством. 

Из содержания видеозаписи следует, что все материалы были составлены инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, который прошел освидетельствование на месте, согласился с его результатами, а также собственноручно расписался в оформленных инспектором документах. 

Каких-либо доказательств того, что данная видеозапись не относится к рассматриваемому событию административного правонарушения, суду не представлено.

Сведения о поверке алкотектора «Юпитер-К» № 012871 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.10.2023 № 33АД089983, и в бумажном носителе с записью результатов измерений (чеке).

По запросу суда представлена копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер-К» № 012871. Свидетельство выдано 4 октября 2023 года, сроком действия до 3 октября 2024 года. Поверку проводила сотрудник ФБУ «Владимирский ЦСМ» ФИО2

В судебном заседании при допросе в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что работает в ФБУ «Владимирский ЦСМ» инженером по метрологии 2 категории. 4 октября 2023 года она проводила поверку алкотектора «Юпитер-К» № 012871. Поверка проводилась в соответствии с методикой поверки МП-242-2095-2017. После внешнего осмотра было проверено общее функционирование прибора, проведена проверка функционирования автоматического режима отбора пробы, затем проведена корректировка показаний, после чего подтверждение соответствия программного обеспечения и определение метрологических характеристик. Другой алгоритм действий невозможен. Поверка подразумевает проведение нескольких операций, указанных в МП-242-2095-2017, и корректировка является одним из этапов поверки. После всех необходимых процедур было установлено, что прибор исправен, соответствует предъявляемым требованиям и может быть использован по назначению. В связи с чем было оформлено и выдано свидетельство о поверке.

Также специалист пояснила, что проведение корректировки прибора возможно только инженером в специализированных центрах, поскольку для этого необходимы специальные приборы ГСО, смеси, а также программное обеспечение (меню инженера), доступ к которому имеют только аккредитованные центры. Проведение корректировки сотрудником ГИБДД или иным посторонним лицом вне специализированого центра (лаборатории) невозможно, исключено.

Из содержания методики поверки анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» МП-242-2095-2017, следует, что поверка прибора состоит из нескольких операций, последовательность выполнения которых приведена в методике. Корректировка показаний прибора является одним из этапов поверки и выполняется в меню инженера, для входа в которое требуется ввести пароль. Только по результатам всех проведенных процедур принимается решение о годности прибора для дальнейшего использования.

Таким образом, корректировка показаний алкотектора «Юпитер-К» № 012871 была проведена во время его поверки, что соответствует требованиям МП-242-2095-2017. Проведение корректировки третьими лицами, как указано в жалобе, невозможно, поскольку для этого требуются специальные инструменты и доступ в меню инженера.

В связи с этим соответствующие доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в исправности технического средства «Юпитер-К» № 012871 не принимаются судом. 

Учитывая, что поверка прибора проведена 4 октября 2023 года, оснований сомневаться, что освидетельствование ФИО1 проведено не поверенным техническим средством, не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем были вынесены мотивированные определения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, судебное заседание откладывалось по ходатайству защитника, защитнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и видеозаписью, что свидетельствует о предоставлении судом равных возможностей сторонам для представления доказательств и обеспечения права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимально возможным. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.В. Крайнов