Дело № 1-113/2018 (11801320034390162)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 19 июня 2018 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Евсеев С. Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В. А.

подсудимого ФИО1

защитника Черданцева А. П., представившего удостоверение ...

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, .../.../.... года рождения... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи зарегистрированным в Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы ... по ... в качестве индивидуального предпринимателя, одним из основных видов деятельности которого было: сбор и заготовка дикорастущих грибов, сбор и заготовка дикорастущих плодов, ягод, сбор и заготовка дикорастущих орехов, сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов, прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей, переработка и консервирование овощей и грибов, переработка и консервирование фруктов и орехов ипредоставление услуг по тепловой обработке и прочим способам подготовки овощей и фруктов для консервирования, совершил действия направленные на растрату при распоряжении денежными средствами, предоставленными Администрацией Калтанского городского округа (далее по тексту Администрация КГО) в качестве субсидии при следующих обстоятельствах.

.../.../.... ФИО1 подал заявку в Администрацию КГО на предоставление грантовой поддержки в виде субсидии для реализации проекта «Переработка дикоросов с использованием уникальной технологии микроволновой вакуумной сушки», а именно закупку оборудования - микроволновой вакуумной сушильной установки серии «Муссон». .../.../.... между Администрацией КГО, в лице главы КГО ФИО2, и ФИО1 заключен договор ...-МГП, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве субсидии на закупку оборудования - микроволновой вакуумной сушильной установки серии «Муссон». Таким образом, денежные средства в сумме 350 000 рублей, которые надлежало расходовать на цели указанные в договоре ...-МГП от .../.../...., были вверены ФИО1 

После чего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений,достоверно зная о том, что денежные средства, перечисленные Администрацией КГО на его расчётный счёт, ему не принадлежат и должны быть использованы на закупку оборудования - микроволновой вакуумной сушильной установки серии «Муссон», с целью хищения вверенных ему денежных средств, зная о том, что он не может распоряжаться денежными средствами в сумме 350 000 рублей на иные цели, кроме, указанных в договоре, в период с .../.../.... по .../.../.... распорядился указанными денежными средствами по собственному усмотрению, потратив на иные цели, не предусмотренные договором о предоставлении субсидии, то есть похитил их, при этом не предоставив в МАУ «Бизнес-инкубатор КГО» отчет об использовании денежных средств предоставленных ему в качестве субсидии.

Таким образом, ФИО1 растратил, то есть похитил вверенные ему денежные средства, выделенные в качестве субсидии для закупки оборудования – микроволновой вакуумной сушильной установки серии «Муссон», причинив тем самым Администрации КГО материальный ущерб на сумму 350 000 рублей, то есть в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанцева В. А., защитник Черданцев А. П. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Не возражала против рассмотрения дела в таком порядке и представитель потерпевшего ФИО3, которая просила рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет семью и малолетнего ребенка, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и не работающей супруги, активное способствование расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья. Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимого, суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначает.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Представителем потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 350 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 42, 44, 250, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ следует взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 в пользу администрации Калтанского городского округа в счёт возмещения материального ущерба 350 000 рублей.

Наложенный постановлением Калтанского районного суда от .../.../.... арест на 49 пчелосемей, находящихся по месту хранения по адресу: ..., оставить под арестом до погашения иска, поскольку необходимость обеспечительной меры не отпала, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об исполнении гражданского иска и дальнейшее нахождение имущества под арестом не препятствует возможности погашения исковых требований представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1 о предоставлении ему субсидии, копию свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, копию свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе, справку ... от .../.../.... о полученных субсидиях, справку о создании новых рабочих мест в 2016 году, гарантийное обязательство о долевом участии в финансировании целевых расходов, заключение по результатам экспертизы пакета документов, копию распоряжение ...-р от .../.../...., договор ...-МГП от .../.../.... о предоставлении ФИО1 грантовой поддержки, платежное поручение ... от .../.../...., уведомление о получении ФИО1 средств грантовой поддержки, бизнес-план, претензию ФИО1, акт от .../.../.... об отказе в получении претензии, предоставленную по запросу ПАО Сбербанком России выписку по операциям на счете ..., оформленного на имя ФИО1, за период с .../.../.... по .../.../.... – хранить в материалах уголовного дела. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Черданцев А. П., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и номера мобильного телефона. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Калтанского городского округа в счёт возмещения материального ущерба 350 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – заявление ФИО1 о предоставлении ему субсидии, копию свидетельства о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, копию свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО1 в налоговом органе, справку ... от .../.../.... о полученных субсидиях, справку о создании новых рабочих мест в 2016 году, гарантийное обязательство о долевом участии в финансировании целевых расходов, заключение по результатам экспертизы пакета документов, копию распоряжение ...-р от .../.../...., договор ...-МГП от .../.../.... о предоставлении ФИО1 грантовой поддержки, платежное поручение ... от .../.../...., уведомление о получении ФИО1 средств грантовой поддержки, бизнес-план, претензию ФИО1, акт от .../.../.... об отказе в получении претензии, предоставленную по запросу ПАО Сбербанком России выписку по операциям на счете ..., оформленного на имя ФИО1, за период с .../.../.... по .../.../.... – хранить в материалах уголовного дела. 

49 пчелосемей, находящиеся по по адресу: ..., оставить под арестом до погашения гражданского иска.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2145 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С. Н. Евсеев