Дело № 22-5385 

Судья Камакаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

2 сентября 2021 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

адвоката Михайлова Е.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Бардымского района Пермского края Жигайлова А.А. на приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года, согласно которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 4 сентября 2018 года по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 24 августа 2018 года в соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочно, на неотбытый срок 20 дней, дополнительное наказание отбыто 3 марта 2021 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком А., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Определена судьба вещественных доказательств: диск DVD-R c видеозаписями постановлено хранить при деле, оплетку рулевого колеса автомобиля уничтожить.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Жигалова Е.О. и мнение адвоката Михайлова Е.Ю. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 марта 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Бардымского района Пермского края Жигайлов А.А. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судом не разрешена судьба одного из вещественных доказательств по делу, а именно CD диска с видеозаписями, просит постановить хранить указанный диск при деле. Кроме того, ссылаясь на введение в действие изменений, внесенных Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, которые ухудшают положение осужденных, просит дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указаниями на редакцию ст. 2641 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, действующую на момент совершения ФИО1 преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо обвинительного акта и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не принял во внимание, что на момент постановления приговора действовала новая редакция указанной статьи, установленная Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ, ухудшающая положение осужденных. С учетом изложенного необходимо уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующую на момент совершения преступления, а именно на редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ. 

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений за содеянное, наличие престарелых родителей, которые по состоянию здоровья нуждаются в его помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, применение положений ст. 82 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым, соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 82 УК РФ. 

В приговоре суда, как того требует уголовно-процессуальный закон, изложены описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, верно разрешив судьбу ряда вещественных доказательств, суд не принял решение в отношении CD-диска с видеозаписями. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор суда, согласно которым необходимо хранить данное вещественное доказательство при деле.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Бардымского района Пермского края Жигайлова А.А. удовлетворить.

Приговор Бардымского районного суда Пермского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, а также в резолютивной части приговора при признании виновным по указанной статье редакцию Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ;

определить судьбу вещественного доказательства - CD-диска с видеозаписями и хранить его при деле.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Бардымский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)