Дело №

(№RS0№-66)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19декабря 2019 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес>ФИО13, ФИО14,

потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО16, ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего главным механиком ООО «

<

данные изъяты>», ранее не судимого, с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 11 минут, водитель ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «ISUZUFARGO» (Исузу Фарго) государственный регистрационный знак № двигался в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявил явную невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в районе 

<

адрес> выехал на правую обочину, движение по которой ему было запрещено, и на обочине совершил наезд на пешехода ФИО1, двигавшегося по обочине в попутном направлении. После чего в нарушение пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате допущенного водителем ФИО2 дорожно-транспортного происшествия по его неосторожности ФИО1 были причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушиблено-рваная рана в области головы; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-затылочной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки во всех областях обоих полушарий головного мозга и мозжечка; локально-конструкционный перелом правой височной кости с переходом на основаниечерепа. Тупая травма туловища: множественные ссадины в области туловища; кровоизлияния в мягкие ткани в области поясницы слева, кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности спины слева в средней и нижней третях; полный разрыв лонного сочленения с множественными разрывами связочного аппарата, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сустава с множественными разрывами связочного аппарата, многофрагментарно-оскольчатый перелом левой подвздошной кости; кровоизлияния в области ворот и междолевых поверхностей легких, левосторонний гемоторакс объемом 1500 мл, разрыв левого купола диафрагмы с перемещением желудка и петель кишечника в левую плевральную полость с развитием вторичного ателектаза левого легкого и смещением органов средостения вправо; кровоизлияния в области корня брыжейки тонкого кишечника, множественные разрывы капсулы и ткани селезенки с участком размозжения, множественные разрывы капсулы и ткани печени с участком размозжения, кровоизлияния в области ворот почек, гемоперитонеум объемом 1000 мл. Тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно) в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - части движущегося транспортного средства, при ударе о таковой (таковые), а также о твердую поверхность (поверхности), по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью.Таким образом, грубое нарушение ФИО2 при управлении автомобилем требований пунктов 2.6, 9.9, абзаца 1 пункта 10.1Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут на автомобиле «ISUZUFARGO» регистрационный знак № он направился на работу. Проехав 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью 65-70 км/ч, в месте закругления проезжей части влево по ходу его движения, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, понял, что сбил кого-то. Он остановился, вышел из автомобиля, увидел человека на обочине. Когда он двигался на автомобиле, то пешеходов не заметил. Он ехал на ближнем свете фар, на дальний свет не успел переключиться. Других автомобилей, в том числе двигавшихся ему навстречу, на дороге не было. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, асфальтированное покрытие дороги было сухое. Подойти к пострадавшему ему не дали присутствовавшие люди, сказали, что уже вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он вернулся в свой автомобиль, от случившегося испытал состояние шока, позвонил своей супруге и знакомым. Через некоторое время стал собираться народ, пришли родственники пострадавшего, обстановка накалялась, у него забрали ключи от автомобиля. Поэтому приехавший по его звонку коллега по работе ФИО28. предложил уехать с места ДТП,чтобы избежать конфликтас родственниками и знакомыми пострадавшего. Испугавшись возможного конфликта, он сел в автомобиль к ФИО4 №2, который был совместно с ФИО4 №1, и он отвез его домой. Свой автомобиль он оставил на месте ДТП, собирался утром явиться в полицию. Перед тем как сесть за руль автомобиля, он спиртные напитки не употреблял. Он очень переживает из-за произошедшего. Свою вину осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается, просит прощения у родственников пострадавшего.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 ушел из дома к своему другу ФИО4 №3, сказал, что вернется вечером. Однако вечером к ней прибежал ФИО4 №3 и сообщил, что ее сынаАнтонасбила машина, когда они шли по обочине дороги. Со слов ФИО4 №3 ей стало известно, что они шли по правой обочине, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при этом ФИО6 шел ближе к правому краю проезжей части. В районе 

<

адрес> сбил автомобиль. Она вместе с ФИО4 №3 пошла на место происшествия, где увидела, что в правом кювете лежал ее сын. Водитель автомобиля, который совершил наезд, также находился на месте ДТП, он сидел в своем автомобиле. Потом ей стало известно, что водитель с места ДТП уехал со своими знакомыми.Очевидцы также говорили ей, что водитель, совершивший наезд, был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стала известна фамилия водителя – ФИО2. После случившегося подсудимый принес ей свои извинения только после судебного заседания, при этом причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, т.к. она испытывает до настоящего времени нравственные страдания от потери своего сына, у которого остался малолетний ребенок.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО4 №3 и сообщил, что ее брата - ФИО1 насмерть сбил автомобиль в районе 

<

адрес> сразу выехала на место ДТП, где уже находилась их мать ФИО3 №2, собралось много народу, там же находились водитель, совершивший ДТП, и его друзья. Позже очевидцы ей сообщили, что водитель с места ДТП уехал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сама она с водителем не разговаривала.Она находилась на месте ДТП до тех пор, пока катафалк не увез тело ее брата. От невосполнимой утраты своего брата она испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере один миллион рублей, а также взыскать расходы, связанные с похоронами брата в размере 70819 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. До настоящего времени подсудимым ущерб не возмещен. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными по ходатайству в связи с наличием существенных противоречий, данными им в ходе следствия (том №, л.д. 243-245) и подтвержденными им в суде, установлено, 08.07.2019г. около 23 часов он шел с двоюродным братом ФИО1 по правой обочине проезжей части по 

<

адрес>, в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> оба были трезвыми. ФИО6 шел слева от него, т.е. ближе к проезжей части. В районе 

<

адрес> он услышал звук приближающегося сзади них автомобиля, после чего посмотрел на ФИО1 и увидел, как на него в этот момент сзади совершил наезд автомобиль «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, как позже ему стало известно под управлением ФИО2. ФИО6 от удара отбросило вправо по ходу движения, в кювет. Вышеуказанный автомобиль проехал вперед еще около 100 метров, после чего был остановлен очевидцем происшествия. Он сразу позвонил в скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП, приехали знакомые ФИО2 и через некоторое время они уехали с места ДТП, оставив автомобиль «ISUZUFARGO»на месте происшествия. Находился ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он не видел, поскольку находился рядом со ФИО1 Далее он побежал к матери ФИО1 - ФИО3 №2, и сообщил о произошедшем ДТП, после чего они вместе с ней вернулись на место происшествия. Примерно через 30 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой медицинской помощи, медицинские работникиконстатировали смерть ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она совместно со своим супругом ФИО4 №5 шли по обочине дороги по 

<

адрес> в десяти метровот них, навстречу им шли два пешехода по той же обочине. Затем она увидела, как по дороге им навстречу мчится автомобиль на большой скорости – не менее 100 км/ч, она мужу сказала: «Сейчас кого-нибудь собьёт!». Спустя 2 секунды она услышала удар и увидела, как автомобиль сбил одного из указанных выше пешеходов, шедших по обочине. Автомобиль двигался со спины пешеходов, при этом пешеходов было видно хорошо, на проезжую часть они не выходили. Других автомобилей на дороге не было. В том месте, где произошел наезд на пешехода, было закругление дороги, но если двигаться на небольшой скорости, можно спокойно проехать поворот. Она сразу побежала к сбитому пешеходу, а супруг пошел к водителю, который остановил свой автомобиль, позже ей стала известна его фамилия - ФИО2. Подбежав к находящемуся в кювете пешеходу, проверила пульс, он был еще жив. Они стали вызывать скорую помощь, затем на место ДТП пришла мать пострадавшего парня, выяснилось, что это дальний родственник ее супруга ФИО1. До приезда скорой помощи ФИО6 умер. Она подходила к водителю, который не понимал, как все произошло, говорил, что ему навстречу ехала машина, но никаких автомобилей на дороге в тот момент не было. При разговоре с ним, ей показалось, что от водителя исходил запах алкоголя. Затем на место ДТП приехали знакомые ФИО2, на автомобиле. Обстановка стала накаляться, началась ругань, но с кулаками на водителя никто не кидался, ему ничего не угрожало.Затем очевидцы сообщили им, что ФИО2 совместно со своими знакомыми скрылись с места ДТП в неизвестном направлении, оставив автомобиль на котором был совершен наезд. Через некоторое время, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная ФИО10.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно со своей супругой ФИО18 шел в районе 

<

адрес> по обочине дороги. Навстречу им по той же обочине дороги на расстоянии примерно 10 м от них двигались два пешехода. Затем силуэт пешеходов осветил свет фар приближающего сзади них автомобиля, двигающегося с большой скоростью, как ему показалось равной около 100 км/ч..В этот моментсупруга сказала, что автомобиль собьет пешеходов, т.к. автомобиль двигался правой частью по правой обочине дороги по ходу движения пешеходов. Проезжая часть дороги в этом месте делает изгиб влево, и выбранная скорость не позволяла автомобилю войти в поворот, не заезжая на обочину. После этого он услышал удар. Других автомобилей на дороге не было. Он сразу побежал к остановившемуся автомобилю, в салоне которого находился один мужчина, сидевший на водительском месте, который звонил, видимо своей жене и говорил: «Дорогая, я пьяный сбил человека насмерть». Он также почувствовал запах перегара от водителя. В этот момент подъехал автомобиль, водителя которогоон попросил преградить путь автомобилю, чтобы не уехал с места ДТП, а он в это время забрал ключи от автомобиля у водителя, совершившего наезд на пешехода. Затем он прошел к сбитому пешеходу, который находился в правом кювете. Кто-то из очевидцев вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время, к пострадавшему пешеходу хотел подойти водитель, как позже ему стало известно, это был ФИО2, но присутствующие очевидцы не дали этого сделать, чтобы не навредить пострадавшему. Затем воспользовавшись суетой, ФИО2 с места ДТП уехал. Приехавшие медики констатировали смерть пешехода, которым оказался его дальний родственник - ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он вместе с ФИО4 №1проезжал на своем автомобиле в районе 

<

адрес>, когда ему на сотовый телефон позвонил его коллега по работе ФИО2 и сообщил, что он, в районе 

<

адрес> сбил пешехода. Прибыв на место происшествия, он увидел автомобиль ФИО2 «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, который стоял на проезжей части 

<

адрес> автомобиле была повреждена правая передняя фара, разбито лобовое стекло. Рядом находился ФИО2, который был в состоянии паники, но был трезв. Около места ДТП стали собираться люди. Он увидел, что в правом кювете находится тело мужчины, без признаков жизни. Он сразу понял, что именно этого человека сбил ФИО2. Спустя некоторое время на место происшествия пришла мать погибшего, обстановка на месте ДТП стала накаляться, стали поступать устные угрозы, поэтому он предложил ФИО2 уехать домой, а на утро прийти в полицию, на что тот согласился. После этого он ФИО2 отвез домой.

Показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.248-252), установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «NISSANBLUBERD» регистрационный знак № в районе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где увидел стоящий автомобиль «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, у которого были включены огни аварийной сигнализации, и который был расположен на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при этом был расположен ближе к обочине, моторным отсеком слегка направленный в сторону обочины (правой) по ходу его движения. Онпритормозил около данного автомобиля, в этот момент выбежал мужчина, который попросил его перегородить проезд автомобилю «ISUZUFARGO»,поскольку водитель данного автомобиля сбил пешехода. Тогда он припарковал свой автомобильпередуказаннымавтомобилем.ФИО5,какпозжебылоустановлено, это былХаустовД.С.,подошли к водителю автомобиля «ISUZUFARGO», который находился в автомобиле, и попросили водителя открыть дверь автомобиля и выдать ключи. Водитель был в шоковом состоянии, от него чувствовался запах алкоголя, при этом он тут же начал кому-то звонить и говорить, что он пьяный сбил человека. В это время они открылидверь,иХаустовД.С.вынулключииззамказажигания,пояснив,чтовернетихсотрудникам ГИБДД,которыеужеоповещеныоданномДТП. Далее, он совместно с ХаустовымД.С.прошликместунаезда на пешехода,гдевправомкюветеотносительно движения автомобиля «ISUZUFARGO», лежал молодой парень, вокруг него находилась толпалюдей,желавшихоказать первую помощь парню.Вернувшисьобратнокавтомобилю«ISUZUFARGO»,онобратилвнимание,чтоу данного автомобиля имеются повреждения кузова на передней правой части.Водитель находился на грани истерики, постоянно твердяо том, что он сбил человека и, недоумевая, как все произошло. Далее водитель попытался подойти к сбитому парню,на что ему окружающиелюдисказалиэтогонеделать, чтобы не навредить парню, после этогоонвернулся к своему автомобилю и вновь начал кому-то звонить. Через некотороевремя на место происшествия подъехали двое мужчин, которые знали указанного водителя, как позже ему стало известно, это был ФИО2, который своим рассказом вину в случившемся признавал. После этого, он направился к очевидцам происшествия, и, вернувшись к своему автомобилю обратно, обнаружил, что ФИО2 с места ДТП уехал до приезда сотрудников ГИБДД.

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.231-233), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он ехал в автомобиле ФИО4 №2, когда тому на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он сбил человека в районе 

<

адрес> сразу поехали на вышеуказанный адрес, где он увидел автомобиль ФИО2 «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, который стоял на проезжей части 

<

адрес>, моторным отсеком в сторону 

<

адрес> с автомобилем находился ФИО2 Около места ДТП стали собираться люди. Он увидел, что в правом кювете, относительно направления движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мужчина без признаков жизни. Со слов ФИО2, он понял, что именно этого человека он сбил на своем автомобиле. ФИО2 стал плакать, у него началась истерика, при этом ФИО2 был трезв. Спустя некоторое время на место происшествия пришла мать погибшего. Так как на место происшествия стали подходить друзья погибшего и вести себя агрессивно, ФИО2 было предложено уехать домой, чтобы его не настигла расправа со стороны агрессивно настроенный толпы людей. ФИО2 согласился, и он совместно с ФИО4 №2 отвезли его домой. 

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 1-3), установлено, что в начале июля 2019 года, в вечернее время он управлял своим автомобилем «ДАИХАТСУ ФИО11» регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, на улице было темно, освещение городское было включено. Видимость в пределах света фар автомобиля была хорошая. Осадков на улице не было, погода ясная, асфальт сухой. Когда он проезжал в районе 

<

адрес>, то обратил внимание на стоящий на краю проезжей части дороги справа автомобиль светлого цвета типа «Микроавтобус» с включенной аварийной сигнализацией, перед которым стоял легковой автомобиль темного цвета. Он снизил скорость своего автомобиля, так как какой-то мужчина махал ему рукой, чтобы он остановился. Он приоткрыл окно, спросил, что случилось, мужчина попросил вызвать скорую помощь, что именно произошло,тот не говорил. Он сразу остановился за указанными автомобилями. Со своего телефона (№) он позвонил в единую службу спасения на №, где сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Вызов у него приняли, при этом сказали, что данное происшествие вызов уже поступал. Затем он развернулся и проехал в обратную сторону от стоящих автомобилей, чтобы посмотреть что произошло, и нужна ли еще его помощь. В районе 

<

адрес> стояли люди, и как он понял где-то за пределами дороги, находился человек, которого сбил автомобиль. Через открытое окно водительскойдвери он услышал, что люди стоящие на краю дороги говорили, что автомобиль сбил пешехода. Подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2019г. (т.1 л.д.4-23, 24, 145-147) согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено в населенном пункте, в районе 

<

адрес>. Допустимая скорость движения 60 км/час.Покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия на момент ДТП - сухое, дефекты – отсутствуют.Погода ясная, освещение пути искусственное, видимость не ограничена.Продольный профиль - горизонтальный, ширина проезжей части 

<

адрес> - 8,2 метров, ширина каждой полосы - 4,1 метр, ширина обочины справа в направлении движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> - 2,5 метра, имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. Следы торможения отсутствуют. Место наезда автомобилем «ISUZUFARGO» регистрационный знак № на пешехода ФИО1 расположено на правой обочине за пределами проезжей части по ходу движения автомобиля «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, которое указано очевидцем ФИО4 №3, и находится на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части. На момент осмотра места происшествия автомобиль располагается на проезжей части 

<

адрес>, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 0,4 метра, переднее правое колесо на правой обочине на расстоянии 0,5 метров правого края проезжей части, расстояние от заднего колеса правого до угла 

<

адрес>,8 метра. Автомобиль «ISUZUFARGO» регистрационный знак 

<

***> имеет следующие повреждения: деформирован капот в правой части с наибольшими деформациями в передней правой части капота, деформировано переднее правое крыло в виде вмятины и изгиба в передней части крыла, изгиба крыла направленного спереди назад. Деформирован передний бампер в правой части в виде изгибов контура бампера, отслоений лакокрасочного покрытия. Рулевое управление исправно, тормозная система исправна. На правой обочине по ходу движения автомобиля зафиксированы: россыпь осколков и частиц краски транспортного средства (осколки правой фары, габаритного огня и частиц ЛКП переднего бампера автомобиля «ISUZUFARGO» регистрационный знак №) на расстоянии 1,12 метров от правого края проезжей части (на обочине) и на расстоянии 23,4 метра от угла 

<

адрес>, далее от указанного места начала осыпи осколков - осыпь осколков находится как на обочине, так и на проезжей части. На проезжей части на расстоянии 0,9 метров от края проезжей части зафиксирована обувь погибшего - ботинок. Труп пешехода ФИО1 расположен за пределами проезжей части на расстоянии 3,9 метра от правого края проезжей части, который был осмотрен с участием специалиста. 

Осмотренный автомобиль «ISUZUFARGO» регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение подозреваемому ФИО2 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-96),согласно которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выявлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей: Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины и ушиблено-рваная рана в области головы; кровоизлияние в мягкие ткани правой височно-затылочной области; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки во всех областях обоих полушарий головного мозга и мозжечка; локально-конструкционный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа. Тупая травма туловища: множественные ссадины в области туловища; кровоизлияния в мягкие ткани в области поясницы слева, кровоизлияние в мягкие ткани заднебоковой поверхности спины слева в средней и нижней третях; полный разрыв лонного сочленения с множественными разрывами связочного аппарата, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сустава с множественными разрывами связочного аппарата, много фрагментарно-оскольчатый перелом левой подвздошной кости;кровоизлияния в области ворот и междолевых поверхностей легких, левосторонний гемоторакс объемом 1500 мл, разрыв левого купола диафрагмы, перемещением желудка и петель кишечника в левую плевральную полость с развитием вторичного ателектаза левого легкого и смещением органов средостения вправо; кровоизлияния в области корня брыжейки тонкого кишечника, множественные разрывы капсулы и ткани селезенки с участком размозжения, множественные разрывы капсулы и ткани печени с участком размозжения, кровоизлияния в области ворот почек, гемоперитонеум объемом 1000 мл. Тупая травма конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани задненаружной поверхности левого бедра в средней трети.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно в короткий временной промежуток (практически одномоментно)в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов) - части движущегося транспортного средства, при ударе о таковой (таковые),а также о твердую поверхность (поверхности),по механизму и времени образования составляют единую сочетанную тупую травму. В механизме образования повреждений имело место ударное, тангенциальное (касательное, скользящее), а также комбинированный механизм образования повреждений (удар, сдавление), о чем свидетельствует объем и характер выявленных повреждений.

Согласно положениям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», применительно к живым лицам, в виду единого механизма и времени своего образования, оцениваются в своей совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Морфологические характеристики повреждений (цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние дна ссадин, состояние крови, излившейся в полости),объем травмы, данные судебно-гистологического исследования о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных органах и тканях указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены непосредственно перед наступлением с возможным переживанием в несколько минут.

Трупные явления, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ {...Труп на ощупь теплый. Трупное окоченение отсутствует во всех ФИО10 мышц. Трупные пятна очаговые, расположены на левой боковой поверхности туловища бледно-фиолетового цвета. При надавливании исчезают и полностью восстанавливаются через 15-17 сек (время 02:00)...)указывают на то, что смерть гр. ФИО1 наступила ориентировочно в срок 2-4 часа до регистрации трупных явлений на месте происшествия.В результате судебно-химического исследования крови и желчи от трупа гр. ФИО1, 2001 г.р. следует, что в крови не обнаружено метилового, этилового, пропилового, бутилового, амилового спиртов и их изомеров, лекарственных средств и наркотических веществ, занесенных в базу данных БД-2003 жидкостного хроматографа «Милихром А-02», производных барбитуровой кислоты, фенотиазина. амитриптилина. 1,4-бензодиазепина, алкалоидов ФИО10 опия (морфина, кодеина), в желчи - алкалоидов ФИО10 опия (морфина, кодеина). Область анатомической локализации, объем и характер выявленных повреждений, указывают на то, что в момент первичного контакта гр. ФИО1 был в вертикальном положении, тело было обращено к автомобилю левой заднебоковой поверхностью, с первичным ударом автомобилем в область задней поверхности и несколько сбоку средней трети левого бедра и нижней трети туловища.

- заключением эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.158-159), согласно которого место наезда на пешехода автомобилем «ISUZUFARGO» регистрационный знак № №, расположено перед началом образования осыпи осколков, то есть на правой обочине по ходу движения «ISUZUFARGO». Водитель автомобиля регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ISUZUFARGO» регистрационный № № не соответствовали требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом осмотра предметов от 15.08.2019г.(т.1 л.д.185-189, 198-199),согласно которому осмотрены: чехол мобильного телефона, зарядное устройство, кожаная мужская сумочка, рулевая оплетка, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.07.2019г. из автомобиля «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес>; марля со следами крови и слюны, марлевый тампон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств и хранящихся при уголовном деле.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-181),согласно которому обнаруженные следы пота, клетки поверхностного слоя эпидермиса на рулевой оплетке, зарядном устройстве, чехле для мобильного телефона, сумке мужской не исключаются от ФИО2

Согласно ответа из КГКУ «Управление по обеспечению мероприятийГЗ» (т.1 л.д.101,108)следует, что информация о вызове по факту дорожно-транспортного происшествия поступила ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут. 

ФИО4 защиты ФИО19, допрошенный по ходатайству стороны защиты в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он ехал в автомобиле ФИО4 №2, когда тому на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что он сбил человека в районе 

<

адрес> сразу поехали на вышеуказанный адрес, где он увидел автомобиль ФИО2 «ISUZUFARGO» регистрационный знак №, который стоял на проезжей части 

<

адрес> с автомобилем находился ФИО2, который был в истерике, плакал. По поводу случившегося говорил, что когда он на автомобиле заходил в поворот, шли двое пешеходов по обочине, одного из них он зацепил. Он увидел, что в правом кювете лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Спустя некоторое время на место происшествия пришла мать погибшего, родственники, знакомые, которые стали вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, после чего они ФИО2 предложили уехать с места ДТП. ФИО4 №2 повез ФИО2 домой, а он и ФИО4 №1 остались дожидаться сотрудников ГИБДД. После составления протоколов, он уехал домой. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. 

Заключения проведённых по делу экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными, и соответствующими всей совокупности принятых судом доказательств.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Перечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и потому принимаются судом в качестве достоверных и достаточных для разрешения уголовного дела. 

В связи с этим суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ISUZUFARGO» (ИСУЗУ ФАРГО) регистрационный знак №, допустил нарушения пунктов 2.6, 9.9 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№(с изменениями и дополнениями), согласно которых:

пункт 2.6 - Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан:

... - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

пункт 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам,тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...

абзац 1 пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате нарушений требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО1. после чего не дождавшись сотрудников полиции, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО2 носили неосторожный характер по отношению к произошедшему, поскольку подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но в случае проявления внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть проявил небрежность. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он вынужденно покинул место ДТП, избегая возможного конфликта со стороны присутствовавших лиц, является надуманной защитной позицией ФИО2, имеющей цель уйти от ответственности, но опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО4 №5, ФИО4 №7, потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, из которых следует, что конфликта не было, ФИО2 никто не угрожал. Кроме того, ФИО2 имел возможность осуществлять телефонные звонки со своего телефона, в том числе мог обратиться за помощью в полицию. Продолжительное время ФИО2 находился в своем автомобиле, при этом присутствующие лица к автомобилю не подходили.

Показания свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО19 не свидетельствуют о наличии реальной опасности, угрожающей жизни или здоровью ФИО2, а также что у него не имелось возможности устранить иным способом обстоятельства, на которые он ссылается.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 17.06.2019N 185-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит. 

О каких-либо заболеваниях своих или близких родственников, которые могли бы повлиять на избираемую ему меру наказания, подсудимый не сообщил.В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; невыполнение потерпевшим обязанности, предусмотренной п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при движении по краю проезжей части, пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, поскольку добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в ходе рассмотрения дела в суде, принес свои извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 60 УК РФ, данных о личности подсудимого ФИО2, его возраста, семейного положения, состояния здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает единственно возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, то есть с назначением наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения права управления транспортными средствами. С учетом обстоятельств совершения преступления и наступивших в результате него последствий суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и как несоразмерных тяжести совершенного ФИО2 преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также судом в силу приведенных выше обстоятельств не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, то есть суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

С учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, он подлежит отбыванию наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, 

предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 судом не установлены факты уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения, а также принимая во внимание то, что у него имеется постоянное места жительства на территории РФ, суд не усматривает оснований для заключения ФИО2 под стражу в зале суда и направления его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем, в связи с чем, суд полагает возможным определить ФИО2 порядок его следования к месту отбывания наказания в колонии-поселении за счет государства самостоятельно, через уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Потерпевшими ФИО3 №2 и ФИО3 №1 заявлены гражданские иски.Согласно ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая иски потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим гибелью близкого человекаи 75819 рублей в возмещение материального ущерба, подтвержденные платежными документами, суд находит требования потерпевших с учетом требований ст. ст.1064,1079,1094,151,1101ГК РФ обоснованными.

При этом ФИО2 полностью признал иск в части материального ущерба, а именно расходов на погребение ФИО1, расходов на составление искового заявления, заявленного ФИО3 №1. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 признал частично, полагая требуемые суммы завышенными. 

Поскольку от виновных действий подсудимого наступила смерть сына потерпевшей ФИО3 №2 и брата потерпевшей ФИО3 №1, что бесспорно повлекло нравственные переживания и страдания потерпевших, связанные с утратой близкого человека, что является для истцов необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых вред причинен, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, и, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, считает необходимым требуемый размер снизить, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО3 №2 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 №1 400000 рублей.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следовать самостоятельно, за счет средств государства, на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

При этом время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за одиндень.На основании ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчислять срок отбытия данного вида дополнительного наказания с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего меру пресечения отменить.

Исковые требования ФИО3 №2, ФИО3 №1удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в возмещение материального ущерба 75819 рублей, а всего взыскать 475819 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль «ISUZUFARGO» (Исузу Фарго) государственный регистрационный знак № – считать переданным законному владельцу ФИО2,

- рулевую оплетку, зарядное устройство, чехол мобильного телефона, кожаную мужскую сумочку вернуть по принадлежности ФИО2,

- марлевые тампоны с образцами и крови ФИО2 – уничтожить,

- иные документы – копию справки КГКУ «Управление по обеспечению мероприятий ГЗ» хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья: Потаева Л.А. 

<

данные изъяты>