Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор 

04RS0№-48)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> – Удэ ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьева В.Д., Будаевой И.Д., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 42 минут ФИО1, находясь в районе 2-го подъезда 

<

адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, начав движение в направлении проезжей части - проезда между 

<

адрес>. Следуя со скоростью около 20 км/час по прилегающей территории к указанному дому, то есть по участку проезжей части, относящегося к жилой зоне (дворовой территории), где, в соответствии с разделом 17 «Движение в жилых зонах» Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), пешеходы имеют преимущество перед движущимися транспортными средствами, последний увидел движущегося во встречном направлении велосипедиста Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В процессе приближения к указанному ребенку, следовавшего без достаточных навыков управления велосипедом, что было очевидным для других участников дорожного движения в данной дорожной обстановке по причине его неуверенных маневров вправо и влево (зигзагообразной траектории движения) с целью сохранения равновесия, водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, не в полной мере оценив слаживающуюся дорожную ситуацию, осознавая, что Потерпевший №1 управляет велосипедом, являющимся конструктивно неустойчивым транспортным средством, что малолетние дети в силу своего возраста неспособны адекватно оценить расстояние (дистанцию) до приближающихся транспортных средств, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не подавая звукового сигнала с целью привлечь внимание Потерпевший №1 к своему автомобилю, относящегося к категории источников повышенной опасности, в нарушение требований п. 10.1. Правил: «... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не принял своевременных мер к снижению скорости, а продолжил далее свое движение в направлении выезда из жилой зоны, и, в момент потери курсовой устойчивости (равновесия) Потерпевший №1, задел его велосипед левой стороной кузова движущегося автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, приведшего к падению Потерпевший №1 в районе 1-го подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 43 минут он (ФИО1) допустил наезд на последнего задним левым колесом своего транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО1, малолетнему Потерпевший №1 причинены следующие повреждения - открытый (рана) 2Б косой перелом средней трети диафиза большеберцовой кости и диафиза малоберцовой кости средней трети и верхней трети правой голени со смещением костных отломков. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Защитник Бадмаев С.В. просил удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, возместил ущерб. 

Потерпевший Потерпевший №1, его законный представитель Г., их представитель по доверенности ФИО2 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшего Г. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, ФИО1 возместил ему вред от преступления. Представитель потерпевшего ФИО3 поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Подсудимый ФИО1 и его защитник Бадмаев С.В. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего Г.1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО1 суду показал, что возместил причиненный потерпевшему моральный вред, примирился с ним, в содеянном раскаивается, вину признает. Государственный обвинитель Будаева И.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявления: законного представителя потерпевшего Г. поддержанное представителем ФИО4, подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший Г. не имееет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый примирился с потерпевшим. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, возвращенную на хранение ФИО1, велосипед марки «RUSH START», возвращенную на хранение Г., оставить за ними по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.А. Кайдаш

Подлинник находится в уголовном деле №