№

01RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

При секретаре ФИО4 

С участием: 

-гос. обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес>а- ФИО5

-потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 

- подсудимого ФИО2, его защитника –адвоката ФИО7 

рассмотрел в судебном заседании ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданин РФ, образование среднее, холост, иждивенцев не имеет, паспорт утрачен, личность установлена по заявлении о выдаче паспорта в связи с утратой от ДД.ММ.ГГГГ, до утраты паспорта, место регистрации и жительства 

<

адрес>, со слов работает по частным наймам, ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в качестве рабочего, в строящемся домовладении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а. Козет, 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лазерный уровень фирмы «STANLEY Fatmax» дальность до 20 метров резьба 1/4 и 5/8 стоимостью 17 000 рублей; лазерный уровень фирмы «BOSCH PLL 2» стоимостью 1 000 рублей; электролобзик фирмы «Atlas Copco JSPE 90X» стоимостью 1 000 рублей; штатив телескопический «ELECTROLITE» стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 19 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В этот же время и в этом же месте, продолжая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя единым умыслом, тайно похитил лазерный уровень фирмы «RGK ML-11G» в тканевой сумке, стоимостью 2 000 рублей; дрель-шуруповерт фирмы «FAVOURITE DC18EL» в чемодане с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 3 500 рублей; перфоратор фирмы «DEWALT D25134K» стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 10 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб сумму 19 500 рублей, что является для него значительным, Потерпевший №2 причинил имущественный ущерб на сумму 10 500 рублей, что является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 как в ходе следствия, так и в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с правовой оценкой содеянного.Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в оосбом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, государственный обвинитель не возражают о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям его примирения с подсудимым, указал, что ущерб ему возмещен в полном размере, подсудимый принес ему свои извинения, он с ним примирился, подсудимого знает как работящего человека, считает, что произошедшее является случайностью, претензий к нему ни материального, ни морального характера он не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании письменно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям его примирения с подсудимым, указал, что к подсудимому он не имеет претензий ни материального, ни морального характера, причиненный ущерб возмещен в полном размере, подсудимый извинился, считает, что произошедшее является случайностью.

Подсудимый ФИО2 заявленное потерпевшими ходатайство поддержал, заявил о признании своей вины, согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими, осознает, что это не является реабилитирующим основанием. 

Защитник –адвокат подсудимого, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям примирения сторон.

Государственный обвинитель считает, что имеются правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением потерпевшего с подсудимого. 

Выслушав ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, позицию сторон, исследовав данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Подсудимый обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в полном объеме предъявленного ему обвинения, положительно характеризуется по месту жительства, подсудимый загладил свою вину перед потерпевшими, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном размере. 

Суд установил, что потерпевшие примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, примирение носит осознанный характер, ходатайство потерпевшими о примирении с подсудимым заявлено добровольно. 

Исходя из положений п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, п.9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при установленных судом обстоятельствах, прекращение уголовного дела в данном случае, не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов общества, личности и государства.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших ФИО1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, удовлетворить, на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в отношении него производство по уголовному делу 1-197/2021 01RS0006-01-2021 001079-91, по основанию примирения потерпевших с подсудимым.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, по которым требуется судебное разрешение их судьбы.

Подсудимого ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда. 

На период до вступления постановления в законную силу, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для применения меры пресечения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Адыгея суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд 

<

адрес>а.

Судья ФИО11