Дело №2-221/2017г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Георгиенко Л.В., 

при секретаре Колесниковой З.К., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчиков адвоката Тюменева К.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «Дила» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2017г. (вх.№1134) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное исковое заявление ООО «Дила», предъявленное к ответчику ФИО3 и третьему лицу ИП ФИО2

Определением от 03 марта 2017г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, возбуждено гражданское дело №2-221/2017г.

Исковые требования обоснованы тем, что истец и ответчица ФИО3 21 июля 2014г. заключили договор аренды принадлежащего ответчице земельного участка кадастровый номер ****** площадью 49,2га. сроком на 11 месяцев. Кроме того, истец и гражданин Б. В.Н. 21 июля 2014г. заключили договор аренды принадлежащего ему земельного участка кадастровый номер ******, площадью 16,4га. сроком на 11 месяцев. Договоры аренды сторонами исполнялись, задолженности по арендным платежам не имелось, более того, в счет арендных платежей ФИО3 и ее бывший муж (Б. В.Н.) получили за пользование земельным участком ****** руб. После истечения срока указанных договоров арендные отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал использовать земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателей. Впоследствии Б. В.Н. продал свой земельный участок ФИО3 Согласно полученных истцом сведений, 01 июля 2016г. ответчицей ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер ****** общей площадью 65,6га. с ИП ФИО2 сроком на 5 лет, была осуществлена государственная регистрация данного договора аренды.

Истец первоначально просил перевести на ООО «Дила» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., взыскать с ФИО3 убытки, причиненные отказом заключить договор аренды в размере ******. (затраты на обработку земельного участка), а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** руб.

На основании определения суда от 18 апреля 2017г. ИП ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из состава участвующих в деле третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 03 мая 2017г. представителем истца ФИО1 к материалам дела приобщено заявление истца об уточнении иска (на л.д.93-96). В окончательной редакции иска истец просил: перевести на ООО «Дила» права и обязанности арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г., взыскать с ИП ФИО2 затраты на обработку земельного участка в размере ******., взыскать с ИП ФИО2 упущенную выгоду в размере ******., а также взыскать с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ****** руб.

На основании определения суда от 03 мая 2017г. вышеуказанное заявление истца об уточнении иска принято к производству суда (на л.д.100-102).

В судебном заседании 23 мая 2017г. представителем ответчика ИП ФИО2 адвокатом Тюменевым К.Б. к материалам дела было приобщено ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО «Дила», заявленных к ИП ФИО2, со ссылкой на положения п.1 ч.1, ч.3, ч.4 ст.22, ст.220 ГПК РФ и на то, что требования ООО «Дила» к ИП ФИО2 связаны с осуществлением ими экономической деятельности, требования о взыскании затрат на обработку земельного участка в размере ******. и упущенной выгоды в размере ******. возможно рассмотреть отдельно от требования о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В связи с заявлением вышеуказанного ходатайства, определением суда от 23 мая 2017г. исковые требования по иску ООО «Дила» в части требований, заявленных к ответчику ИП ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка в размере ******. и упущенной выгоды в размере ******. были выделены в отдельное производство, возбуждено гражданское дело №2-379/2017г.

Определением суда от 06 июня 2017г. было прекращено производство по гражданскому делу №2-379/2017г. по иску ООО «Дила» к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о взыскании затрат на обработку земельного участка и упущенной выгоды, поскольку данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства подлежат разрешению требования истца ООО «Дила» к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО2 о переводе на ООО «Дила» прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01 июля 2016г. и о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ****** руб., поскольку данная редакция иска является окончательной и более истцом не изменялась.

Истец, в обоснование иска ссылается на положения п.2 ст.621, п.1 ст.421, п.4 ст.445 ГК РФ, п.2 ст.26 ЗК РФ, разъяснения данные в Информационном письме ВАС РФ №59 от 16 февраля 2001г., указывает, что договор аренды земельного участка ООО «Дила» и ФИО3 был заключен на срок менее 1 года и не подлежал государственной регистрации, по истечении срока его действия (11 месяцев) и при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается. Срок договора аренды от 21 июля 2014г. истек 20 июня 2015г., к этому времени от арендодателя ФИО3 не поступило возражений относительно продолжения арендных отношений, ООО «Дила» продолжало использовать земельный участок. Уведомление об отказе от продолжения арендных отношений от ФИО3 поступило 01 сентября 2015г., а также повторно 18 сентября 2015г. Несмотря на то, что истцом в адрес регистрирующего органа 15 октября 2015г. было направлено письмо с просьбой не производить регистрационные действия в отношении земельного участка ФИО3, 04 августа 2016г. была произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 01 июля 2016г., заключенного ФИО3 и ИП ФИО2

Истец полагает, что поскольку ФИО3 отказала истцу в заключении договора на новый срок, но в течение года после истечения договора аренды с истцом заключила новый договор аренды с ИП ФИО2, истец вправе требовать перевода на себя прав арендатора по вновь заключенному договору. 

В судебное заседание 06 июня 2017г. представитель ООО «Дила» по доверенности ФИО1 явился, иск в окончательной редакции поддерживал. Полагал, что права ООО «Дила» нарушены, так как ФИО3 в течение 1 года с момента окончания срока аренды заключила новый договор аренды с другим арендатором. По мнению, представителя истца, срок договора аренды от 21 июля 2014г. истек 29 августа 2015г., что объясняется следующим. Договор от 21 июля 2014г. имел срок действия 11 месяцев, следовательно, срок договора истек 20 июня 2015г. Однако после этой даты истец ООО «Дила» производил обработку земельного участка (культивацию), последняя культивация была произведена 29 августа 2015г. Впоследствии, после указанной даты, истец прекратил обработку земельного участка и стороны, фактически прекратили арендные отношения. До истечения одного года с этой даты, а именно 01 июля 2016г. ФИО3 заключила новый договор аренды. ФИО3 не предложила ООО «Дила» аренду на новый срок, хотя должна была это сделать. Фактически ООО «Дила» обрабатывало земельный участок площадью 65,6га. весь период арендных отношений, то есть земельный участок ФИО3 и ее мужа Б. В.Н. представляют собой единый земельный участок, у них было три земельных пая на двоих. Этот земельный участок по состоянию на август 2015г. был полностью готов к посевной. Истец обязательства по договору аренды выполнял надлежащим образом, в ООО «Дила» самая высокая арендная плата. Березовские получили денежный средства около ******. от истца в дополнение к арендной плате, поскольку ООО «Дила» намеревалось приобрести их земельный участок в собственность. Кроме того, дети ФИО3 проживали в квартире Л., что также шло в зачет арендной платы, ООО «Дила» приобретало для них уголь, то есть с Березовскими были доверительные отношения и истец не мог предположить, что они откажутся от продолжения арендных отношений. 

Представитель ответчиков адвокат Тюменев К.Б. в судебное заседание явился, против иска возражал, представил возражения в письменном виде (на л.д.132-133) о следующем.

ФИО3 с 23 марта 2016г. является единственной собственницей земельного участка площадью 656000кв.м. кадастровый номер ******, 01 июля 2016г. она заключила договора аренды данного земельного участка с ИП ФИО2, государственная регистрация договора аренды состоялась 04 августа 2016г. До этого с 03 апреля 2014г. земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО3 (3/4 доли) и Б. В.Н. (1/4 доля). 21 июля 2014г. ФИО3 и Б. В.Н. заключили с ООО «Дила» договоры аренды данного земельного участка, сроком на 11 месяцев, то есть до 20 июня 2015г. До окончания действия указанных договоров ООО «Дила» не уведомило ФИО3 и Б. В.Н. о желании заключить договор аренды на новый срок. Кроме того, ООО «Дила» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору аренды и не выплатило арендную плату в полном объеме, а именно не выдало в натуральном выражении подсолнечник в размере 210кг. и 270кг. соответственно. Договор аренды с ИП ФИО2 был заключен спустя более чем 1 год после истечения срока договора аренды ранее заключенного с ООО «Дила». Представитель ответчиков адвокат Тюменев К.Б. ссылается на положения ч.2 ст.621, ч.1 ст.610, ч.1 ст.450.1, ст.622 ГК РФ и указывает, что 01 сентября 2015г. Березовские направили в адрес ООО «Дила» уведомления об отказе от продления арендных отношений. На данные уведомления 10 сентября 2015г. ООО «Дила» направило предложение сохранить арендные отношения. После чего 18 сентября 2015г. Березовские вновь направили в адрес ООО «Дила» уведомления об отказе от продолжения арендных отношений, данные уведомления были вручены истцу 22 сентября 2015г. Таким образом, установленный ч.1 ст.610 ГК РФ трехмесячный срок предупреждения об отказе от договора аренды истек 22 декабря 2015г. То есть, как минимум с данной даты договоры аренды с ООО «Дила» являются расторгнутыми в одностороннем порядке, а арендованное имущество подлежало возврату. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возникновения у ООО «Дила» права преимущественной аренды на новый срок и права требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по договору аренды заключенному с ИП ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.126).

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснения своего представителя адвоката Тюменева К.Б. поддерживала.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела 21 июля 2014г. ФИО3 и ООО «Дила» был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер ****** общей площадью 49,2га. (адрес земельного участка не указан) сроком на 11 месяцев с 21 июля 2014г. по 20 июня 2015г. (на л.д.8) Согласно условиям договора аренды (п.2.2.) арендная плата составляет 9,0 тонн зерна, 210кг. подсолнечника, 3 тонны сена; выдача арендной платы производится с 01 сентября по 30 октября текущего года. 

Как следует из представленных адвокатом Тюменевым К.Б. документов, в собственности ФИО3 с 03 апреля 2014г. находилось 3/4 доли земельного участка кадастровый номер ****** общей площадью 656000 кв.м., расположенного по адресу примерно в ****** (см. свидетельство о регистрации права на л.д.137, решение суда от 17 марта 2008г. на л.д.138, соглашение об определении долей от 10 февраля 2014г. на л.д.139).

25 марта 2016г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на целый земельный участок кадастровый номер ****** той же площади и по тому же адресу (см. свидетельство о регистрации на л.д.140 и договор дарения на л.д.141).

Таким образом, объект аренды (земельный участок), указанный в договоре аренды от 21 июля 2014г. как собственность ФИО3 не соответствует объекту (земельному участку) указанному в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах на имя ФИО3 

По состоянию на дату заключения договора аренды (21 июля 2014г.) ФИО3 обладала правом на 3/4 доли земельного участка кадастровый номер ****** площадью 656000кв.м., а собственником 1/4 доли этого же земельного участка являлся Б. В.Н. (свидетельство о регистрации права на 136).

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.607 ГК РФ в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не доли в праве аренды на них.

В рассматриваемом случае выдел доли в натуре в земельном участке кадастровый номер ****** ФИО3 и Б. В.Н. не был произведен, следовательно, принадлежащие последним доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по передаче их в аренду.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка от 21 июля 2014г. (на л.д.8) не мог быть заключен при отсутствии согласованной воли всех участников долевой собственности на распоряжение данным объектом, в связи с чем договор аренды не соответствует требованиям ст.209, 246, 608 ГК РФ и не порождает для сторон, его заключивших (ООО «Дила» и ФИО3), правовых последствий.

Суд не может признать обоснованными доводы истцовой стороны о том, что двумя договорами аренды от 21 июля 2014г. (на л.д.8,9), заключенными по отдельности с ФИО3 и с Б. В.Н. в отношении указанных в данных договорах земельных участков – кадастровый номер ****** площадью 49,2га. и кадастровый номер ****** площадью 16,4га. (на л.д.8,9) были урегулированы арендные отношения с обоими сособственниками земельного участка кадастровый номер ****** площадью 656000 кв.м. ФИО3 и Б. В.Н.

Вместе с тем, суд учитывает, что обе стороны не отрицали того факта, что у ООО «Дила» сложились фактические арендные отношения с обоими сособственниками земельного участка – ФИО3 и Б. В.Н. и в отношении целого земельного участка (площадью 656000кв.м.) и существовали данные фактические отношения в сроки указанные в договорах аренды от 21 июля 2014г. - в течение 11 месяцев.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истцовой стороны о наличии у ООО «Дила» преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка кадастровый номер ****** площадью 656000кв.м. на новый срок и оценивая обоснованность требований заявленных в отношении ответчика ФИО3, суд учитывает следующее.

Как следует из представленных суду документов единственным собственником данного земельного участка ФИО3 стала только 25 марта 2016г. (свидетельство о регистрации права на л.д.140), то есть именно с указанной даты ФИО3 стала обладать исключительным правом самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом, включая право на заключение договора аренды.

Как видно из договора аренды земельного участка от 01 июля 2016г. (на л.д.35-40) ФИО3 реализуя свое единоличное право на распоряжение целым земельным участком кадастровый номер ****** площадью 656000кв.м. заключила договор аренды данного участка сроком на 5 лет с ИП ФИО2 

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для реализации арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре, либо, если такой срок в договоре не предусмотрен, в разумный срок до окончания действия договора аренды.

Таким образом, арендатор может реализовать преимущественное право только при одновременном наличии следующих условий: если он уведомил арендодателя о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок и если он добросовестно исполнял обязанности по договору. 

Кроме того, реализация преимущественного права на аренду возможна также при условии, что договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и отсутствует соглашение сторон о расторжении договора после направления арендатором арендодателю заявления о заключении договора на новый срок.

Пункт 1 ст.610 ГК РФ содержит указание на то, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Это означает, что договор считается прекратившим действие в момент истечения срока, указанного в договоре. Все правоотношения сторон на этом заканчиваются и могут возникнуть только на основании вновь заключенного договора.

Возобновление договора аренды означает продление действия его условий на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.621 ГК РФ для возобновления договора аренды на неопределенный срок в силу закона необходимо одновременное наличие двух условий:

- пользование имуществом после истечения срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок обладает добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока. Заключение (возобновление) договора аренды на неопределенный срок лишает арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, при наличии возражений арендодателя о продолжении действия возобновленного на неопределенный срок договора.

Как видно из материалов дела действие договоров аренды от 21 июля 2014г. прекращалось 20 июня 2015г.

Согласно версии представителя истца указанный договор в порядке ч.2 ст.621 ГК РФ с 21 июня 2015г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Однако, как видно из уведомлений ФИО3 от 01 сентября 2015г. (на л.д.10,128), последняя сообщила ООО «Дила» о том, что она отказывается продлевать договорные отношения по аренде земельного участка кадастровый номер ******. Аналогичное сообщение от той же даты поступило и от Б. В.Н. (на л.д.78,129). 

Согласно письму ООО «Дила» от 10 сентября 2015г. (на л.д.11), последнее предложило ФИО3 сохранить договорные отношения. 

Однако, 18 сентября 2015г. ФИО3 в ответ на вышеуказанное письмо ООО «Дила» сообщила, что является собственником 3/4 долей земельного участка, договор аренды прекратил свое действие с 20 июня 2014г., в дальнейшем ФИО3 отказывается передавать в аренду ООО «Дила» земельные доли (на л.д.12,131). Аналогичное сообщение от той же даты поступило и от Б. В.Н. (на л.д.80,130).

В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что на основании ст.610 ГК РФ арендодатель ФИО3 направила арендатору ООО «Дила» уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, выразив свои возражения относительно такого возобновления.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Дила» последнюю обработку земельного участка произвело 28 августа 2015г., в дальнейшем прекратило обработку земельного участка ФИО3

В дело не представлено доказательств того, что ООО «Дила» обрабатывало земельный участок ФИО3 после указанной даты. 

Представленные истцом документы: схема расположения полей, обрабатываемых ООО «Дила» (на л.л.54), учетные листы тракториста-машиниста за апрель-август 2016г. (на л.д.56-64) каких-либо конкретных сведений относительно кадастрового номера, адреса, площади земельного участка не содержат, потому не могут быть приняты в качестве доказательств. 

Кроме того, из письма ООО «Дила» в адрес органа государственной регистрации (на л.д.17,85) следует, что уже по состоянию на 15 октября 2015г. (дата отправления письма) ООО «Дила» было осведомлено о намерении ФИО3 (Б. В.Н.) заключить договор аренды земельного участка с ИП ФИО2, так как просило не регистрировать договор именно с данным лицом. То есть, истец был осведомлен о том, что ФИО3 не намерена продолжать арендные отношения с ООО «Дила», а намерена заключить договор аренды с другим лицом.. 

При таких обстоятельствах арендные отношения сторон (по возобновленному на неопределенный срок договору) были прекращены, но не в связи с истечением срока договора аренды, а в связи с отказом арендодателя от договора аренды на основании ст.610 ГК РФ как заключенного на неопределенный срок.

Следовательно, ст.621 ГК РФ о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок неприменима к отношениям по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и прекращенному в связи с отказом от него арендодателя.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что препятствием к удовлетворению иска ООО «Дила» является то обстоятельство, что истец до истечения срока договора аренды от 21 июля 2014г. (то есть до 20 июня 2015г. и позже этой даты вплоть до 28 августа 2015г.) не уведомил арендодателя (ФИО3) о своем желании воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок и не исполнял добросовестно обязанности по выплате арендной платы договору.

Так, судом в определении от 27 марта 2017г. (на л.д. 26) по итогам собеседования в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истцу было предложено представить дополнительные доказательства, а именно: наличие письменного уведомления арендодателя (ответчика) о намерении арендатора (истца) заключить новый договор аренды в срок, указанный в договоре аренды (в разумный срок до окончания действия договора); надлежащее исполнение арендатором и арендодателем обязательств по договору (по всем договорам); отказ арендодателя (ответчика) от заключения договора аренды земельного участка с истцом на новый срок и т д. 

Указанные требования суда истцом были проигнорированы, какие-либо извещения, сообщения, письма направленные истцом в адрес ответчика ФИО3 (по состоянию до 20 июня 2015г.) не представлены. 

Представленные истцом: письмо от 10 сентября 2015г. (на л.д.11), письмо от 24 мая 2016г. (на л.д.13) не содержат предложения арендатора (истца) заключить новый договор аренды на новый срок.

Тогда как по смыслу абз.1 п.1 ст.621 ГК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. №73 о желании заключить новый договор аренды арендатор должен уведомить арендодателя в письменной форме.

Если арендатор желает заключить договор аренды на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, то в разумный срок до окончания действия договора (п. 1 ст. 621 ГК РФ).

Как видно из материалов дела о своем намерении заключить договор аренды на новый срок истец не уведомил арендодателя до истечения срока действия договора аренды от 21 июня 2014г.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок действует только в том случае, если собственник участка вообще намеревается в дальнейшем сдавать участок в аренду. Понудить его заключить договор невозможно. 

По условиям договора аренды от 21 июля 2014г. арендная плата составляет 9,0 тонн зерна, 210кг. подсолнечника, 3 тонны сена, выдача арендной платы производится с 01 сентября по 30 октября текущего года. 

Истцом представлены сведения о выдаче ФИО3 пшеницы и ячменя (накладные на л.д. 72-73), данные о выдаче подсолнечника и сена не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что арендная плата была истцом выдана ответчице в полном объеме.

Недобросовестным исполнением обязанностей по договору аренды, при котором, арендатор лишается преимущественного права на заключение договора, являются нарушение срока уплаты арендной платы и ее уплата не в полном объеме. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований, истец допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

Суд полагает, что представленная истцом переписка с Б. В.Н. (на л.д.81,82,83, 84), в которой последний просит ООО «Дила» продолжить аренду и купить его земельный участок, а также не регистрировать договор аренды с ИП ФИО2 не имеет значения для разрешения настоящего спора. Так, данные письма Б. В.Н. датированы октябрем 2015г., Б. В.Н. не является лицом, участвующим в данном гражданском деле, а также не является собственником спорного земельного участка, в том числе не являлся им и по состоянию на дату заключения договора аренды от 01 июля 2016г. 

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает, что не установлено законных оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Дила» к ФИО3, индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 о переводе прав и обязанностей арендатора по заключенному договору аренды отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017г.

Председательствующий: