Судья Коробкин А.А. Дело №22-337/2021

Дело №1-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Р Е.И., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника – адвоката Андреевой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батягиной Е.Ю. в защиту обвиняемого Грачева С.В. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... К И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Грачева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано.

Уголовное дело в отношении Грачева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено руководителю СЧ СУ УМВД России по ....

Мера пресечения в отношении Грачева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката А Е.А. в защиту обвиняемого Грачева С.В., в поддержание доводов жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Грачев С.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

(дата) уголовное дело по обвинению Грачева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поступило в Вяземский районный суд ... с постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... К И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Вяземского районного суда ... от (дата) в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... К И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Грачева С.В., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано. Уголовное дело в отношении Грачева С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвращено руководителю СЧ СУ УМВД России по ....

В апелляционной жалобе адвокат Батягина Е.Ю. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мотивируя решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на заявление потерпевшего, поступившее в судебное заседание с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, содержащее указание на то, что последнему возмещено 70% от заявленного размера ущерба. Отмечает, что из указанных обстоятельств, суд сделал вывод о невыполнении всех условий, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, перечисляя способы заглаживания вреда (имущественная или денежная компенсация, оказание помощи потерпевшему, принесение ему извинений, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Обращает внимание, что потерпевшим в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, он был признан гражданским истцом, в дальнейшем (дата) следователю от потерпевшего поступило заявление о том, что ФИО1 в полном объеме возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет и просит прекратить уголовное дело; на основании данного заявления следователем отменено постановление о признании потерпевшего гражданским истцом, о чем потерпевший был уведомлен, и данное процессуальное действие никем не обжаловано. Отмечает, что потерпевшим был определен причиненный ему преступлением имущественный ущерб на ту сумму, которая была фактически ему выплачена ФИО1, а именно на сумму 

<

данные изъяты> рублей и факт возмещения потерпевшему указанной суммы является достаточным для вывода о том, что имущественный вред, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, при этом, каких-либо требований со стороны потерпевшего о принятии иных дополнительных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшим не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Указывает, что фактически судом при рассмотрении дела, вопрос о том, в чем же по мнению потерпевшего выразилась неполнота выполнения условий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не исследован. Обращает внимание, что при наличии достаточного времени для выяснения данного вопроса, напрямую затрагивающего интересы обвиняемого и являющегося существенным для принятия законного и обоснованного решения, суд не принял мер к отложению судебного заседания и повторному вызову потерпевшего в следующее судебное заседание для выяснения указанных значимых обстоятельств, а принял решение на основании противоречивых доводов потерпевшего. По мнению стороны защиты, тот факт, что К А.Р., получив под предлогом согласия на прекращение уголовного дела от ФИО1 денежные средства в направленном в суд заявлении, стал утверждать, что ему возмещено лишь 70% от заявленного размера ущерба, фактически свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим своим правом на возмещение вреда. Отмечает, что исходя из положений ст.76.2 УК РФ, согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ не имеет определенного значения. Считает, что суд, при разрешении вопроса, поставленного в ходатайстве следователя, должен был дать надлежащую оценку непоследовательной и крайне противоречивой позиции потерпевшего, признать установленным факт полного возмещения ФИО1 причиненного преступлением вреда и, исходя из данных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе ли по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Как указывалось выше уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ поступило в 

<

данные изъяты> районный суд ... с постановлением следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... К И.Г. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, потерпевшая сторона каких-либо претензий материального, морального, имущественного характера к ФИО1 не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд пришел к выводу, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства; предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, однако, отказал в удовлетворении ходатайства следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... К И.Г. придя к выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, потерпевшим К А.Р. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей, на указанную сумму К А.Р. был признан гражданским истцом. Обвиняемым ФИО1 ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей был возмещен потерпевшему К А.Р., в связи с чем, следователем отменено постановление о признании К А.Р. гражданским истцом. В суд первой инстанции от потерпевшего поступило заявление, из которого следует, что ущерб от преступления ФИО1 ему возмещен не в полном объеме, а в размере 70% от заявленного размера ущерба.

Исходя из смысла ст.25.1 УК РФ и ст.76.2 УПК РФ в качестве обязательного условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, поскольку материалы дела содержат заявление потерпевшего о возмещении ему ущерба не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 соблюдены.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы жалобы адвоката о злоупотреблении потерпевшим своим правом на возмещение вреда необоснованны, поскольку потерпевший находит удовлетворенными на 70% исковые требования, заявленные им изначально.

Утверждение адвоката о том, возмещение потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей является достаточным для вывода о том, что имущественный вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, не основано на законе и не является основанием для отмены постановления суда.

Оснований для отложения судебного заседания, вопреки доводам адвоката, у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевший изложил свою позицию в заявлении, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Позиция потерпевшего ясна и понятна.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Смоленской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Батягиной Е.Ю. в защиту обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова