Дело № 2-223/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению ФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 обратилась в суд иском к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, мотивируя следующим.

07 октября 2019 года ею приобретен туристический продукт (турпутёвка) в ООО «Пегас-Тур» - тур в г.Пхукет Таиланд с 24 октября по 1 ноября 2019 года. Стоимость путевки составила на двоих 114 тысяч 480 рублей в том числе: проживание в гостинице, авиабилет «Москва-Пхукет» и обратно; трансфер в стране пребывания. 18 октября 2019 года ею обнаружен факт блокировки её банковских счетов. При обращении в банк ей пояснили, что арест счетов и списание с них денежных средств с 14 октября 2019 года связано с имеющимся возбужденным в отношении неё ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительным производством. Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от 08 октября 2019 года о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 47 тысяч 263 рублей 86 копеек направлено ей лишь 17 октября 2019 года и получено во второй половине дня 18 октября 2019 года. 23 октября 2019 года она уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении указанной задолженности. Также она попросила судебного пристава-исполнителя ФИО4 снять ограничения и аресты, на что последняя заверила её об отсутствии таковых. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановление о прекращении исполнительного производства выносить отказалась, поскольку денежные средства в размере 14 287 рублей 01 копейки на расчетный счет службы судебных приставов ещё не поступили. Кроме этого, её никто не оповестил об имеющимся в отношении неё запрета на выезд за пределы РФ под расписку. 24 октября 2019 года в аэропорту «Шереметьево» вылет ей запретили, в связи с наличием действующего ограничения. 20 ноября 2019 года ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия были трижды списаны денежные средства в общем размере 9 925 рублей 41 копейки за исполнительский сбор. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в наложении и несвоевременном снятии с неё ограничений по выезду за пределы РФ, являются незаконными. Ей не был предоставлен срок для добровольного погашения задолженности в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению её права на свободное передвижение, нервному стрессу, материальным убыткам и ухудшению самочувствия. Материальный ущерб составил 77 тысяч 254 рубля 41 копейку, моральный вред она оценивает в 100 тысяч рублей. Надлежащим образом о временном ограничении на выезд из Российской Федерации она уведомлена не была. Кроме того, полагает, что само ограничение наложено незаконно, поскольку она не уклонялась от добровольного исполнения и явки по вызову судебного пристава-исполнителя, задолженность была погашена. Более того, долг по исполнительному производству составлял менее 30 000 рублей, что является основанием для невозможности препятствования выезду гражданина за границу. За оказанием юридической помощи она обратилась к юристу и понесла расходы в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившиеся в несвоевременном снятии временных ограничений выезда ФИО1 из Российской Федерации, незаконными. Взыскать с Российской Федерации в лице Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 77 тысяч 254 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 тысяч рублей.

13 марта 2020 года стороной истца уточнены исковые требования. 

Истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, выразившиеся в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения, необоснованном применении принудительных мер взыскания, необоснованном ограничении на выезд из Российской Федерации и бездействия по принятию мер по снятию ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации; 

- признать действия судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, выразившиеся в необоснованном взыскании исполнительского сбора, незаконными;

- взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 тысяч 637 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тысяч 518 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 30 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, просила суд рассмотреть дело в отсутствие её доверителя. Дополнила, что ввиду добровольного осуществления возврата переплаты по исполнительскому сбору, в размере 3 тысяч 308 рублей 47 копеек, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 тысяч 329 рублей. В остальном уточнённые исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по Республике Калмыкия ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объёме.

Представитель Элистинского ГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебные приставы ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО8 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дел в их отсутствие, с иском не согласны, просят отказать в полном объёме.

С учетом мнений явившихся представителей сторон спора, положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона, при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия. 

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 1 июля 2019 года с ФИО1 в пользу Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Элисте взысканы недоимки за 2017 год по транспортному налогу с физических лиц в размере 42 тысячи рублей, пени с размере 5 тысяч 263 рублей 86 копеек, в доход бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 808 рублей 96 копеек.

17 сентября 2019 года взыскатель в лице ИФНС по г.Элисте обратился в Элистинский ГОСП №1 Управления ФССП по Республике Калмыкия с письменным заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1. Одновременно ходатайствовал о наложении ареста на имущество должника и установлении временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия от 08 октября 2019 года ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 15 октября 2019 года, о чём свидетельствует печать на почтовом конверте. Сторона истца в судебном заседании пояснила, что копию указанного постановления ФИО1 получила по почте 18 октября 2019 года.

18 октября 2019 года, то есть ранее истечения пятидневного срока со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1. Сведения о направлении копии данного постановления суду не представлены.

Постановлением от 22 октября 2019 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 308 рублей 47 копеек.

24 октября 2019 года начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО7 постановлением отменил временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1. Сведения о направлении копии данного постановления суду также не представлены.

В период с 21 по 24 октября 2019 года ФИО1 требования исполнительного документа были исполнены. 

06 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3 исполнительное производство № окончено в связи с полным исполнением требования исполнительного документа, меры принудительного исполнения и ограничения отменены.

При этом, как пояснила сторона истца и установлено в процессе рассмотрения судом, ФИО1 ранее был запланирован тур по договору реализации туристского продукта №233 от 7 октября 2019 года в г.Пхукет Таиланд на период с 24 октября по 1 ноября 2019 года. 

24 октября 2019 года в аэропорту «Шереметьево» вылет ей запретили, в связи с наличием действующего ограничения, было вручено уведомление №1211 от 24 октября 2019 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП России.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица (пункт 24).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. 

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Настоящее дело в соответствии с положениями статьи 33.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Однако из положения пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). 

Более того, в соответствии со статьёй 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно исковому заявлению ФИО1 сама поясняет, что 18 октября 2019 года она получила по почте постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № от 08 октября 2019 года. То есть с этого момента ей уже стало известно о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве.

Как следует из искового заявления, 24 октября 2019 года при запрете вылета в аэропорту Шереметьево в г.Москве, ФИО1 стало известно о временном ограничении её на выезд из Российской Федерации, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия от 18 октября 2019 года. Соответственно с этого момента ей стало известно, что ограничения на выезд из РФ с неё ещё не сняты.

Более того, как видно из искового заявления и подтверждается стороной истца в судебном заседании, 23 октября 2019 года ФИО1 приходила в Элистинский ГОСП №1 и общалась с судебным приставом-исполнителем по вопросам погашения задолженности и снятия ограничений, то есть уже была обо всём уведомлена. 

В судебном заседании установлено, что сумма исполнительского сбора возвращена истцу до рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, истцу ФИО1 24 октября 2019 года однозначно уже было известно обо всех обстоятельствах спорной ситуации, которую она инициировала разрешить в судебном порядке. 

Между тем, в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась по почте лишь 27 ноября 2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть более чем через месяц с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Следовательно, установленный законом 10-тидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истцом пропущен.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной истца суду не заявлено, уважительных причин пропуска срока суду не представлено. 

Принимая во внимание пропуск истцом законного срока обращения в суд без уважительной причины, не заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи иска в суд, у суда отсутствуют законные, правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Элистинскому ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, Управлению ФССП по Республике Калмыкия, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов