Судья Зимина Е.А. № 22 – 279/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Гаренко С.В., 

при секретаре Чика О.А., 

с участием прокурора Дзик З.А.,

потерпевшего А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Довбялика Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 декабря 2019 года, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимый

- 24 июня 2013 года Ленинградским районным судом г. Калининграда (с учетом постановления Неманского городского суда Калининградской области от 26 ноября 2014 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 7 месяцев;

- 7 мая 2015 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 16 января 2018 года) по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2013 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден 

- по ч.1 ст.314-1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; 

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том что, являясь лицом, в отношении которого решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 19 октября 2017 года установлен административный надзор сроком на 3 года, в период с 21 марта по 8 ноября 2018 года без уважительных причин уклонялся от административного надзора, не являясь с 21 марта 2018 года в отдел полиции на регистрацию, самовольно покинув 27 марта 2018 года место проживания – квартиру № дома № по 

<

адрес> и проживая по 8 ноября 2018 года в пос. Х. Б.-го района Л.-й области, не поставив об этом в известность орган внутренних дел.

Кроме того, он признан виновным в кражах по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобилей с причинением значительного ущерба потерпевшим: 

- в период с 00 часов 30 минут до 6 часов 40 минут 25 сентября 2018 года от дома № по 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, стоимостью 27100 рублей, принадлежащего А..;

- в период с 21 часа 30 минут 2 ноября до 7 часов 3 ноября 2018 года от дома № по 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, стоимостью 33768 рублей, принадлежащего Т.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его опеке и содержании, желание исправиться и активное способствование раскрытию преступлений. Просит приговор пересмотреть и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарева К.А. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступление защитника Довбялика Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, мнение потерпевшего А. и прокурора Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ, по делу соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314-1 УК РФ, а по эпизодам краж - по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе: молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а по эпизодам краж – и явки с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость ФИО1 по приговору от 7 мая 2015 года.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерно суровым не является. 

С учетом совершения осужденным при рецидиве трех преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, данных о его личности суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ также не имелось.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, в то время как одно из трех совершенных преступлений относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим в приговор следует внести изменения, указав на совершение осужденным двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

Вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, соответствующего требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и являющегося справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно мотивировочной части приговора вместо указания на совершение ФИО1 преступлений средней тяжести указать на совершение им двух преступлений средней тяжести и одного преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: