Дело № 2-614/2019 05 апреля 2019 года

29RS0023-01-2018-006499-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 28.02.2019) к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование указал, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 01.04.2016 ФИО2 признан виновным в том, что являясь командиром войсковой части ..... действуя с корыстным мотивом, выходя за пределы своих полномочий, под надуманным предлогом в ноябре 2014 г. отдал заведомо незаконное приказание изъять у матроса ФИО1 и передать ему денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в размере ..... За совершение указанного деяния ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Противоправные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, унижения, беспомощности, стыда, финансового затруднения. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании иск непризнал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в судебном заседании полагала исковое требование необоснованным.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации, будучи извещённым, своего представителя в суд не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в звании матроса в должности ..... 

В период военной службы истца, в ..... командир войсковой части ..... ФИО2, действуя с корыстным мотивом, выходя за пределы своих полномочий, под надуманным предлогом отдал заведомо незаконное приказание изъять у матроса ФИО1 полученные им денежные средства в виде дополнительного материального стимулирования в размере ..... и передать ему (ФИО2). В результате исполнения данного приказания в конце ..... указанные денежные средства были забраны у Ч.А.ББ. и переданы ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. 

За совершение указанного деяния ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Северодвинского гарнизонного военного суда Архангельской области от 01.04.2016 по делу № 1-3/2016 и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда), с учётом требований разумности и справедливости. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения ответчиком его имущественного права, а именно права на распоряжение полученными денежными средствами.

При этом законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими указанные имущественные права гражданина.

Как указывает сторона истца, денежные средства были изъяты у ФИО1 под предлогом того, что он был недостоин их получения, тем самым унижены честь и достоинство истца.

Вместе с тем, указанное суждение ФИО2 относится к оценочным мнениям, суждениям, убеждениям, которые неявляются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В обоснование иска также указано, что незаконное изъятие у Ч.А.ББ. денежных средств под предлогом негативной оценки его личных качеств вызвало у истца сильные переживания, привело к ухудшению состояния здоровья, в результате чего он был признан ограниченно годным к военной службе и досрочно уволен с неё. Вместе с тем, данные доводы неопровергают вывод суда о том, что основанием заявленного искового требования является нарушение имущественного права истца и не подлежащие судебной защите оценочные суждения ответчика ФИО2 Кроме того, в деле неимеется достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для здоровья истца вредными последствиями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец непредставил суду доказательств совершения ответчиками виновных действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага. Следовательно, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Довод представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд отклоняет. Указанный срок применяется только в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела законодательство неустанавливает для требования о компенсации морального вреда срок исковой давности либо срок обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

отказать в удовлетворении искового ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2019.

Судья