№ 22к-483/2023

судья Казимиров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 15 марта 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимому: 

11 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка Троснянского района Орловской области по ч. 1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 10 июня 2020 г. по отбытии наказания), 

24 февраля 2021 г. Кромским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.112, п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (25 октября 2022 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, 19 суток, то есть до 17 апреля 2023 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката ФИО8, просивших об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Кириллова М.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 января 2023 г. СО ОП № (по 

<

адрес>) СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения мобильного телефона «

<

...>», стоимостью 14000 рублей, принадлежащего ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб.

29 января 2023 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

30 января 2023 г. Северным районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, до 17 марта 2023 г., срок предварительного следствия по делу продлен до 17 апреля 2023 г.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав на необходимость проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы обвиняемому, получения заключения экспертиз, в том числе товароведческой, ознакомления сторон с их результатами, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Находит выводы суда о возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, необоснованными, не подтвержденными конкретными доказательствами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела и вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, проверялось судом при принятии решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, в частности тяжести инкриминируемого деяния, наличие непогашенной судимости, а также данных о необходимости проведения ряда конкретных следственных и процессуальных действий по делу.

Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Доводы адвоката о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность применения более мягкой меры пресечения судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом обстоятельств подозрения, вышеизложенных данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст. 109, ч.3 ст.128 УПК РФ, пп.19,29 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., суд второй инстанции считает необходимым уточнить дату срока окончания меры пресечения, избранной ФИО1 - до 16 апреля 2023 г. включительно, постановление суда первой инстанции изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 15 марта 2023 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, о продлении срока содержания обвиняемому под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 16 апреля 2023 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий