Дело № 2-1112/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием зам.прокурора Пермского района Пермского края ФИО1,

истицы Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Г., К. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с каждого, возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2015 г. в ходе ссоры К. один раз ударил ее рукой в область затылка, от чего она упала на строительный мусор, почувствовала физическую боль в области левого колена. Далее, когда она пыталась встать, Г. толкнула ее в область спины, от чего она снова упала лицом вниз на строительный мусор, почувствовав боль в области левого колена. После того как она приподнялась на четвереньки Г. снова толкнула ее в спину, и она упала на строительный мусор, почувствовав боль. От действий ответчиков и последовавших в результате них падений у нее образовались телесные повреждения: травма левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, краевого импрессионного перелома заднего отдела латерального мыщелка большеберцовой кости, контузионных изменений латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения коллатерильных связок и собственной связки надколенника, разрыва медиального мениска с его фрагмантацией, развития синовита и супрапателлярного бурсита. Указанные телесные повреждения судебно-медицинским экспертом квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 дня, образовались в результате чрезмерной нагрузки по оси бедренной кости с резким передне-боковым смещением (кнаружи) бедренной кости относительно голени, возможно 10.05.2015 года. От неправомерных действий ответчиков она испытала сильную физическую боль, от толчков Г., удара в голову со стороны К., падения от воздействия ответчиков, а также страх за себя, поскольку они действовали в условиях конфликта и испытывали к ней неприязнь. Никакой помощи ответчики ей не оказали, кроме того, она была унижена тем, что они уронили на нее строительный мусор. Все это причинило нравственные страдания, которые она оценивает в 80 000 рублей. Из-за полученных травм она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, продолжительное время была ограничена в двигательной активности, на колено был наложен гипс, передвигалась на костылях. До настоящего времени проходит курсы лечения и последствия от полученной травмы продолжают ее беспокоить. В связи с травмой приобрела бандаж на колено за 3 367, 70 рублей, а также медикаменты на суму 2 327, 12 рублей. Кроме того, она осуществляет уход за своим престарелым отцом, а после полученных травм лично ухаживать не могла, в связи с чем в период с 12.05.2015 по 20.06.2015 года она нанимала сиделку ФИО6, которой уплатила 10 500 рублей. Указанные расходы также считает подлежащими взысканию с ответчиков. 

Истец Ш. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. В суде пояснила, что она 10.05.2015г. около 17 час находилась по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры К. нанес ей один удар в область верхней части спины от чего она упала на строительный мусор на левую часть тела, испытав сильную физическую боль. Когда начала подниматься на колени Г. толкнула ее в спину, она снова упала на колени, стала подниматься, закричала и Г. снова ее толкнула в спину от чего она снова упала на колени, испытав сильную боль в области ноги. 

Ответчики К. и Г. в судебное заседание не явились, надлежащее извещены о дне судебного заседания о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ранее от них было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указали, что с требованиями не согласны. Отдельно представили письменный отзыв.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы проверки по факту причинения Ш. травмы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что удовлетворению подлежат требования в части, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Факт нанесения ответчиками истцу побоев подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2017 года, в котором указано, что в результате проверок установлено, что 10.05.2015 года около 17-20 час. Ш. совместно с братом ФИО9 приехали к недостроенному дому по адресу: 

<

адрес>. Выйдя из автомашины между Ш., Бондарь и супругами Г.К. произошла словесная ссора, после чего Ш. и Г. прошли в ограду дома, где между ними вновь возникла ссора, в ходе которой Ш. выхватила из рук Г. деревянный брусок, причинив сама себе травму руки. На шум прибежал К., который нанес один удар рукой в область затылка Ш., от чего она упала на строительный мусор, почувствовав физическую боль в области левого колена. После чего она попыталась встать, но в этот момент сзади подошла Г. и толкнула ее в область спины, от чего та вновь упала лицом вниз на строительный мусор, почувствовав физическую боль в области левого колена. Ш. приподнялась на четвереньки, после чего Г. вновь толкнула Ш. в область спины, от чего последняя упала на строительный мусор, почувствовал физическую боль. 

Согласно заключению комплексной экспертизы по материалам проверки № 501 от 29.01.2016 года у Ш. имелась травма левого коленного сустава в виде разрыва передней крестообразной связки, краевого импрессионного перелома заднего отдела латерального мыщелка большеберцовой кости, контузионных изменений латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения коллатерильных связок и собственной связки надколенника, разрыва медиального мениска с его фрагментацией, развития синовита и супрапателлярного бурсита. Указанная травма левого коленного сустава, суда по характеру, локализации и взаиморасположению, образовались в результате чрезмерной нагрузки по оси бедренной кости с резким передне-боковым смещением (кнаружи) бедренной кости относительно голени, возможно 10.05.2015 года. Определить точно время образования травмы левого коленного сустава у Ш. по медицинским данным не представляется возможным. 

Приговором и.о мирового судьи судебного участка №1 Ординского судебного района мирового судьи судебного участка №2 Ординского судебного района от 15.09.2015 года Ш. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей. Указанным приговором также установлено, что 10.05.2015 года между Ш. и Г., К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Г. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из амбулаторной карты травматологического больного следует, что 12.05.2015 года Ш. обратилась с жалобами на боли в левом коленном суставе, наложена гипсовая лангета. Травма получена 10.05.2015 года, толкнул известный, упала на левое колено. Диагноз: растяжение связок левого коленного сустава 

Из медицинской карты амбулаторного больного Ш. МУЗ «городская больница ЗАТО Звездный» следует, что Ш. 24.01.2017 года обращалась к терапевту с жалобами на боль в левом коленном суставе, пояснив, что травма была причинена 10.05.2015 года.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что Ш. она знает как соседку по участку в с.Орда. 10.05.2017 года около 19-00 часов к ней пришла истец, хромая на левую ногу, шла с помощью палки, была в возбужденном состоянии, на лице было красное опухшее пятно. Позднее по телефону сообщила, что ее толкали и она падала. Жаловалась на боли в ноге, носила специальный бандаж. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно разъяснениям содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что 10.05.2015 года на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в результате произошедшей ссоры К. нанес Ш. удар в область спины от которого последняя упала на строительный мусор, при попытке встать Г. дважды толкала ее, отчего она вновь падала на строительный мусор, в результате чего истцу были причинены физические повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки, краевого импрессионного перелома заднего отдела латерального мыщелка большеберцовой кости, контузионных изменений латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения коллатерильных связок и собственной связки надколенника, разрыва медиального мениска с его фрагмантацией, развития синовита и супрапателлярного бурсита

Указанные обстоятельства подтверждены медицинскими документами, в частности медицинскими картами; пояснениями истца, при рассмотрении настоящего гражданского дела; сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела № 1-42/2015 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, отказном материале по факту причинения телесных повреждений Ш. в с.Орда.

Суд считает, что обстоятельства причинения Ш. физических страданий в результате противоправных действий ответчиков 10.05.2015 года нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Физические страдания истца выражены в причинении ей травмы левого колена. 

Кроме того, суд приходит к выводу о несении истцом нравственных страданий, в результате произошедшей 10.05.2015 года ссоры между истцом и ответчиками и причиненной истцу травмы, последствиях травмы, выразившихся болях и ограниченной подвижности в связи с наложением гипсовой лангеты на левую ногу, что подтверждается установлением ей диагноза: разрыва передней крестообразной связки, краевого импрессионного перелома заднего отдела латерального мыщелка большеберцовой кости, контузионных изменений латеральных мыщелков большеберцовой и бедренной костей, повреждения коллатерильных связок и собственной связки надколенника, разрыва медиального мениска с его фрагмантацией, развития синовита и супрапателлярного бурсита, а именно сведениями как из медицинской карты, так и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

Согласно ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленного факта виновности К. и Г. в причинении вреда Ш., в результате которого последняя получила телесные повреждения, испытала стресс, учитывая характер и степень физических, нравственных страданий истца, психические переживания, продолжительность и последствия травмы, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого причинителя вреда, не принесшего истцу извинений, отсутствие у истца каких-либо тяжких последствий, отсутствие доказательств грубой неосторожности потерпевшей (ст.1083 ГК РФ), с учетом принципов разумности и справедливости, а также действий каждого из причинивших вред ответчиков, считает возможным взыскать в счет компенсации истцу морального вреда денежные средства с Г. в размере 

<

данные изъяты>, К. – 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что истец по рекомендации врачей приобрела бандаж на колено с металлическим шарниром по цене 3367, 70 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19). 

В связи с вышеизложенным, указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, поскольку являлись необходимыми для лечения травмы, причиненной по их вине.

В остальной части требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом кассовый и товарный чек на приобретение медикаментов на сумму 2 327,12 рубля не позволяет суду сделать вывод о необходимости данных расходов для лечения истца, поскольку указанные препараты врачом не назначались, а доказательств того, что они являются аналогами назначенных врачами лекарственных средств истцом не представлено.

В подтверждение требования о взыскании с ответчиков расходов на услуги сиделки истцом представлена справка от 10.02.2017 года из ГУ ОПФ РФ в 

<

адрес>, согласно которой Ш. оформлена по уходу за инвалидом 1 группы ФИО13 с 01.08.2013 года по настоящее время, а также нотариально удостоверенное заявление ФИО6, в котором она подтвердила, что в период с 12.05.2015 по 20.06.2015 года по просьбе ее соседки Ш., она ухаживала за ее больным отцом – ФИО13, за что Ш. заплатила ей 10 500 рублей (л.д. 21, 22). 

Требование о взыскании вышеназванных расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных услуг, так как в указанный период с 12.05.2015г. по 20.06.2015 года она самостоятельно передвигалась, на стационарном лечении не находилась, следовательно могла не прибегать к посторонней помощи, иного истцом не доказано. То обстоятельство, что ей затруднительно было передвигаться из-за боли в левой ноге, не свидетельствует о том, что она не могла сама осуществлять уход, следовательно, не является безусловным основанием взыскания стоимости данных услуг с ответчиков. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежи взысканию госпошлина в размере 700 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 400 рублей за требование о возмещении материального ущерба), то есть по 350 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш. удовлетворить в части. 

Взыскать с Г. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 1 683, 85 рублей.

Взыскать с К. в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба в размере 1 683, 85 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Взыскать с Г., К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Пермский районный суд Пермского края.

Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Пермского районного суда Е.В.Овчинникова