Дело № 2-1404/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 

18 сентября 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием:

представителя истца ФИО1, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РСК «Стерх», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 391 077 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет убытков, 14 100 рублей в счет судебных расходов, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда в количестве 10 дней, которая за период с 29 января 2019 года по 17 февраля 2019 года составляет 78 215 рублей, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 4-5).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе 

<

адрес> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором пострадал автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При обращении истца в страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, в выплате страхового возмещения было отказано. Его претензию о выплате страхового возмещения ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направив в суд своего представителя ФИО1, которая, поддержав иск своего доверителя по изложенным в нем основаниям, уточнила его требования в части взыскания с ответчика неустойки и просила взыскать с ответчика в пользу истца 78 215 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 января 2019 года по 17 февраля 2019 года. Также представитель истца уточнила наименование ответчика - акционерное общество «Страховая компания «Стерх».

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее по тексту Общество), будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя в суд не направило, поскольку ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска (л.д. 67-68).

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, а также на стороне ответчика ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АТК» в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении дела не просили. Судебные извещения, направленные указанным лицам, вернулись в адрес суда из организации почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62; 63-64; 65-66).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Изучив иск, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления (пункт 25 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании на основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. и принадлежащим согласно договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 8, 9, 10-11, 12, 13 гражданского дела, л.д. 1-2, 3, 4-8, 9, 10, 11, 12, 13-14 материала № 179).

Поскольку риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован Обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д. 10-11, 44, 73 оборот) истец ФИО3 в лице своего представителя обратился к ответчику заявлением от ДД.ММ.ГГГГ произвести осмотр его транспортного средства, организовать независимую экспертизу транспортного средства и произвести страховую выплату путем ее выдачи ему в кассе Общества, приложив к своему заявлению необходимые для этого документы (л.д. 14, 15, 16, 17, 70).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило истцу сообщение о том, что не имеет правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения или направления отказа в выплате до даты предоставления истцом своего транспортного средства на осмотр (л.д. 74).

При этом в указанном сообщении Общество не сообщило истцу дату и время осмотра транспортного средства своими специалистами по месту нахождения поврежденного автомобиля, несмотря на то, что ФИО3 сообщил ответчику о том, что характер и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его предоставление для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, а также сообщил адрес, по которому находится поврежденное транспортное средство.

Поскольку Общество не исполнило свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы своего автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 экономически нецелесообразен, поскольку размер восстановительного ремонта превышает размер его рыночной стоимости на момент повреждения. При этом эксперт-техник пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составит 683 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения составила 443 000 рублей, а стоимость годных остатков транспортного средства составила 51 923 рубля (л.д. 20-36).

Таким образом, размер страхового возмещения, который ответчик был обязан выплатить истцу, составил 391 077 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения по самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизе у суда не имеется, тем более что, ответчик на это в своих возражениях и не ссылался.

Экспертиза проведена специалистом, включенным в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Повреждения транспортного средства истца, описанные экспертом в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на бланке справки о ДТП (л.д. 10-11).

В соответствии с кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д. 41).

Доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, Обществом суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя в связи с невыполнением Обществом своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней вышеуказанное экспертное заключение и документ, подтверждающий его оплату, где просил ответчика осуществить страховую выплату, компенсировать затраты на проведение независимой технической экспертизы и выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактической даты страховой выплаты. При этом страховую выплату истец просил произвести в кассе страховщика наличными деньгами (л.д. 37, 38, 39).

Несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии истца (л.д. 40), ответчик требование ФИО3 о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не выполнил, а ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на то, что страховая выплата не произведена в связи с тем, что истец ни в своем первоначальном заявлении, ни в претензии не указал свои банковские реквизиты для её перечисления и вопрос о страховой выплате будет разрешен при предоставлении банковских реквизитов (л.д. 75; 76).

До настоящего времени Общество страховую выплату и выплату неустойки истцу не произвело, чем нарушило его права. Доказательств иного Обществом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из приведенных в настоящем решении положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с Общества 391 077 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет расходов по независимой технической экспертизе транспортного средства и 78 215 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 января 2019 года по 17 февраля 2019 года.

Оснований не согласиться с размером неустойки, рассчитай стороной истца, у суда не имеется, так как он отвечает общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доказательств того, что нарушение Обществом сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, ответчиком представлено не было. В связи с этим оснований для освобождения страховщика от выплаты ФИО3 неустойки суд не находит.

Не находит суд и причин для снижения размера неустойки, о чем просит Общество в своих возражениях на иск.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (см. пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 и пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, размер неустойки прямо определен законом и поставлен в зависимость лишь от размера страхового возмещения, выплату которого страховая организация в нарушение требований закона не произвела. При этом каких-либо объективных препятствий для добровольного удовлетворения ответчиком законных требований истца у Общества не имелось.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Доказательств отсутствие своей вины в нарушении прав истца, как потребителя, Обществом суду не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение его прав потребителя на получение причитающегося ему страхового возмещения и возмещения стоимости самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание названные положения закона, а также обстоятельства дела, характер причиненного истцу вреда, степень вины ответчика суд полагает, необходимым взыскать с Общества в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением судом требований истца о взыскании с Общества 391 077 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 195 538 рублей 50 копеек - пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы Общества о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием вины ответчика, поскольку нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие бездействия самого истца, который не представил страховой организации сведения о своих банковских реквизитах, суд находит несостоятельными.

Из заявления истца о страховой выплате и его претензии следует, что он просил ответчика произвести, как выплату страхового возмещения, так убытков за самостоятельную организованную независимую экспертизу и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в кассе страховщика, что соответствует требованиям пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование Общества, адресованные истцу о предоставлении им банковских реквизитов, не выплата страхового возмещения, убытков за самостоятельную организованную независимую экспертизу и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по причине их не предоставления, не основаны на законе.

Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему явиться в свою кассу за получением вышеуказанных сумм, однако истец отказался это сделать, Обществом суду не представлено.

Утверждение ответчика о том, что самостоятельно организованная истцом независимая экспертиза не может являться основанием для удовлетворения иска, в связи с нарушением потерпевшим порядка ее проведения, суд находит несостоятельным.

Действительно согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения только в том случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что именно Общество вопреки требованиям абзацев первого и второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не выполнило свою обязанность по согласованию с потерпевшим даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества по месту его нахождения, несмотря на то, что истец поставил страховщика в известность о месте нахождения транспортного средства и о том, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ правомерно самостоятельно обратился за технической экспертизой, результаты которой, как страховщик, так и суд, обязан принять в силу указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Ссылка ответчика на нарушение истцом пунктов 4 и 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, является несостоятельной, поскольку положения указанных пунктов, касаются порядка проведения дополнительной и повторной экспертизы, которые потерпевшим не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе судебного разбирательства интересы истца в одном судебном заседании согласно нотариально удостоверенной доверенности и договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО6, представляла привлеченная индивидуальным предпринимателем по согласованию с истцом ФИО1 (л.д. 6, 42).

Кроме того, согласно вышеуказанному договору представители истца дали ему юридическую консультацию, составили и направили ответчику досудебную претензию, составили и подали иск в суд, осуществили сбор необходимых для этого документов.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № истец оплатил по договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, исходя из требований процессуального законодательства, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг своего представителя является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, ответчиком суду не представлено.

Представленные Обществом сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими исков к страховщикам, являющиеся приложением к письму РСА от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № не могут быть приняты судом в качестве доказательств того, обычно аналогичные услуги по аналогичным делам оплачиваются на территории Камчатского края в меньшем размере, чем тот, который оплатил истец.

Среднерыночная стоимость услуг в указанных сведениях приведена по состоянию на 01 июля 2018 года, тогда как иск ФИО3 рассматривается судом в сентябре 2019 года.

Кроме того, представленная информация отражает среднерыночную стоимость только за 1 выход в суд (так в тексте), тогда как по договору от ДД.ММ.ГГГГ представители истца не только осуществляли представление его интересов в одном судебном заседании, но и оказали ему ряд других юридических услуг.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и разъяснению, содержащемуся в пункте 12 подраздела «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Общества в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

По смыслу закона расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, выданной ФИО3 своим представителям ФИО7, ФИО6 и ФИО1 следует, что данная доверенность выдана в подтверждение полномочий представителей на представление интересов истца не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и в других государственных учреждениях, правоохранительных органах и коммерческих организациях (л.д. 6).

При таких обстоятельствах расходы ФИО3 в размере 2 100 рублей на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по рассматриваемому гражданскому делу и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Обществу.

В связи с этим согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере, установленном подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, так как истцом были заявлены два требования – имущественного (материальный ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки по проведению независимой технической экспертизе, неустойка, штраф) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 ИО1 391 077 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 000 рублей в счет расходов по независимой технической экспертизе транспортного средства, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 78 215 рублей в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 195 538 рублей 50 копеек в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 12 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 703 830 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 268 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов