Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Альфа Страхование» обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору №. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» был составлен акт, и установлено, что залив квартиры произошел по причине срыва гибкой подводки (шланга) горячего и холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома к мойке и стиральной машине. 

Ответчики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>1 являются собственниками указанной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, в рамках общей долевой собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» согласно страховому акту выплатило в счет возмещения ущерба от затопления страховое возмещение в размере 120 498 руб.85 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков 

в порядке возмещения ущерба 120 498 руб.85 коп., из них с 

<

ФИО>2 исходя из доли в праве собственности в размере 4/9 – 53 555 руб.04 коп., с 

<

ФИО>3в размере 2/9 – 26 777 руб.53 коп., с 

<

ФИО>1 в размере 1/3- 40 166 руб.28 коп., 

судебные расходы по оплате услуг Россреестра 525 рублей, из них с 

<

ФИО>2 233 руб.33 коп., 

<

ФИО>3 116 руб.67 коп., с 

<

ФИО>1 175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610 рублей, из них с 

<

ФИО>2 1 604 руб.44 коп., 

<

ФИО>3 802 руб.23 коп., 

<

ФИО>1 1 203 руб.33 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ив срок, о причинах не явки суд не уведомил. 

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причинах неявки в суд не представил.

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик 

<

ФИО>2 дал пояснения, что является собственником доли в квартире по адресу: 

<

адрес>80, но там фактически проживают соответчики. От 

<

ФИО>1 ему известно об этом затоплении.

Судом при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено на основании материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Екатеринбург 

<

адрес> произошел залив, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору № с собственником квартиры 

<

ФИО>7 

Согласно акту обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УК «Верх-Исетская» установлено, что залив 

<

адрес> произошел по причине срыва гибкой подводки (шланга) горячего и холодного водоснабжения в кухне вышерасположенной 

<

адрес> указанного дома к мойке и стиральной машине. 

По доводам искового заявлени, не опровергнутым ответчики 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес>, в рамках общей долевой собственности у 

<

ФИО>2 в размере 4/9, у 

<

ФИО>3 в размере 2/9 у 

<

ФИО>1 в размере 1/3.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» согласно страховому акту выплатило в счет возмещения ущерба от затопления страховое возмещение в размере 120 498 руб.85 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиками возражений на требования и доводы искового заявления не представлено, как и доказательств их опровергающих

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает возможным требования истца удовлетворить, с учетом сведений о принадлежащих ответчикам долях в праве собственности пропорционально им, взыскать в пользу АО «Альфа-Страхование с в счет возмещения выплаченного ущерба 

<

ФИО>2 сумму в размере 53 555 руб.04 коп., с 

<

ФИО>3 в лице 

<

ФИО>2, являющегося отцом несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 сумму в размере 26 777 руб.53 коп., с 

<

ФИО>1 сумму в размере 40 166 руб. 28 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины. 

С учетом данной нормы, с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы истца с 

<

ФИО>2 в счет уплаченной государственной пошлины 1 604 руб.44 коп., 233 руб.33 коп. в счет расходы по оплате услуг Россреестра, с 

<

ФИО>3 в лице 

<

ФИО>2, являющегося отцом несовершеннолетнего 

<

ФИО>3 в счет уплаченной государственной пошлины 802 руб. 23 коп., 116 руб. 67 коп. в счет расходы по оплате услуг Россреестра, с 

<

ФИО>1 в счет уплаченной государственной пошлины 1 203 руб. 33 коп., 175 руб. в счет расходов на оплату услуг Россреестра.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Страхование с 

<

ФИО>2 в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 53 555 руб.04 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 1 604 руб.44 коп., 233 руб.33 коп. в счет расходы по оплате услуг Россреестра.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Страхование с 

<

ФИО>3 в лице 

<

ФИО>2 в счет возмещения выплаченного ущерба сумму в размере 26 777 руб.53 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 802 руб. 23 коп., 116 руб. 67 коп. в счет расходы по оплате услуг Россреестра.

Взыскать в пользу АО «Альфа-Страхование с 

<

ФИО>1 в счет ущерба сумму в размере 40 166 руб. 28 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 1 203 руб. 33 коп., 175 руб. в счет расходов на оплату услуг Россреестра.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья