61RS0001-01-2024-001896-42

2-2065/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В., с участием представителей истца - по доверенности ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – адвоката Стахова М.О., представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТ-Фаворит» к ФИО, ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ-Фаворит обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав третьим лицом ФИО

В обоснование требований указано, что 12.02.2024 г. 13 часов 00 минут на 47 км + 300м. автодороги Новороссия - Ростов-Мариуполь произошло ДТП с участием трех ТС. Водитель ФИО В.П. управляя транспортным средством Газель-3035 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО, совершил наезд на стоячее ТС БМВ 525 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО (собственник) автомобиль которого отбросило вперед и он ударил впереди стоящее ТС Шкоду Рапид г.р.з. № под управлением водителя ФИО принадлежащим на праве собственности ООО «СТ-Фаворит». 

В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г.р.з. № были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность ООО «СТ-Фаворит» - застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО не застрахована, страховой полис отсутствует. 

14.02.2024 г. ФИО и ФИО были направлены телеграммы с указанием даты и места осмотра поврежденного ТС Шкода Рапид г.р.з. Р 399 ВН 761.

19.02.2024 г. ООО «СТ-Фаворит» обратилось к ИП Пустовой «Независимая Экспертиза и Оценка», чтобы приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта ТС. 

21.02.2024 г. в соответствии с экспертным заключением № 20002-24 от 21.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 691 900 рублей. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 691900 руб., расходы на эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1102 руб. 92 коп., расходы на представителя 40000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 10119 руб.

Представители истца, действующие на основании доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, с учетом уточнений, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, взыскав ущерб и судебные расходы с ФИО и ФИО, так как при оформлении ДТП ФИО не предъявлен договор аренды автомобиля как законное основание владения ТС, его пояснения разняться (в момент ДТП пояснил, что использовал автомобиль для своих целей, а в суд пояснил, что зарегистрирован как водитель в приложении Вайлдберис). Денежные переводы между ФИО и ФИО не соответствуют ни по суммам, ни по датам переводов, то есть не совпадают условия арендной платы. Фирма Вайлдберис не работает с физическими лицами.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель – адвокат ФИО в судебном заседании сослался на поданные возражения, согласно которым, 01 сентября 2023 г. она сдала автомобиль Газель-3035 государственный регистрационный знак 

<

***> в аренду ФИО, с которым был подписан договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства. Он использовал его для перевозки грузов. Указанным автомобилем в момент ДТП 12.02.2024 г. пользовался ФИО В.П. в своих целях. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ней. 

Ответчик ФИО В.П. в одно из судебных заседаний явился, исковые требования признал, считая себя виновным в ДТП. Также пояснил, что 01 сентября 2023 года он заключил договор аренды автомобиля ГАЗ 3035 с ФИО Согласно договора, она передала ему во временное пользование указанный автомобиль. Он использовал его для осуществления перевозок различных грузов. После заключения договора вопреки условиям договора аренды, он не застраховал свою ответственность, поскольку сначала не было денег, а потом я забыл обратиться в страховую компанию. Пользовался автомобилем только он в своих интересах. Оплату за аренду ФИО В.П. иногда отдавал наличными деньгами, а иногда на карту доверенного лица арендатора ФИО с карты своей сожительницы ФИО. 12 февраля 2024 года он стал виновником ДТП, в результате которого были причинены повреждения двум автомобилям БМВ и Шкода. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. С результатами экспертного исследования не согласился, в виду завышенной цены восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании представила отзыв, согласно которому в данном рассматриваемом случае владельцев источника повышенной опасности является ответчик ФИО Передача автомобиля произошла между ответчиками без надлежащего юридического оформления. Ответчик ФИО пытается переложить материальную ответственность на лицо, заранее не способное исполнить принятое судом решение. Каких-либо иных доказательств реального существования арендных отношений между ответчиками в материалы дела не представлено. Заочным решением по гражданскому делу №2-2773/2024 от 18.07.2024 г. были удовлетворены исковые требования ФИО о взыскании ущерба от ДТП с собственницы ТС – ФИО

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются также и расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. третьим лицам по основаниям предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона №40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СТ-Фаворит» на праве собственности принадлежит а/м Шкода Рапид г.р.з№

12.02.2024 г. 13 часов 00 минут на 47 км + 300м. автодороги Новороссия - Ростов-Мариуполь произошло ДТП с участием трех ТС. Водитель ФИО управляя транспортным средством Газель-3035 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО, совершил наезд на стоячее № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО (собственник) автомобиль которого отбросило вперед и он ударил впереди стоящее ТС Шкоду Рапид г.р.з. Р399ВН 761 под управлением водителя ФИО

В результате ДТП транспортному средству Шкода Рапид г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО

Гражданская ответственность ООО «СТ-Фаворит» - застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО, водителя ФИО не застрахована, страховой полис отсутствует. 

14.02.2024 г. ФИО и ФИО были направлены телеграммы с указанием даты и места осмотра поврежденного ТС Шкода Рапид г.р.з. Р 399 ВН 761.

19.02.2024 г. ООО «СТ-Фаворит» обратилось к ИП Пустовой «Независимая Экспертиза и Оценка», чтобы приблизительно знать стоимость восстановительного ремонта ТС. 

21.02.2024 г. в соответствии с экспертным заключением № 20002-24 от 21.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 691 900 рублей. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 8 000 рублей.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО проведена судебная авто-товароведческая экспертиза №33 от 10.09.2024 г., ЦСЭО ООО «ЭкспоГарант» согласно которой, при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.02.2024 г., на автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. Р399ВН 761, образованы следующие повреждения: Бампер задний — деформация с образованием заломов, разрыва полимера. Накладка заднего бампера нижняя - деформация, разрыв в правой части, повреждение фактурного покрытия. Отражатель заднего бампера левый - раскол с утратой фрагментов. Отражатель заднего бампера правый - раскол, разрушение. Дверь задка - деформация панели и каркаса на площади более 50 % поверхности с образованием заломов. Фонарь задний левый - раскол, разрушение. Фонарь задний правый - раскол, разрушение. Фонарь крышки багажника левый - царапины, потертости правой торцевой поверхности. Фонарь крышки багажника правый - царапины, потертости левой торцевой поверхности. Замок крышки багажника - деформация. Панель задка в сборе - деформация на площади до 80% с образованием заломов, разрыва. Желоб водосточный заднего крыла - деформация. Петля замка крышки багажника - деформация. Абсорбер заднего бампера - раскол, разрушение. Гос. номер задний - деформация. Органайзер ниши запасного колеса - деформация, раскол. Кронштейн заднего бампера боковой правый – раскол. Кронштейн заднего бампера боковой левый - раскол. Кронштейн заднего бампера верхний - раскол. Ниша заднего левого фонаря - деформация. Ниша заднего правого фонаря - деформация. Пол багажника - деформация в левой и правой, задней частях на площади до 30 % поверхности. Наконечник лонжерона заднего правого - деформация с разрывом. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, г.р.з. Р399ВН 761, возникших в результате рассматриваемого ДТП на момент 12.02.2024 г., без учета износа составляет 597500 руб., с учетом износа составила 251200 руб.

01 сентября 2023 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства № без экипажапо условиям которого арендодатель предоставляет транспортное средство во временное владение и пользование арендатора на срок с 01 сентября 2023 г. по 31 августа 2024 г.

Оплату за аренду ФИО В.П. отдавал наличными денежными средствами, а также переводил на карту доверенного лица арендатора ФИО с карты своей сожительницы ФИО.

В материалы дела были представлены 13 расписок в перечислении денежных средств от ФИО на карту ФИО (согласно свидетельству о рождении, является сыном ФИО) в общем размере 218000 руб. за период с 01.09.2023 г. по 11.02.2024 г. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 3035 KJ 2007 г.в. находился во владении и пользовании ответчика ФИО на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2023 г. 

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО как собственник транспортного средства передала ФИО по договору аренды указанный автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцом, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП единственным титульным владельцем автомобиля являлся ФИО В.П., который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. 

Указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, который являлся владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

С учетом изложенного довод истцовой стороны о возложении совместно на ФИО, ФИО ответственности за причиненный истцу вред не соответствует подлежащим применению норм права и, следовательно, является неправомерным.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2024 года по делу по искуФИО к ФИО, третье лицо: ФИО, о взыскании ущерба причиненного при ДТП, заявленные исковые требования были удовлетворены 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 13.09.2024 года заочное решение отменено.

Довод представителя ответчика о том, что при оформлении ДТП ФИО не предъявлен договор аренды автомобиля как законное основание владения ТС, его пояснения разняться (в момент ДТП пояснил, что использовал автомобиль для своих целей, а в суд пояснил, что зарегистрирован как водитель в приложении Вайлдберис), судом принят быть не может, как основание для принятия решения о взыскании ущерба с ФИО

Факт перечисления денежных переводов между ФИО и ФИО не соответствующий по суммам, по датам переводов, не свидетельствует о его фиктивности, кроме того ФИО В.П. частично выплачивает ФИО причиненный ущерб арендованному автомобилю.

Суд при разрешении настоящего дела приходит к выводу о том, что за причиненный транспортному средству истца ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность ФИО В.П. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в заявленном истцом объеме.

Суд учитывает, что ответчики, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовались, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика ФИО суммы материального ущерба в размере 597500 руб., и признает их подлежащими удовлетворению в указанном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного экспертного заключения №20002-24, изготовленного ООО "Независимая экспертиза и оценка" в размере 8000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и платежным поручением.

С учетом сложности дела и объема выполненной работы, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 30000 руб., считая, что указанная сумма отвечает в данном случае требованиям разумности.

Также с ответчика суд считает необходимым взыскать госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 10119 руб., а также почтовые расходы в размере 1102,92 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО судом была назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая судебная экспертиза, оплата которой была возложена на последнего. На момент вынесения решения, оплата назначенной экспертизы не была произведена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭкспоГарант» расходы по проведению комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 46000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СТ-Фаворит» к ФИО, ФИО, третье лицо ФИО, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ООО «СТ-Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 597500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1102,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10119 руб., а всего 646721, 92 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ЭкспоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению комплексной трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы в размере 46000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2024 года.