Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1699/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-54171/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-001923-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» к ФИО1, фио Виалетте Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из незаконного владения ФИО1, фио Виалетты Витальевны.

Выселить ФИО1, фио Виалетту Витальевну из жилого помещения по адресу: адрес. адрес.

Взыскать в равных долях с ФИО1, фио Виалетты Витальевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: адрес. Жилые помещения по адресу: адрес, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», включены в специализированный жилищный фонд. Ответчики военнослужащими либо сотрудниками Министерства обороны Российской Федерации не являются, в договорных отношениях с истцами не состоят, законных оснований для пользования жилым помещением не имеют.

Основываясь на изложенном, истцы просили истребовать у ответчиков жилое помещение по адресу: адрес, выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Представитель истцов Министерство обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца Министерства обороны РФ, ответчиков ФИО2, фио, извещенных о рассмотрении дела о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: адрес, закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», жилые помещения в нем включены в специализированный жилищный фонд.

Ответчики ФИО1, фио проживают по адресу: адрес, что подтверждается актами ФГАУ «Росжилкомплекс» от 10 февраля 2022 года, 17 февраля 2025 года.

Документы, подтверждающие законное право проживания в спорном специализированном жилом помещении, ответчиками в ФГАУ «Росжилкомплекс» представлены не были.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 301 ГК РФ, 99-100, 103 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчики военнослужащими либо сотрудниками Министерства обороны Российской Федерации не являются, в договорных отношениях с истцом не состоят, законных оснований для пользования жилым помещением не имеют, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися.

Доводы о том, что акт не подписан ответчиком ФИО2, судом отклонены, поскольку ответчиками не представлено доказательств в подтверждение права на перерасчет коммунальных услуг при временном отсутствии в жилом помещении. Судом учтено, что задолженности у ответчиков не имеется, однако добровольно жилое помещение они не освободили.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании представленных истцом документов суд не имел возможности индивидуализировать и идентифицировать спорный объект и установить право истца на правообладание спорным жилым помещением; представленные истцами акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении от 10 февраля 2022 года и от 17 февраля 2025 года не свидетельствуют о проживании ответчика в спорном помещении; суд не установил наличие или отсутствие у ответчика законных правовых оснований для проживания в спорном помещении; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности; истцом не представлены оригиналы доказательств, имеющихся в деле, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: