Дело № 2а-375/2017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2017 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания Т.В.Носовой,

с участием представителя административных истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО6, действующего по доверенностям № от дата и № от дата соответственно,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2, действуя через своего представителя ФИО6, обратились в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП Петушинского района ФИО3 в рамках исполнительного производства № от дата, в котором просят:

- признать незаконными действия в части наложения ареста и описи адрес в адрес и передачи данного имущества на реализацию;

- признать незаконным постановление от дата о передаче адрес в адрес на реализацию.

В обоснование требований указано, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО5 был наложен арест на адрес в г. Петушки Владимирской области, принадлежащую должнику ФИО4, являющуюся также единственным местом проживания ФИО2 При этом, должники ФИО4 и ФИО2 при составлении акта описи и ареста не присутствовали, о совершении данных исполнительных действий извещены не были, что в привело к невозможности должникам воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом-исполнителем была назначена ФИО4, между тем её подпись в акте описи и аресте отсутствует. В нарушение ч.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста на имущество в адрес должников не направлялись. В связи с данными обстоятельствами действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру следует признать незаконными, акт описи и ареста имущества от дата отменить. дата вышеуказанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя передана на реализацию. Однако постановление о передаче квартиры на реализацию в адрес должников не направлялось, что сделало невозможным защиту прав должников. Поскольку акт описи и ареста вышеуказанной квартиры составлен с грубыми нарушениями ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры на реализацию необходимо признать незаконными, постановление о передаче имущества на реализацию от дата отменить.

Административные истцы ФИО4 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что должники при наложении ареста на квартиру не присутствовали, акт описи и ареста имущества в адрес должников не направлялся. Арестованная квартира на хранение ФИО4 не передавалась, её подпись в акте описи отсутствует. ФИО4 квартира передана на ответственное хранение без ее согласия, об уголовной ответственности ФИО4 по ст.312 УК РФ не предупреждалась, о чем свидетельствует отсутствие в акте соответствующей подписи ФИО4 Кроме того, в нарушение ч.1.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованная квартира передана на реализацию в отсутствие ходатайства залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) о передаче предмета залога на торги. Ненадлежащее уведомление должников об исполнительных действиях нарушило их права на участие в исполнительном производстве, должники не имели информации о действиях направленных на реализацию имущества, лишены возможности защищать свои права собственника, в том числе путем погашения задолженности, при этом создана угроза наступления неблагоприятных последствий в будущем. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО3 в судебном заседании требования административных истцов не признала, полагая свои действия и принятые постановления законными и обоснованными, поскольку она исполняла решение суда, в том числе об обращении взыскания на указанную квартиру должника на основании исполнительного листа, выданного судом. 

УФССП России по Владимирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии обжалуемых акта о наложении ареста от дата и постановления о передаче арестованного имущества на торги от дата были направлены в адрес должников простой корреспонденцией, что подтверждается реестрами простой корреспонденции от дата и дата, однако данные реестры не позволяют идентифицировать почтовые отправления. Следовательно, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения Б-выми вышеуказанных документов административным ответчиком не представлено.

Установлено, что копии вышеуказанных акта и постановления были получены представителем должников ФИО6 посредством электронной почты дата, настоящее административное исковое заявление подано дата 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 полагала срок на обжалование указанных постановлений не пропущенным.

Таким образом, с учетом правовых оснований суд пришел к выводу, что срок на подачу административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию административными истцами не пропущен. 

Из содержания административного иска следует, что истцами отпариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что решением Петушинского районного суда Владимирской области от с ФИО4 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана кредитная задолженность в сумме * в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Обращено взыскание на принадлежащую ФИО4 на праве собственности адрес в адрес, находившуюся в залоге банка, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере *.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО7 во исполнение указанного решения суда были возбуждены в отношении должников ФИО2 и ФИО4 исполнительные производства №-ИП и №-ДСП-ИП соответственно.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. 

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 названного Закона, в соответствии с п. 1 которой пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (п. 1.1). Арест имущества должника производится приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества, предварительная оценка стоимости имущества и пр. (п. 5). Копия постановления пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта (п. 7).

дата судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении адрес в адрес, принадлежащей должнику ФИО4

Установлено, что должники ФИО4 и ФИО2 при наложении ареста на квартиру не присутствовали, предварительно о предстоящем аресте не извещались.

Между тем, в акте отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, наименование и перечень имущества, которое подвергнуто описи и аресту, его отличительные признаки, а именно имеется указание на то, что описи и аресту подвергнута адрес в адрес, общей площадью 49,7 кв.м. с указанием кадастрового номера. Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, указанного в перечне, в виде запрета распоряжения. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества, ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества. При этом, принадлежность указанного в акте имущества должнику ФИО4, заявителями не оспаривается.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), акт произведен в форме запрета распоряжения, должники не лишены права пользования квартирой, следовательно, реализуют в том числе право владения и пользования своей собственностью, что в свою очередь опровергает их доводы о нарушении прав оспариваемым актом.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые являются мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа. 

Доводы Б-вых о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) осуществлен без их участия как должников, которые не извещались о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает. При этом, какие-либо права ФИО4 и ФИО2 не нарушены, с момента возбуждения исполнительных производств должниками каких-либо мер к погашению кредитной задолженности предпринято не было.

Согласно ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В силу части 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Каких-либо достоверных сведений подтверждающих, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у хранителя ФИО4 может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения, в судебном заседании истцами и их представителем не представлено. Представителем истцов в судебном заседании не оспаривалось, что каких-либо негативных последствий от наложения ареста на квартиру для должников не наступило. Заявлений от хранителя ФИО4 о смене ответственного хранителя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

То, что в акте о наложении ареста на квартиру нет подписи должников Б-вых, само по себе не свидетельствует о его незаконности. Судебный пристав-исполнитель, исполняя решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, вправе был наложить арест на квартиру.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

дата судебным приставом исполнителем ОСП Петушинского ФИО3 вынесено постановление о передаче вышеуказанной квартиры ТУ Росимущества во Владимирской области для реализации на торгах.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должниками не представлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде квартиры, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Принимая во внимание, что ВБТ 24 (ПАО) своим правом на обращение взыскание на предмет залога уже воспользовалось, обратившись в суд с соответствующим иском, то в силу приведенной нормы ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" погашение задолженности по кредитному договору возможно только из средств полученных после реализации заложенного имущества.

Таким образом, доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем ст.1.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм права.

Оспаривая постановление о передаче арестованного имущества на торги, административные истцы фактически обжалуют решение Петушинского районного суда Владимирской области от дата, по которому судом признано, что спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Доказательств того, что адрес в адрес является единственным местом жительства должника ФИО2 и обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено. Действия административного истца направлены на уклонение от исполнения судебного решения и от возврата имеющейся задолженности взыскателю.

Оснований для признания незаконными оспариваемых актов, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа не имеется.

Поскольку требования судебного пристав-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должниками не исполнены, сведений о полном либо частичном исполнении судебного акта, заявлений от должников с указанием перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь в материалах исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, по смыслу данной нормы, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права, а не за защитой прав, которые будут нарушены в будущем, в связи с чем, доводы о создании угрозы наступления неблагоприятных последствий в будущем, являются несостоятельными.

Доводы административных истцов о том, что судебным приставом-исполнителем им не направлялись копии обжалуемых постановлений, не свидетельствует об их незаконности. Свое право на оспаривание постановлений, действий судебного пристава-исполнителя они реализовали, обративших в суд с данным заявлением.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения административных истцов о нарушении их прав, допущенных в ходе исполнения исполнительного производства, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждены, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

*

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова