Судья Лядова О.С. Дело № 22-2768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Кивриной Н.С. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года, которым 

Кивриной Наталье Сергеевне, дата рождения, уроженке ****, осужденной 14 марта 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 4 мая 2018 года, постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2018 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Кивриной Н.С. и адвоката Атаманчука Н.Н по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Атаманчук Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кивриной Н.С. из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла установленную законом часть наказания, зарекомендовала себя с положительной стороны, не имеет действующих взысканий, трудоустроена, имеет поощрения, принимает меры к досрочной выплате иска. После освобождения намерена трудоустроиться с целью скорейшей выплаты иска. Имеется гарантийное письмо ООО «***» о трудоустройстве Кивриной Н.С. 

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная Киврина Н.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что она принимает все меры для погашения исков, погашать задолженность в большем размере не имеет возможности в связи с низкой заработной платой. С представленной администрацией учреждения характеристикой не согласна, считает ее необъективной, указывает, что новая характеристика противоречит ранее представленной на нее в суд характеристике. Полагает, что заслужила такую меру поощрения как условно-досрочное освобождение. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Киврина Н.С. отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и мероприятия воспитательного характера, участвует в работах по благоустройству территории, не состоит на профилактических учетах, выплачивает иск.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались во внимание указанные положительные данные о личности Кивриной Н.С., в том числе учитывалось ее отношение к труду, мероприятиям, проводимым в исправительном учреждении, выплатам по искам, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

С учетом указанных обстоятельств, заслушав мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Кивриной Н.С. за весь период отбывания наказания, которое стабильным не является, поскольку за весь период отбывания наказания (с марта 2018 года) она имеет лишь два поощрения, полученные в период, предшествующий возникновению у нее права на условно-досрочное освобождение, отбывает наказание в обычных условиях содержания, согласно характеристики в 

колонии она работала без желания по принуждению, инициативы к работе не проявляла, норму выработки не выполняла, имела замечания по качеству проделанной работы, стала проявлять себя с положительной стороны, только после возникновения права на подачу ходатайства, имела взыскание, в связи с чем, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Учитывая данные о личности Кивриной Н.С., не свидетельствующие о возможности ее исправления без изоляции от общества и однозначно не указывающие на стабильную положительную динамику в ее поведении, суд пришел к правильному выводу о том, что она требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда.

Несмотря на то, что взыскание снято и погашено, суд обоснованно принял их во внимание наряду с другими данными о поведении осужденной.

Довод о необъективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики противоречит материалам дела. Данный документ подписан различными должностными лицами, заинтересованность которых, как и прокурора в исходе разрешения ходатайства осужденной не просматривается.

Установленные судом первой инстанции данные о личности и поведении осужденной полностью соответствуют материалам дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона не допущено.

Отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания, а также наличие у нее места жительства и гарантия трудоустроится, к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденной, не относятся и не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Отсутствие взысканий с июня 2017 года, выплаты по исполнительным листам, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, действительно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении Кивриной Н.С., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ее ходатайства, поскольку сами по себе эти обстоятельства не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения от наказания.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Кивриной Н.С. преждевременным, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 25 марта 2020 года в отношении Кивриной Натальи Сергеевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись