Судья Коваль А.В. Дело № 22-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, работающий мастером участка в ПАО «Россети Волга», имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 5-ый микрорайон, 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Автомобиль «CHEVROLET NIVA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Красильникова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что автомобиль «CHEVROLET NIVA 

<

данные изъяты>» приобретался им и супругой в браке на совместные и кредитные средства, на его имя автомобиль зарегистрирован формально, поскольку супруга не смогла присутствовать на регистрации в МРЭО ГИБДД из-за ребенка, на фоне конфискации автомобиля семья находится на грани распада. Обращает внимание на то, что он характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, кредитные обязательства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей наркологи и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет высшее образование, вино признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что положения ст. 64 УК РФ не применены судом не обоснованно. Указывает, что арест на имущество для обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, конфискацию автомобиля в доход государства марки «CHEVROLET NIVA 

<

данные изъяты>» заменить на штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО6 выражает свое несогласие с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1, согласно которых в феврале 2022 года он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ночью 

<

дата> он распивал спиртное, а утром того же дня, примерно в 07 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения на принадлежащем ему автомобиле «Нива Шевроле» выехал из дома на работу. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, из которых следует, что 

<

дата> был остановлен автомобиль «Шевроле Нива» под управлением водителя ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта. После освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- копией постановления мирового судья судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких, обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда об отсутствии обстоятельств для применения положений стст. 64, 76.2 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит осужденному на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями осужденного.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья