<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 10 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре ЦЮБ

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, его защитника ПДА

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ПДА на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

01.09.2022 Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; основное наказание отбыто 09.12.2022, неотбытый срок дополнительного наказания на 15.08.2024 составлял 28 дней;

13.02.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор от 01.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно. 

17.04.2023 постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; 

13.06.2023 освобожден по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 15.08.2024 составлял 6 месяцев 13 дней.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей дополнительного наказания по приговорам от 01.09.2022 и 13.02.2023, окончательно к 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15.08.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Арест на автомобиль «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> снять, вернуть автомобиль собственнику АДГ

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественном доказательстве. 

Доложив дело, заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение его защитника ПДА., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимости по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 01.09.2022 по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2023 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, ... около 

<

...> возле дома 

<

...>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержденного актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л., управлял автомобилем «

<

...>». 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания, поскольку вину он признал, в содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе защитник ПДА считает приговор излишне суровым, поскольку не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1 и его отца. Суд не мотивировал реальное лишение свободы, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела, которые сторонами не оспариваются.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные им в суде, а также на показания свидетелей АДГ ШАВ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., приговор от 13.02.2023.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, проанализировав в совокупности доказательства, суд дал им верную оценку, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости, на основании чего назначил наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правильно учел полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного и его отца, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено верно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественного доказательства, судом разрешены правильно.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях реального лишения свободы. 

Вид исправительного учреждения определен верно. В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: