Дело № 1-160/2020

(№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 апреля 2020 года 

Нефтекамский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., 

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., 

защитника Минлибаева Ф.М., 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плетневой Ю.Ю,, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут при движении по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с установленным скоростным ограничением до 40 км/ч, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, двигалась со скоростью 50 - 60 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля над своим автомобилем в данных дорожных условиях, т.е. не выбрала оптимальную скорость движения автомобиля, позволявшую снизить ее вплоть до остановки транспортного средства.

Тем самым ФИО1 грубо нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, продолжила движение с прежней скоростью и допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Потерпевший №1 

В результате столкновения автомобилей ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, верхних и нижних конечностей, сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, тупой травмы живота с повреждением селезенки, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 состоит в прямой причинной связи с действиями Плетневой, нарушившей ПДД РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут она ехала на автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> улице был сильный ливень, она ехала с скоростью около 50-60 км/ч. Возле автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, впереди едущий автомобиль начал поворачивать налево, и она решила опередить его с правой стороны. Но при данном маневре она зацепила обочину, колесо заехало в яму, автомобиль выбросило на встречную полосу движения, и она совершила лобовое столкновение на встречной полосе с автомашиной «

<

данные изъяты>». После удара в ее автомобиле сработали подушки безопасности, она была в шоковом состоянии, из автомобиля ей помогли выбраться очевидцы ДТП. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты>» находился ФИО12. Затем их обоих увезли в больницу. После ДТП она несколько раз приходила в больницу к ФИО12, оказывала ему различную помощь, приобрела послеоперационный бандаж для грудной клетки. Исковое заявление потерпевшего признает в размере 150 000 рублей, которые готова возместить частями. 

При даче первоначального объяснения инспектору ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 также подтвердила вышеуказанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указав, что не справилась с управлением и выехала на встречную полосу. 

(т.1, л.д.40)

Кроме признания подсудимой своей вины в содеяноном, причастность Плетневой к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут он вместе со своим другом ФИО14 ехал в автомобиле «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежащем его отцу ФИО6, со скоростью около 45-50 км/ч. Когда он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он заметил, что автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, остановился и ждал, пока он проедет, чтобы начать поворачивать налево, чтобы заехать на АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Когда он начал подъезжать к данному автомобилю, то увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты> ехавший позади указанного автомобиля, начал сбоку опережать его по своей полосе движения. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>» занесло, и данная автогмашина выехала на его, встречную полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, но лобового столкновения избежать не удалось. Он и ФИО15 сознания не теряли, им сразу начали помогать очевидцы ДТП. Спустя некоторое время приехала «скорая помощь» и его забрали в больницу 

<

адрес>, где он находился на стационарном лечении 9 дней. ФИО1 приходила к нему в больницу несколько раз, купила ему послеоперационный бандаж, предлагала ему финансовую помощь, но он отказался. 

Свое исковое заявление о взыскании с Плетневой 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме, поскольку испытал физические и нравственные страдания, в результате ДТП ему была удалена селезенка. Кроме того, из-за полученных телесных повреждений и перенесенной операции ему отказали в трудоустройстве в компанию «

<

данные изъяты>», и в настоящее время он не может трудоустроиться.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, который дал показания, совпадающие с приведенными выше показаниями подсудимой и потерпевшего. 

(л.д.133-136)

Согласно рапорту старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (далее – ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ в 19:16 поступило телефонное сообщение от неизвестного лица о том, возле ОГИБДД ОМВД произошло ДТП. (л.д.17)

Из рапортов оперативных дежурных и начальника ДЧ ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 20 часов 12 минут до 21 часа 15 минут поступили телефонные сообщения от фельдшеров «скорой помощи» о том, что за медицинской помощью обратились ФИО1 с диагнозом: «Ушиб грудной клетки, РВНС»; ФИО12 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, закрытая травма голеностопа, ушиб грудной клетки, ушиб коленных и голеностопных суставов, ссадины лба, кистей»; 

<

данные изъяты> с диагнозом: «СГМ, ушиб грудной клетки, поясничной области, ссадины и ушибы мягких тканей» в результате ДТП по 

<

адрес>. 

(л.д.18-20)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – напротив АЗС 

<

данные изъяты>». Установлено, что местом столкновения приведенных выше автомобилей является полоса движения а/м «

<

данные изъяты>», г/н №. К протоколу приложены подробная фототаблица и схема ДТП. 

(л.д.22-34)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что у Плетневой обнаружено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,16 мг/л.

(л.д.45)

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в РНД 

<

адрес>, установлено, что у Плетневой признаки алкогольного опьянения не выявлены. (л.д.173)

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, верхних и нижних конечностей, сотрясения головного мозга, закрытого перелома внутренней лодыжки левой голени, тупой травмы живота с повреждением селезенки, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью. 

Данные телесные повреждения причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой, не исключается при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-74, 81-82)

Из заключений СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Плетневой имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки справа, левого предплечья, правой голени, ссадины области правого надколенника, не причинившие вреда её здоровью. 

(л.д.90-91, 98-99)

Согласно протоколам осмотра предметов и приложенным к ним фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены автомобили «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, и «

<

данные изъяты>», г/н № RUS, кузова которых имеют существенные механические повреждения. 

Постановлениями данные автомашины приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

(л.д.122-131)

Копии свидетельства о регистрации и страхового полиса серии МММ № подтверждают право управления Плетневой автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №.

(л.д.161-162)

Допросив подсудимую, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Плетневой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении Плетневой инкриминированного ей преступления.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 подал исковое заявление о компенсации причиненного ему действиями Плетневой морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с перенесенными им физическими и нравственными страданиями. Его представитель ФИО16 также просил удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала частично – в размере 150 000 рублей. 

Ее защитник просил взыскать сумму морального вреда в разумных пределах. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворение искового заявления о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статей 150 и 151 ГК РФ гражданину подлежит компенсации моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение Плетневой во время и после содеянного, характер и объем понесенных ФИО12 физических и нравственных страданий, имущественное положение подсудимой и ей семьи, а также требования разумности и справедливости. 

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой и раскаяние в содеянном, выраженное в заявлении желание воспользоваться особым порядком судопроизводства, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в качестве явки с повинной – объяснение, данное Плетневой сотруднику ГИБДД до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах ДТП (л.д.1, 40).

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ о его размере при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, данные о личности: ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исходя из характера содеянного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначение Плетневой наказания в виде ограничения свободы. 

В то же время суд, вопреки позиции стороны защиты, приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Плетневой за деятельным раскаянием, поскольку заглаживание причиненного преступлением вреда не состоялось, что согласно ст.75 УК РФ является обязательным условием для принятия соответствующего решения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначив ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

Установить для осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа 

<

адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вменить осужденной ФИО1 обязанность – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «

<

данные изъяты>», г/н №, и «

<

данные изъяты>», г/н № – вернуть по принадлежности. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда 

<

адрес> через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов 

Приговор вступил в законную силу «22» июня 2020 года. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: подлежащая взысканию с ФИО1 сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №2 увеличить до 300 000 рублей. 

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Судья: А.В. Акулов 

Специалист суда: ФИО9