Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> обратился в суд в интересах истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - отцу истца, стало плохо, после чего ему вызвали "Скорую помощь", доставили в ОКБ №, где ему провели необходимое обследование, госпитализировать не стали. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 не улучшалось и ему был вызван на дом врач из ММАУ "Городская поликлиника №". ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер от пневмонии бактериальной уточненной. Департаментом здравоохранения Администрации 

<

адрес> была проведена внеплановая документарная проверки ММАУ "Городская поликлиника №", согласно которой комиссия установила дефекты оказания медицинской помощи ФИО3 на амбулаторно-поликлиническом этапе, а именно: дефекты организационных мероприятий: при проведении лечебных мероприятий не соблюдался принцип преемственности оказания медицинской помощи между медицинскими работниками поликлиники, со стороны фельдшера отсутствует передача актива на следующий день участковому врачу терапевту для оценки динамики состояния ФИО3; установлены дефекты оформления медицинской документации в части выписки препаратов по торговому наименованию, препарат "ремантадин" выписан за полную стоимость, хотя ФИО3 относился к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, отсутствовал лист уточненных диагнозов, план ведения диспансерного больного на 2016 год; отсутствовало информированное добровольное согласие опекуна на 2016 года, согласие опекуна на оказание неотложной помощи на дому; в карте вызова неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указан повод вызова и результата выезда, в карте от ДД.ММ.ГГГГ не указан результат выезда. После того как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МСЧ "Нефтяник" имелась запись о его осмотре ДД.ММ.ГГГГ с данными осмотра пациента в выписке льготных препаратов, а также записи от 25 и ДД.ММ.ГГГГ о проведении 1 и 2 этапов диспансеризации. Прокурор находит, что поскольку имеется дефекты оказания медицинской помощи, то истец как дочь умершего имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате смерти отца перенесла физические и нравственные страдания.

Прокурор в лице помощника ФИО4, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что дефекты оказания медицинской помощи находятся в причинной связи со смертью ФИО3.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что вины ответчика в причинении смерти ФИО3 нет, дефектов оказания медицинской помощи не имеется. 

Третьи лица ФИО7, ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи", АО "МСЧ "Нефтяник", Департамент здравоохранения Администрации 

<

адрес>, ГБУЗ ТО "ОКБ №" на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Судом в порядке подготовки по делу была истребована первичная медицинская документация на ФИО3 из ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №", АО "МСЧ "Нефтяник" для последующего назначения судебной-медицинской экспертизы для установления причины смерти ФИО3, а также установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского работника ответчика и наступившими последствиями.

Судом из медицинских документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со стороны медицинских работников ГБУЗ ТО "Станция скорой медицинской помощи" была оказана медицинская помощь по поводу заболевания "ОРЗ", так же помощь была оказана ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания "Острая внебольничная пневмония правого легкого".

ДД.ММ.ГГГГ фельдшером ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №" ФИО7 была оказана на дому ФИО3 медицинская помощь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был госпитализирован в АО "МСЧ "Нефтяник" где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно справки смерти № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила от пневмонии бактериальной уточенной (л.д.13).

В хода рассмотрения дела по существу судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причин смерти ФИО3 установления связи между действиями фельдшера ФИО7и смертью ФИО3.

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ 

<

адрес> "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за №-П от ДД.ММ.ГГГГ определить с достоверностью причину смерти ФИО3 не представляется возможным, так как исследование трупа и гистологическое (микроскопическое) исследование кусочков внутренних органов от трупа не производилось (отказ от вскрытия трупа подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). По данным представленных медицинских документов можно предположить, что основной причиной смерти ФИО3 могла явиться внебольничная двусторонняя пневмония (воспаление ткани легких) тяжелой степени, сопровождавшаяся правосторонним плевритом (воспалением плевры), осложнившаяся прогрессирующей сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью, которое и явились непосредственной причиной смерти. Наличие у ФИО3 тяжелой сердечно-сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца в форме атеросклеротического кардиосклероза, протекавшая с развитием хронической сердечной недостаточности 2Б, 4 функционального класса, нарушением ритма по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий) могло способствовать необратимости декомпенсации деятельности сердца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен фельдшером ММАУ "Городская поликлиника №" ФИО7 и был выставлен диагноз: "Острое респираторное заболевание" без уточнение формы. Имевшиеся у ФИО3 болезненные проявления не противоречили установленному диагнозу, каких либо признаков пневмонии на момент осмотра не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена противовирусная терапия, что являлось правильной и обоснованной тактикой лечения. Причина смерти ФИО3 с достоверностью не установлена, что само по себе не позволяет высказаться о причинно-следственной связи между характером оказания медицинской помощи и наступлением смерти. В случае смерти ФИО3 от двусторонней пневмонии причинно-следственной связи между действиями фельдшера ФИО7 и наступлением смерти не усматривается.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положения ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновных действий либо бездействий со стороны ответчика (его работников).

В ходе судебного разбирательства точная причина смерти ФИО3 с достоверностью не установлена, что исключает ответственность ответчика. В случае же наступления смерти от двусторонней пневмонии причинно-следственной связи между действиями фельдшера ФИО7 и наступлением смерти ФИО3, исходя из заключения эксперта, суд не усматривает. Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, стороны также не оспаривали данное заключение.

Суд, исходя из актов экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, № экспертного заключения к акту от ДД.ММ.ГГГГ №, №, произведенного АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" (л.д.19-23), приказа Департамента здравоохранения Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51-52), акта проведения внеплановой документарной проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ММАУ "Городская поликлиника №" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), находит, что в действиях работников ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №" имелись дефекты организационных мероприятий: при проведении лечебных мероприятий не соблюдался принцип преемственности оказания медицинской помощи между медицинскими работниками поликлиники, со стороны фельдшера отсутствует передача актива на следующий день участковому врачу терапевту для оценки динамики состояния ФИО3; имелись дефекты оформления медицинской документации в части выписки препаратов по торговому наименованию, препарат "ремантадин" выписан за полную стоимость, хотя ФИО3 относился к категории граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, отсутствовал лист уточненных диагнозов, план ведения диспансерного больного на 2016 год; отсутствовало информированное добровольное согласие опекуна на 2016 года, согласие опекуна на оказание неотложной помощи на дому; в карте вызова неотложной помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указан повод вызова и результата выезда, в карте от ДД.ММ.ГГГГ не указан результат выезда. После того как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в МСЧ "Нефтяник" имелась запись о его осмотре ДД.ММ.ГГГГ с данными осмотра пациента в выписке льготных препаратов, а также записи от 25 и ДД.ММ.ГГГГ о проведении 1 и 2 этапов диспансеризации. В тоже время суд находит, что данные нарушения не привели к смерти ФИО3, соответственно не являются основание для компенсации морального вреда истцу.

Руководствуясь ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника №" о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.