УИД 64RS0010-01-2025-000251-76 Дело № 1-1-34/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

18 марта 2025 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кабашного Г.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Артёменко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, работающего на основании приказа начальника Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника эксплуатационного локомотивного депо Сенная, находящегося, согласно табелю учета рабочего времени на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (далее по тексту ТЧЭ-12), обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, достоверно знавшего, что на территории ТЧЭ-12, хранится песок, предназначенный для экипировки локомотивов, принадлежащий ООО «ЛокоТех-Сервис», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с использованием служебного положения, а именно песчаного грунта (далее по тексту песка), в количестве не менее 7 684 кг, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», путем злоупотребления доверием, то есть использования с корыстной целью доверительных отношений, обусловленных своим служебным положением, со старшим мастером участка ООО «ЛокоТех-Сервис», Свидетель №1, являющимся материально-ответственным лицом за вышеуказанный песок, путем сообщения Свидетель №1 ложных сведений о необходимости выделения песка для хозяйственно-производственных нужд ТЧЭ-12, при этом намереваясь обратить вышеуказанный песок в свою пользу.

Далее, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в ходе состоявшегося между ним и Свидетель №1, на территории ТЧЭ-12, разговора, используя доверительные отношения с Свидетель №1, и свое служебное положение, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости выделения песка для хозяйственно-производственных нужд ТЧЭ-12, при этом намереваясь обратить его в свою пользу. Свидетель №1, ввиду служебного положения ФИО2 и сложившейся ситуации, заблуждаясь относительно истинной цели вывоза песка, на предложение последнего согласился.

Далее, не позднее 09 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а именно песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», ФИО2, с целью беспрепятственного вывоза с территории ТЧЭ-12 похищаемого песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», дал указание начальнику технического отдела ТЧЭ-12, Свидетель №2, являющемуся его подчиненным, подготовить транспортные пропуска для въезда на территорию ТЧЭ-12 грузового автомобиля «КАМАЗ» и колесного трактора, а технологу 2-ой категории ТЧЭ-12, Свидетель №8, также являющейся подчинённой ФИО2, оформить заявку в участок Сенная ООО «РесурсТранс» на колесный трактор, с целью погрузки песка, при этом, не посвящая Свидетель №2 и Свидетель №8 в свои преступные намерения.

При этом, ФИО2, в свою очередь, используя свое служебное положение, договорился с начальником участка Сенная ООО «РесурсТранс» Свидетель №6 о выделении грузового автомобиля «Камаз», с целью погрузки песка, также, не посвящая последнего в свои преступные намерения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, во исполнение задуманного, ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, организовал, при помощи грузового автомобиля ООО «РесурсТранс» марки «Камаз», под управлением водителя Свидетель №9 и служебного колесного трактора ООО «РесурсТранс», под управлением Свидетель №4, не посвящённых в преступный умысел ФИО2, погрузку и поочередный вывоз песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», общей массой не менее 7 684 кг, с места складирования и хранения, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (территория 

<

адрес>), тем самым, ФИО2 похитил чужое имущество и получил реальную возможность к распоряжению им.

Таким образом, ФИО2 совершил хищение путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, песка общей массой 7 684 кг, стоимостью 3 рубля 18 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 24 435 рублей 12 копеек, причинив материальный ущерб собственнику указанного имущества, а именно ООО «ЛокоТех-Сервис» (ИНН 

<

***> юридический и фактический адрес: 

<

адрес>, Земляной Вал, 

<

адрес>, стр. 2, помещение 514), на общую сумму 24 435 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, дав показания, соответствующие фабуле обвинения.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что в августе 2024 года к нему обратился Свидетель №5 с просьбой предоставить ему песок для личных нужд. Для получения песка он обратился к Свидетель №1, который являлся руководителем пункта технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ) «Сенная» сервисного локомотивного депо «Саратов» (Филиал «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис»), в чьём ведении имеется песок, предназначенный для заправки локомотивов. При этом он не сообщал Свидетель №1, что песок нужен для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время водитель грузового автомобиля Свидетель №9 попросил у него машину песка для личных нужд, на что он согласился. После этого Свидетель №9 отвёз одну машину песка П., а вторую – себе. При этом ФИО2 оформил все необходимые заявки и пропуска, выписал грузовой автомобиль и погрузчик, как это всегда происходило при получении песка, в связи с чем Свидетель №1 воспринял, что песок нужен для служебных целей.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления установлена и полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Чайки С.М. в судебном заседании, следует, что о факте преступления ему известно из материалов уголовного дела. В настоящее время ущерб Обществу возмещён в полном объёме, как путём возврата похищенного имущества, так и путём принесения извинений подсудимым на общем собрании руководителей, в связи с чем у Общества нет намерения привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию начальника локомотивного депо ФИО2 произвёл отпуск двух грузовых машин неочищенного песка. При этом ФИО2 оформил все необходимые заявки и пропуска, выписал грузовой автомобиль и погрузчик, как это всегда происходило при получении песка, в связи с чем Свидетель №1 воспринял, что песок нужен для служебных целей.

Из показаний не явившегося свидетеля П., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 24-26), следует, что в начале августа 2024 года он спросил у своего знакомого – ФИО2, где можно приобрести песок, на что тот обещал подумать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что к его дому приехала машина с песком.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №6, начальника участка Сенная ООО «РесурсТранс», исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 27-29), следует, что 09.08.20204 года он по указанию ФИО2 выделял транспорт для перевозки песка.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2, начальника технического отдела Эксплуатационного локомотивного депо Сенная (ТЧЭ-12), исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 16-17), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по указанию ФИО2 дал указание своей подчинённой Свидетель №8 оформить транспортные пропуска для въезда на территорию депо трактора и «Камаза» для погрузки песка. Свидетель №8 транспортные пропуска подготовила и передала на КПП.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №8 (т. 2 л.д. 46-48).

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №7, стрелка ВО ЖДТ, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 44-45), следует, что 09.08.20204 года на территорию депо через КПП она по пропускам впустила трактор и грузовой автомобиль, которые проследовали к складу песка.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он на грузовом автомобиле перевозил песок с территории депо в место, обозначенное ФИО2. Он также попросил у ФИО2 разрешение получить себе машину песка для личных нужд, на что ФИО2 дал согласие. После этого он отвёз вторую машину песка к себе на дачу.

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №4, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-23), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он в качестве водителя трактора-погрузчика на территории локомотивного депо осуществил две погрузки песком грузового автомобиля под управлением Свидетель №9, который песок увозил.

В показаниях не явившегося свидетеля Свидетель №3, главного инженера Приволжской дирекции тяги, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 18-20), приведен порядок взаимодействия ООО «ЛокоТех-Сервис» и ТЧЭ-12, согласно которому ФИО2 не может давать указания, иного рода распоряжения, в том числе по распоряжению имуществом ООО «ЛокоТех-Сервис».

Из показаний не явившегося свидетеля Свидетель №10, руководителя планово-экономической группы ООО «ЛокоТех-Сервис», исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника СЛД ФИО3 была создана комиссия для проведения выборочной инвентаризации песка у старшего мастера сервисного отделения Сенная СЛД 

<

адрес> Свидетель №1, находившегося на территории сервисного отделения Сенная, расположенного на территории ТЧЭ-12. По итогам проведенной инвентаризации у Свидетель №1 была выявлена недостача сырого речного песка в количестве 7 684 кг. Далее, на основании инвентаризационной описи ею была составлена справка о цене песка, в количестве 7684 кг на сумму 24435,12 рублей. После проведения совещания у начальника СЛД по вышеуказанному факту был составлен протокол совещания №, согласно которого Свидетель №1 объявлен выговор, а также последний лишен премии за сентябрь. В ходе данного совещания Свидетель №1 пояснил, что отпустил начальнику ТЧЭ-12 ФИО2 две машины сырого речного песка для нужд локомотивного депо, куда данный песок был фактически использован, ему не известно. Согласно инвентаризационной описи учетная стоимость остатков песка на начало и конец периода составляет за 1 кг 3,18 рублей. Это себестоимость одного килограмма песка. В сличительной ведомости расчетная стоимость песка. Расчетная стоимость включает в себя цену песка, а также транспортные и иные расходы текущего периода. В результате вышеуказанного происшествия ущерб ООО «ЛокоТех-Сервис» составил 24435,12 рублей.

В показаниях не явившихся свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14 – работников ООО «ЛокоТех-Сервис», исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 54-57, 110-111, 112-113), членов инвентаризационной комиссии, приведен порядок выявления и подсчёта недостачи речного песка, размер которой составил 7 684 кг на сумму 24 435,12 рублей.

В показаниях не явившегося свидетеля Свидетель №12, старшего о/у НБППГ ЛоП на 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-62), приведены обстоятельства выявления данного преступления, обнаружения похищенного песка и причастности ФИО2 к данному преступлению.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего о/у НБППГ ЛоП на 

<

адрес> Свидетель №12, зарегистрированный в КУСПЛоП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена причастность начальника ТЧЭ-12 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действий, явно выходящих за пределы его полномочий, касаемо незаконного вывоза песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», с территории ТЧЭ-12 (т. 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен КПП № ТЧЭ-12, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия были изъяты транспортные пропуска на автомобиль «Камаз» и трактор (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 30 м от контактной опоры №, в 15 м от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята насыпь из песка размерами 3,5х4х1,2 м (т. 1 л.д. 21-28);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 м от рабочего тупикового пути № «а», в 1 м от здания пескосушильни и в 20 метрах от административного здания ТП № ЭЧС, на территории ТЧЭ-12, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На осматриваемом участке находится насыпь из песка. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в данной насыпи находится песок, который прибыл в полувагонах ДД.ММ.ГГГГ. Далее, Свидетель №1 указал на участок местности, расположенный в 6 м от тупикового пути № «а» и в 3 м от места временного складирования песка и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на данном месте находились автомобиль «Камаз» и трактор, принадлежащие ООО «РесурсТранс», при помощи которых с согласия Свидетель №1 из данной насыпи был загружен и вывезен песок, вверенный Свидетель №1 Далее был осмотрен КПП № ТЧЭ-12, где методом фотофиксации был изъят журнал пропуска автотранспорта (т. 1л.д. 31-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> осматриваемом участке была обнаружена и изъята насыпь из песка, размерами 3,5х4х1,2 м. участвующий в ходе осмотра Свидетель №9 пояснил, что данный песок им по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, и техники, организованной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был загружен на территории ТЧЭ-12 и вывезен на осматриваемый участок (т. 1 л.д. 40-47);

- заявление начальника отдела корпоративной защиты филиала «Приволжский» ООО «ЛокоТех-Сервис» Чайки С.М., зарегистрированный в КУСП ЛоП на 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, с места складирования и хранения песка, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного на территории эксплуатационного локомотивного депо Сенная совершили хищение сырого песка для песочниц локомотивов общим весом 7684 кг, общей стоимостью 24435 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 71);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником сервисного локомотивного депо Саратов ООО «ЛокоТех-Сервис», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 кг песка для песочниц локомотивов кварц более 75%, глинистая составляющая не менее 3 % составляет 3 рубля18 копеек. Недостача в размере 7684 кг*3 рубля 18 копеек составляет 24 435 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 74);

- железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ569048, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лискинский порт» в полувагоне № отправляет в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> песок для песочниц локомотивов, массой 66 000 кг, который прибыл по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-132);

- железнодорожная транспортная накладная № ЭЯ571914, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лискинский порт» в полувагоне № отправляет в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> песок для песочниц локомотивов, массой 66 000 кг, который прибыл по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-138);

- заключение инвентаризации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация по складу СЛД ФИО4 Сенная склад песок, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и выявлена недостача у материально-ответственного лица Свидетель №1 песка для песочниц локомотивов кварц более 75%, глинистая составляющая не менее 3 %, в размере 7684 кг (т.1 л.д. 76-78, 79-81, 82-83);

- письмо и.о. генерального директора ООО «ЛокоТех-Сервис» Ш. № ЛТ/5092 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТМХ-Сервис» сменило наименование на ООО «ЛокоТех-Сервис» (т. 1 л.д. 96);

- приказ начальника Приволжской дирекции тяги Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника эксплуатационного депо Сенная (т. 1 л.д. 172, 173);

- должностная инструкция начальника эксплуатационного депо Сенная, согласно которой начальник эксплуатационного депо Сенная относится к категории руководителей. В обязанности начальника эксплуатационного локомотивного депо Сенная входят в том числе организация и контроль пропускной и внутриобъектовый режим в соответствие с внутренними организационно-распорядительными документами эксплуатационного локомотивного депо, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности; организация взаимодействия с руководителями ремонтного локомотивного депо, ТМХ и руководителями смежных предприятий по вопросам совместной деятельности; организует и контролирует работу по физической охране и осуществляет проверку выполнения договорных обязательств охранными организациями, организует и контролирует выполнение охранных мероприятий (т. 1 л.д. 176-183, 184-191);

- договор № на сервисное обслуживание локомотивов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис», согласно которому ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (т. 1 л.д. 192-212);

- уведомление о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л., постановление о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт заместителя начальника ЛоП на 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., рапорт заместителя начальника ЛоП на 

<

адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., объяснение Свидетель №1 на 2 л., распечатка на Свидетель №1 на 1 л., объяснение ФИО2 на 2 л., распечатка на ФИО2 на 5 л., объяснение П. на 2 л., распечатка на П. на 2 л., объяснение Свидетель №9 на 1 л., распечатка на Свидетель №9 на 2 л., объяснение Свидетель №4 на 1 л., распечатка на Свидетель №4 на 2 л., согласно которых установлена причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к незаконной погрузке и вывозе песка с территории ТЧЭ-12, принадлежащего ООО «ЛокоТех-Сервис» (т. 1 л.д. 220, 221, 222, 223, 224-225, 226, 227-228, 229-233, 234, 235-236, 237, 238-239, 240, 241-242);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых свидетель Свидетель №6 добровольно выдал грузовой автомобиль «КАМАЗ 5511» гос. номер № регион и колесный трактор «ЭО-2626-01» гос. №СО64 регион, при помощи которых ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась погрузка и вывоз песка с территории ТЧЭ-12 (т. 2л.д. 30, 31-33);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: грузовой автомобиль «КАМАЗ 5511» гос. номер № регион и колесный трактор «ЭО-2626-01» гос. №СО64 регион (т. 2л.д. 34-36);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых старший о/у НБППГ ЛоП на 

<

адрес> Свидетель №12 добровольно выдал две насыпи из песка, на которую были направлены преступные действия (т. 2л.д. 63, 64-66);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства песок (песчаный грунт) общей массой 7,684 т (т. 2л.д. 67-70);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: транспортный пропуск № на ввоз (внос) в здания и во внутренние дворы зданий строительной и уборочной техники, инструментов, приспособлений и материалов, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам, правом обратного вывоза (выноса) от ДД.ММ.ГГГГ; транспортный пропуск № на ввоз (внос) в здания и во внутренние дворы зданий строительной и уборочной техники, инструментов, приспособлений и материалов, необходимых для выполнения обязательств по заключенным договорам, правом обратного вывоза (выноса) от ДД.ММ.ГГГГ; 1 лист формата А4 с тремя фотоснимками журнала учета въезда – выезда автотранспорта ТЧЭ-12; заявка на автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ; заявка на автоперевозки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2л.д. 92-94).

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Корыстная цель предполагает стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Установлено, что чужое имущество в виде песка подсудимый передал в обладание других лиц, что свидетельствует о наличии у него корыстной цели.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Установлено, что при совершении преступления подсудимый использовал доверительные отношения с лицом, уполномоченным принимать решения о передаче песка третьим лицам; доверие при этом было обусловлено служебным положением подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 состоит в браке, в котором имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка; трудоустроен, характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребёнка, в воспитании и содержании которого он принимает участие; принесение извинений руководству потерпевшего юридического лица, что в совокупности с возвращением похищенного имущества позволяет сделать вывод о полном возмещении ущерба по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, без применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимый совершил преступление впервые, характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо серьезных последствий для потерпевшего указанные обстоятельства не повлекли. Причинённый преступлением вред для потерпевшего юридического лица не является существенным и возмещён в полном объёме, включая репутационные потери, о чём заявил представитель потерпевшего в судебном заседании;. Указанные обстоятельства с учётом личности подсудимого существенно снижают общественную опасность совершённого им деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершённого преступления подлежит изменению на менее тяжкую – категорию средней тяжести.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку причинённый подсудимым вред возмещён в полном объёме.

Подсудимый и защитник также просили прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах с учётом изменения категории преступлений на категорию средней тяжести, с учётом позиции представителя потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, который не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую, и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного ему к отбытию наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортные средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6, - оставить по принадлежности;

- песок, хранящийся у свидетеля Свидетель №1, - оставить по принадлежности;

- образцы песка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (квитанция (расписка) № 01028 от 04.10.2024 года), - уничтожить, как не представляющие ценности;

- документы, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Д.Н. Лештаев