УИД 55МS0113-01-2019-004894-97 

Мировой судья судебного участка № 112 Дело № 12-16/2020

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Калашникова А.Н.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 была признана виновной в том, что она 22.08.2019 в 03 час. 21 мин., управляла автомобилем Пежо 207, гос. знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в районе дома № 69 по ул. Б. Хмельницкого в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании в мировом суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Факт управления транспортным средством Пежо 207, гос. знак № не отрицала, утверждала, что сотрудниками ДПС на нее было оказано психологическое давление, ее ввели в заблуждение, алкоголь в этот день она не употребляла, состояние алкогольного опьянения у нее отсутствовало, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование не были законными. Пройти медицинское освидетельствование отказалась, так как торопилась к больному ребенку. Прошла медицинское освидетельствование утром, самостоятельно обратившись в медицинский кабинет.

Мировой судья вынес указанное выше постановление.

ФИО1 с постановлением не согласилась, обратилась в районный суд с жалобой с учетом дополнений к ней, в которой указала, что доказательства ее виновности в совершении административного правонарушения отсутствуют, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлена, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением положений ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, предусматривающими всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Просила постановление мирового судьи от 14.11.2019 отменить, производство по делу прекратить. Просила также восстановить ей срок на обжалование, указав, что постановление мирового судьи от 14.11.2019 было получено ею 27.11.2019 (л.д. 73, 77).

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также изложенные в жалобе доводы для отмены постановления, дополнительно указав, что 21.08.2019 приехала к маме, около 12.00 часов ночи ей позвонил муж и сказал, что у младшего ребенка поднялась температура. Так как муж с ребенком находились на даче СНТ «Колос», она собралась и выехала из дома. На выезде со двора на ул. Б.Хмельницкого в сторону ул. 10 лет Октября, повернув направо, увидела сотрудника ДПС, который, как ей показалось, показал жестом об остановке. Она сразу остановилась, не доезжая до патрульного автомобиля. Инспектор подошел, попросил выйти из машины и предъявить документы. Она вышла из машины, предъявила документы, инспектор забрал у нее документы и сказал, что от ее машины пахнет алкоголем, но не от нее. Она ответила, что алкоголь не употребляла, что в машину заливается жидкость для автомобиля от насекомых, которая имеет концентрированный запах и во время судебного заседания в мировом суде инспектор не отрицал, что запах шел именно от автомобиля. После чего инспектор сказал, что она «попала» и должна деньги в размере 30 тыс. рублей. Она ответила, что денег у нее нет. Инспектор не предлагал пройти освидетельствование, не предлагал сесть в свой автомобиль. В результате она около двух часов находилась на улице, при этом инспектор продолжал оказывать на нее давление с целью вымогательства денег. Телефон ее лежал в машине, взять его не давали, чтобы позвонить мужу и предупредить о данной ситуации, спросить про здоровье ребенка. После этого инспектор вызвал еще двоих сотрудников ГИБДД, после чего они втроем стали оказывать на нее психологическое давление. Она объясняла инспекторам, что ей нужно домой, там у нее маленький ребенок с температурой. Она спросила, что нужно ей сделать, чтобы скорее поехать домой и как правильно оформить документы. Инспекторы сказали «раз ты считаешь, что ты трезвая, то подписывай протокол, езжай и проходи сама освидетельствование», дали подписать протокол, что она и сделала. Так она расценила, что может поехать и пройти освидетельствование. В патрульной машине велась видеосъемка, изначально было две записи, где она говорила, что согласна на все процедуры по оформлению и запись, где она отказалась от освидетельствования, но первая запись из материалов дела исчезла. После оформления материалов она села в машину и поехала домой к ребенку и мужу на дачу. Приехав на дачу, взяла документы и сама поехала на мед.освидетельствование, где результаты на состояние опьянения были отрицательные, после чего поехала и написала жалобу на действие сотрудников, приложила все документы, подтверждающие что алкогольного опьянения не было. В действиях сотрудников ДПС не усмотрели нарушений, с чем она не согласилась и подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностные лица нарушили административный регламент и порядок направления на освидетельствования. Так отстранение от управления транспортным средством не было оформлено до получения от нее отказа от освидетельствования, так как сначала должны были составить и предъявить ей на подпись протокол отстранения от управления транспортным средством, чего сделано не было. Кроме того, несоответствие в том, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения одно и тоже, чего быть не могло, соответственно не доказано, что сначала ее отстранили от управления транспортным средством, а потом предлагали пройти освидетельствование. Хотя не отрицает, что изначально на представленной видеозаписи должностное лицо говорит ей об отстранении от управления транспортным средством. Все материалы должны быть оформлены в кратчайшие сроки, так как она не была задержана, то есть протокол о ее задержании не составлялся. Оформление материалов через три часа говорит о том, что материал был составлен на нее как на пешехода, а не как на водителя. Транспортное средство ни ее супругу, ни кому бы то еще не передавалось. Она сама с места событий уехала на дачу, потом на медосвидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы и ФИО1 не согласился, указав, что 22.08.2019 нес службу с ИДПС ФИО3 на Левобережье. Им позвонил замкомвзвода ФИО4 и попросил быстро подъехать на ул. Б.Хмельницкого, не объясняя зачем. Минут через 20-30 после звонка они прибыли на ул. Б. Хмельницкого, где находился автомобиль Пежо 207, синего цвета и патрульный автомобиль ФИО4 Время было около 3-х часов. ФИО4 сказал, что имеются признаки опьянения у гражданки, что гражданка сама сказала, что выпивала вино. ФИО4 передал им документы для оформления. Он, ФИО1 и ИДПС ФИО5 сели в их патрульный автомобиль: он за руль, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, ФИО5 сзади. Стали беседовать с гражданкой по обстоятельствам дела. Последняя пояснила, что находилась у матери, они выпили вина, ей позвонил муж и сказал, что плачет ребенок, она собралась и поехала. Все время в патрульном автомобиле велась видеосъемка видеорегистратором, которая в настоящее время уже отсутствует, так как время ее хранения истекло. Все записи с видеорегистраторов патрульных автомобилей сдаются в дежурную часть. У него сохранилась лишь запись с телефона, на которой ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте и в медкабинете, от чего она отказалась. Никаких вопросов при оформлении материала у ФИО1 не было. После составления материала стали звонить лицу, которое было указано в страховом полисе, по вопросу передачи автомобиля. Долгое время никого не было, потом подошел человек, подал в/у на имя ФИО6, он сверил фамилию в водительском удостоверении и страховом полисе, посмотрел на фото и на человека, передал машину и они уехали. Кто поехал на автомобиле ФИО1 за рулем, не видел. Не идентифицировал лицо, которому передали автомобиль, так как внешне оно могло отличаться от фото в водительском удостоверении. По поступившим жалобам ФИО1 их вызывали в ОСБ, в СК, опрашивали, в том числе с использованием полиграфа, результаты проверок ему не известны. Ранее ФИО1 не знал. На момент рассматриваемых событий ФИО1 находилась в эмоционально неустойчивом состоянии, говорила, что не знает, что ей делать, она не была пьяной, но имела признаки опьянения, которые нужно было проверить.

Выслушав ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2019 в 03.21 час. на ул. Б. Хмельницкого, 69 в г. Омске, водитель ФИО1 управляла транспортным средством Пежо 207, гос. знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении указанных административных действий по факту совершения административного правонарушения применялась видео-фиксация.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 22.08.2019 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 22.08.2019 (л.д. 4); рапортом должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, согласно которого 22.08.2019 в 03:21 во время несения службы в составе экипажа № 267 по адресу ул. Б. Хмельницкого, 69 был остановлен автомобиль Пежо 207, гос. знак № под управлением ФИО1, имевшей признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, ФИО1 отказалась, ей было предложено проследовать в медицинский кабинет, от чего она также отказалась, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5), видеозаписью, на которой зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ N 065526 от 22.08.2019 следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем Пежо 207, гос. знак № 22.08.2019 до проведения административных процедур, ФИО1 не оспаривался. Их проведение должностными лицами ПДПС ФИО2 и ФИО5 спустя некоторое время после остановки автомобиля должностным лицом ПДПС замкомвзвода ФИО4, но после их прибытия на место правонарушения по его требованию, не свидетельствуют о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что до предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения она не была отстранена от управления транспортным средством, опровергаются видеозаписью, представленной в материалы дела, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанного ФИО1 (л.д. 3). При этом ее доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в одно и то же время, не влекут признание их недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям, предъявляемым к указанным процессуальным документам.

ФИО1 имела возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовалась, подписав их без замечаний.

Отсутствие записи видеорегистратора патрульного автомобиля не препятствовало мировому судье сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на имеющейся в материалах дела видеозаписи с телефона, осуществлявшейся непосредственно должностным лицом ПДПС ФИО2 ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу отражены в полном объеме и надлежащим образом.

Довод ФИО1 о том, что на месте выявления правонарушения она находилась около 3-х часов, при этом протокол задержания в отношении не был составлен, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание - это кратковременное ограничение свободы физического лица, оно может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о принудительности действий сотрудников Госавтоинспекции, о ее удержании на месте выявления административного правонарушения с ограничением свободы. Со Слов ФИО1 последняя вплоть до прибытия на место правонарушения должностных лиц ФИО2 и ФИО5 в процессе общения с замкомвзвода ФИО4 находилась в общественном месте на улице в районе строения № 69 по ул. Б. Хмельницкого, в патрульный автомобиль не была препровождена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

Доводы ФИО1 о том, что ее транспортное средство не было передано ФИО6, который находился на даче с детьми, не ставит под сомнение вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что все протоколы, составленные должностными лицами ПДПС в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, подписаны ею без замечаний.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД России по г. Омску протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей установлено не было.

Факт управления транспортным средством, а также факт отказа от освидетельствования и от медицинского освидетельствования ФИО1 не оспариваются.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств. Состав правонарушения формальный.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД и оказанном на нее психологическом давлении, вследствие которого она отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

По запросу суда в УСБ УМВД России по Омской области, СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области были истребованы материалы проверки по заявлениям ФИО1 в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по факту превышения ими должностных полномочий и вымогательстве 22.08.2019 в отношении ФИО1 (л.д. 90, 91, 105, 107).

В ходе проведенной проверки факт превышения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску явно выходящих за пределы полномочий в отношении ФИО1 не нашел своего подтверждения; данных, указывающих на корыстную или иную личную заинтересованность у сотрудников не установлено. На основании анализа собранных в ходе проведения проверочных мероприятий данных, доказательств, свидетельствующих о совершении должностного преступления в отношении ФИО1, не выявлено. Постановлением следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ в отношении сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, ФИО2, ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 111-180, 185).

Доводы ФИО1 о том, что отказ от освидетельствования и медицинского освидетельствования вызван незнанием ею последствий отказа, тем, что ее ввели в заблуждение и не разъяснили, как следует поступать в данной ситуации, а также тяжелым эмоциональным состоянием, в котором она находилась после сложных родов, болезни матери, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

ФИО1, как лицо, имеющее право на управления транспортными средствами, обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, осознавать последствия нарушения Правил и составления по факту нарушения протоколов и иных процессуальных документов.

Также необходимо учесть, что пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством не только, находясь в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), но и в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылки на результаты медицинского освидетельствования, которое ФИО1 прошла самостоятельно через несколько часов после составления в отношении материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, кроме того, данный акт был составлен спустя большое количество времени (более 2 часов) после оформления процессуальных документов.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания учтен характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.11.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья