Дело № 2-3518/2018

Мотивированное 

решение

 

составлено 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 г. г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре А.А. Левада, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пи Эм Эм» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель ООО «Пи Эм Эм» обратился в суд с названным иском о взыскании задолженности по договору займа № 002/З от 01.04.2016 г., а также об обращении взыскания предмет залога по договору № 02/ЗЗ от 01.04.2016 г. – легковую автомашину марки TOYOTA CALDINA 2002 г. выпуска, гос. регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов. В обоснование своих требований истец ссылался на нормы ст.ст.309, 310, 348 ГК РФ, указывая, что на основании заключенного между сторонами договора № 002/З от 01.04.2016г. ответчик получил у истца взаймы денежные средства в размере 220 000 руб. сроком до 01.04.2018 г. В соответствии с условиями данного договора сумма основного долга и процентов по займу должна была погашаться ФИО1 ежемесячно согласно соответствующего графика не позднее первого числа каждого месяца.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату полученных взаймы денежных средств между сторонами был заключен договор залога № 02/ЗЗ от 01.04.2016 г. принадлежащего ответчику автомобиля, согласно которого ООО «Пи Эм Эм» как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения заемщиком обязательств по договору займа № 002/З от 01.04.2016 г. 

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму долга в общем размере 238 291,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога автомашину Тойота ФИО2, с установлением начальной продажной стоимости 230 000 рублей

В судебном заседании представитель ООО «Пи Эм Эм» поддержал заявленные исковые требования и с учетом их уточнения просил взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 143 342,13 рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 32 777,87 рублей, пеню в размере 79 534,02 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки TOYOTA CALDINA, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2002г., двигатель №: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Япония), гос. регистрационный номер № паспорт ТС № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме 230 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. Конверты с судебным извещением неоднократно возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». В силу части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении и срока хранения в связи с неявкой адресата, суд полагает, что неявка ответчика в почтовое отделение за почтовым отправлением, в котором имеется отметка о судебном извещении, приравнивается к отказу от принятия судебной повестки. 

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что «01» апреля 2016 года между ООО «Пи Эм Эм»» с одной стороны и гражданином РФ ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа № 002/З.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Пи Эм Эм» как займодавец передало ФИО1 как заемщику денежные средства в сумме 220 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 25 от 01.04.2016 г. 

При этом ФИО1 со своей стороны обязался до 01.04.2018 г. возвратить ООО «Пи Эм Эм» полученную сумму займа в размере 220 000 рублей и оплатить проценты за пользование займом в размере 132 000 рублей путем внесения ежемесячных платежей в срок до первого числа каждого месяца согласно подписанного между сторонами графика платежей, являющегося приложением к договору займа.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа № 002/З также устанавливал, что в случае нарушения заемщиком графика платежей – а именно просрочке каких-либо установленных данным графиком платежей свыше 5 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пеней), которая устанавливается в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

Кроме того, 01.04.2016 г. между сторонами был заключен договор залога № 02/ЗЗ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа №/З ответчик передал истцу в залог автомашину марки TOYOTA CALDINA, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2002г., двигатель № шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: № номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Япония), гос. регистрационный номер №, паспорт ТС 25 №.

Залоговая стоимость данной автомашины в соответствии с п.1.4 договора залога № 02/ЗЗ от 01.04.2016 г. была определена сторонами в сумме 230 000 рублей (л.д. 13).

На основании с п.9.2 договора займа № 002/З от 01.04.2016 г., п.6.1 договора залога № 02/ЗЗ от 01.04.2016 г. установлена договорная подсудность споров, рассматриваемых в судебном порядке, Фрунзенскому районному суду г.Владивостока (ст.32 ГПК РФ)

Как следует из представленных доказательств, в период действия договора займа ответчик неоднократно допускал просрочку платежей и неполную их оплату, а после 28.06.2017 г. перестал выплачивать истцу сумму основного долга и процентов за пользование займом. 

После обращения ООО «Пи Эм Эм» с иском в рамках настоящего дела ФИО1 также была 16.05.2018 г. частично уплачена истцу пеня в размере 10 000 рублей, в связи с чем обществом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое было принято судом.

Как следует из проверенного арифметически судом расчета, представленного стороной истца, общая сумма денежных средств, уплаченная ответчиком истцу по договору займа № 02/З от 01.04.2016 г. составляет 200 700 рублей, в т.ч. по основному долгу - 76 657,87 рублей, по процентам за пользование денежными средствами - 99 222,13 рублей, по пене - 24 820 рублей.

Сумма долга ФИО1 перед ООО «Пи Эм Эм» по договору займа № 02/З от 01.04.2016 г. составляет 255 654,02 рублей, в т.ч. по основному долгу - 143 342,13 рублей, по процентам за пользование денежными средствами – 32 777,87 рублей, по пене за период с 01.05.2016 г. по 01.04.2018 г. – 79 534,02 рублей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств по возврату ООО «Пи Эм Эм» полученных взаймы денежных средств и процентов за пользованием ими в соответствии с нормами ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ сумма задолженности ответчика в общем размере 255 654,02 рублей включая установленные договором займа суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и пени в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений статей 334, 348, 349 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства на основании решения суда обратить взыскание для удовлетворения своих требований на заложенное имущество, и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. 

Согласно ст.337 ГК РФ предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, включая обязательства по погашению основного долга, по уплате процентов. 

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № 002/З от 01.04.2016 г. обеспеченно залогом принадлежащего ему имущества согласно договора залога № 02/ЗЗ от 01.04.2016 г., суд также полагает обоснованными заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога согласно договора №/ЗЗ от 01.04.2016г. – а именно, на автомашину марки TOYOTA CALDINA, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2002г., двигатель №S2881071, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: № идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Япония), гос. регистрационный номер № паспорт ТС 25 № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме 230 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 рублей.

Руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пи Эм Эм» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пи Эм Эм» сумму основного долга в размере 143 342, 13 рублей, сумму причитающихся к уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 32 777,87 рублей, а также пеню в размере 79 534,02 рублей, всего – 255 654 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 583 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки TOYOTA CALDINA, наименование (тип ТС): легковой, год выпуска: 2002г., двигатель №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, организация-изготовитель ТС (страна): Тойота (Япония), гос. регистрационный номер № паспорт ТС № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости в сумме 230 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова