судья Соловьев Р.В. материал № 22-2241/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Кийло Г.И., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО1 принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Колесниковой Е.В. в интересах осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РСО Алания, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК, осуждённого приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо обжалуемого решения, выслушав выступления адвоката Колесниковой Е.В., осуждённого ФИО1 об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

приговором Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года ФИО1 осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР приговор Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Адвокат Уманец Н.К. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что исследованные в суде первой инстанции материалы доказывают, что дальнейшее исправление осужденного и достижение целей наказания достижимы путем применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что судом нарушены принципы законности, гуманизма и справедливости, суд предвзято отнесся к осужденному, придав значение лишь категории совершенных ФИО1 преступлений. Отмечает, что осужденный поддерживает социально-полезные связи, задолженности по исполнительным листам не имеет, вину в совершенных им преступлений признал в полном объеме, в чем искренне раскаялся, отбыл ? срока наказания, все указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, что свидетельствуют о том, что осужденный встал на путь исправления, осознал всю противоправность своего деяния. В случае УДО осуждённый планировал проживать по месту постоянной регистрации со своей семьей, по возможности трудоустроиться и не повторять прежних ошибок. Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого и доводы её апелляционной жалобы удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований также не усматривает.

Так, судом первой инстанции на основании исследованных материалов установлено, что ФИО1 приговором Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Датой окончания срока отбывания наказания является ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима содержания. Из справки о поощрениях и взысканиях видно, что осужденный ФИО1 имеет шесть поощрений, три из которых в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 и 8 суток. Все взыскания являются в настоящее время действующими, поощрений не имеет. В профессиональном училище при учреждении не обучался. На производстве учреждения не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет. К общественно полезному труду относится безразлично, разовые поручения не выполняет. Посещает работы по благоустройству помещений и прилегающей территории, энтузиазма при выполнении работ не проявляет. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако соответствующие положительные выводы для себя делает не всегда. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утрачены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения ФИО1, данные о личности осужденного, его психологическом портрете, конкретные обстоятельства, а именно то, что за время отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что имеет шесть взысканий, которые в настоящее время являются действующим, желания трудоустроиться не проявляет, к общественно-полезному труду относится безразлично, разовые поручения не выполняет, культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает и обоснованно не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от наказания является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 поддерживает социально-полезные связи, задолженности по исполнительным листам не имеет, вину в совершенных им преступлений признал в полном объеме, осознал всю противоправность своего деяния, отбыл ? срока наказания, а также что в случае замены оставшейся части наказания на условно-досрочное освобождение, намерен проживать по месту постоянной регистрации со своей семьей, трудоустроиться и не повторять прежних ошибок, являлись предметом обсуждения, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Как обоснованно указал суд в своем решении, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления не влияет эффективно на осужденного, а потому цели наказания не достигнуты.

В этой связи следует отметить, что согласно законодательству, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Достаточных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд не усмотрел.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: