Дело № 2-1443/2020 подлинник

77RS0007-01-2019-013922-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 03 августа 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М.Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества СО «Талисман» к ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился с иском об отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки в размере 51 780 рублей 00 копеек и суммы финансовой санкции в размере 4 000 рублей 00 копеек. С данным решением Главного финансового уполномоченного Общество не согласно, считает его незаконным и необоснованным в силу следующего. Рассмотрение спора принято Главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 к своему производству с нарушением законодательства. Спорные правоотношения между ФИО2 и Обществом возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, споры из указанных правоотношений не могут рассматриваться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный прямо указывает о том, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда. Взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил заявление о рассмотрении требований без его участия.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении заявления без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

18.03.2020 года Президиумом ВС РФ утверждены разъяснения, в пункте 5 которых Верховный суд РФ указывает, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada № государственный регистрационный номер № и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ФИО2 - Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, полис серии ККК №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СО «Талисман» ООО «ДЕКРА Казань» проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СО «Талисман» организовано в ООО «ДЕКРА Казань» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 295 900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 258 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 262 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате неустойки в размере 47 160 рублей 00 копеек, суммы финансовой санкции в размере 3 600 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований указав, что страховое возмещение осуществлено в течение установленного действующим законодательством срока, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Рассмотрев предоставленные ФИО2 и АО «СО «Талисман» документы, ДД.ММ.ГГГГ Главным финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в размере 51 780 рублей 00 копеек, и финансовой санкции в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод заявителя о необоснованном начислении неустойки чуд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ соответствует 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента) посредством определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки финансовым уполномоченным производится на сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 258 900 рублей 00 копеек, рассчитанную на основании экспертного заключения №, составленного ООО «ДЕКРА Казань» по инициативе АО «СО «Талисман».

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и АО «СО «Талисман», выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), составляет 51 780 рублей 00 копеек (1 % от 258 900 рублей 00 копеек х 20 дней).

Таким образом, финансовым уполномоченным обосновано сделан вывод о том, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 51 780 рублей 00 копеек.

ФИО2 так же заявлялось требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В рамках рассмотрения требования в части выплаты финансовой санкции с АО «СО «Талисман» Главный финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе финансовая санкция является видом неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ № взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей по направлению мотивированного ответа, либо выплате страхового возмещения по заявлению должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, предоставленным ФИО2 и АО «СО «Талисман», выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 20 календарных дней. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней), составляет 4 000 рублей 00 копеек (0,05 % * 400 000 рублей 00 копеек х 20 дней).

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция за не предоставление мотивированного отказа в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено с существенным нарушением установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, финансовый уполномоченный пришёл к правильному по существу выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведённый в решении расчёт неустойки является арифметически верным.

Данное решение отвечает положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, признаётся судом несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Доводы заявителя, содержащие суждения о том, что финансовый уполномоченный неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика также не могут повлечь отмену обжалуемого решения финансового уполномоченного, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, по изложенным в заявлении страховщика доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества СО «Талисман» к ФИО2 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Р.Гафурова.