Дело № 2-1746/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, площадью 36,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, строительство которой осуществлялось застройщиком ЗАО «МЖК ФИО2». 

Указанная квартира подарена ей ФИО3, которая приобрела спорную квартиру по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.02.2013 г. 

Квартира была передана застройщиком с готовыми оконными конструкциями, в т.ч., на лоджии (п. 4.6, 9 договора), т.е. установка оконных конструкций произведена до момента передачи квартиры истцу силами и средствами ответчика.

26.06.2014 г. (опечатка в тексте искового заявления) около 00 час. 37 мин. из указанной квартиры с остекленной лоджии выпала алюминиевая рама, которая упала на припаркованные к дому транспортные средства, в результате чего им был причинен ущерб в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску собственника поврежденного автомобиля ФИО4 заключением эксперта № 926 от 26.08.2014 г. ООО «КРЭОЦ» установлено, что причиной выпадения алюминиевой створки явилась незначительная внешняя нагрузка на створку (сквозняк, незначительный перекос), при условии ее неправильной регулировки в проёме. Створки на обеих конструкциях, установленных на лоджии, не отрегулированы относительно рамы регулирующими роликами и верхними ограничителями. 

Указанные выводы содержаться в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2014 г., а также в апелляционном определении Кировского областного суда от 18.12.2014 г., которым решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено в силе. 

Однако, истцом лоджия использовалась по назначению. О том, что алюминиевые конструкции, установленные ответчиком, нуждаются в регулировке, ответчик истца не предупреждал. До истца, в нарушение требований закона о защите прав потребителя, не была доведена полная и достоверная информация о правилах эксплуатации и регулировке оконных конструкций, в том числе о регулировке створок относительно рамы, и о возможных неблагоприятных последствиях отсутствия такой регулировки, в связи с чем, истец понес убытки. Указанная информация не содержится и в инструкции по эксплуатации квартир в многоквартирных кирпичных жилых домах, выданных истцу ответчиком. Истец не обладает специальными познаниями в области устройства оконных конструкций, в связи с чем не знала, и не могла предположить о возможности их регулировки. При приемке оконных конструкций истец рассчитывала, что результат работ по установке алюминиевых конструкций по остеклению лоджии будет полностью пригоден для дальнейшего использования и в каких-либо дальнейших настройках, корректировках, исправления не нуждается. О таких особенностях товара, как необходимость его регулировки, истец не была поставлена ответчиком в известность. Отсутствие у потребителя информации о необходимости корректировки алюминиевых конструкций привело к тому, что неправильно закрепленная алюминиевая рама выпала, причинив ущерб третьим лицам. 

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2014 г. с истца взыскана сумма ущерба в размере 72085 руб. в пользу собственника поврежденного имущества ФИО4 Указанная сумма является убытками истца. 

В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.к. истец осталась без остекления лоджии, поскольку ответчик не реагировал на многочисленные письменные и устные требования; а также пришлось пережить длительный судебный процесс, в ходе которого с нее были взысканы денежные средства. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» убытки, причиненные предоставлением неполной информации о товаре в размере 72085 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали. Дополнительно пояснили, что пытались мирным путем урегулировать данные вопросы, однако ответчик пообещав заключить мировое соглашение в настоящее время бездействует. Пояснили, что истцу была передана застройщиком инструкция по использованию алюминиевых конструкций оконных проемов, однако информация о необходимости ее регулировки в данной инструкции отсутствует. 

Представитель ответчика ЗАО «МЖК ФИО2» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Ранее направил хаодатайство об отложении дела, рассмотрение дела было отложено, однако в данное судебное заседание ответчик не явился, телеграмма возвращена в связи с неполучением, принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд решил рассмотреть иск в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО7, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить, пояснила, что застройщиком нарушены нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку застройщик должен был довести до сведения потребителя информацию о необходимости регулировки данных конструкций. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 9 статьи 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, площадью 36,8 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Стахановская, 16 – 187, строительство которой осуществлялось застройщиком ЗАО «МЖК ФИО2». 

Указанное подтверждается представленными истцом документами: договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 г., заключенного между ЗАО МЖК «ФИО2» и ФИО8; договором уступки права от 15.02.2013 г. по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 г., по условиям которого ФИО8 (первоначальный долевщик) уступила ФИО3 права требования на вышеназванную квартиру; дополнительным соглашением к договору долевого участия с строительстве МКД от 26.03.2013 г., актом передачи квартиры в собственность от 24.05.2013 г., актом приема – передачи жилого помещения к договору долевого участия в строительстве МКД от 23.05.2013 г., договором дарения от 13.06.2013 г.; свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013 г. (л.д. 5 – 12, 27). 

Как следует из п.п. 1.1., 2.1, 3.1 договора долевого участия от 17.04.2012 г. ЗАО МЖК «ФИО2» обязуется построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 10 этаже (строительный 

<

данные изъяты>), проектной площадью 38,65 кв.м., в т.ч. лоджия, площадью 3,74 кв.м., стоимостью 1000000 руб., а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Согласно п. 6.1 договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику квартиру, качество которой соответствует проектно – технической документации и отвечает условиям договора. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет с момента получения разрешении на ввод в эксплуатацию дома (п. 6.3 договора). 

Из п. 8.3 договора следует, что квартира передается участнику с выполненной черновой отделкой, которая включает в себя, в т.ч. заполнение оконных проемов пластиковыми окнами со стеклопакетами. 

Как предусмотрено п. 8.4 договора все виды отделочных работ, электромонтажных, сантехнических, остекление лоджии (балконов) и других работ (объеме проекта), не входят в цену договора и выполняются участнику за дополнительную плату. 

Из акта передачи квартиры в собственность от 24.03.2013 г. следует, что спорная квартира передана в собственность участнику (ФИО3), расчеты по квартире по договору произведены полностью (п. 4 акта). 

Согласно п. 13 акта от 24.03.2013 г. застройщиком переданы участнику, в том числе, инструкция по эксплуатации квартир в МКД (л.д. 10). 

Согласно акта приема-передачи жилого помещения от 23.05.2013г. спорная квартира передана ФИО1, в том числе с установленными стеклопакетами, соответственно в ходе судебного заседания установлено, что установка оконных конструкций произведена до момента передачи квартиры истцу силами и средствами ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2014 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ЗАО МЖК «ФИО2» о возмещении ущерба с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан ущерб в сумме 61539,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя и государственной пошлине – 10546,18 руб., всего – 72085,48 руб. Исковые требования ФИО4 к ЗАО МЖК «ФИО2» оставлены без удовлетворения (л.д. 14-16). 

Апелляционным определением Кировского областного суда от 18.12.2014 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 17 – 19). 

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Кирова также установлено, что 16.06.2014 года около 00 часов 37 минут в результате выпадения алюминиевой рамы балконного остекления из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, собственнику автомобиля «HYUNDAI SOLARIS 1.6 GI MT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 причинен ущерб. 

На момент причинения вреда автомобилю ФИО4 собственником квартиры являлась истец ФИО1 

Согласно имеющегося акта приема-передачи жилого помещения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 17.04.2012 года, составленного между ЗАО «МЖК ФИО2» (застройщик) с одной стороны и ФИО1 (являющейся на момент составления акта представителем собственника жилого помещения ФИО3) с другой стороны, следует, что со стороны застройщика спорное жилое помещение передано собственнику 24.05.2013 года. 

Согласно заключению строительно – технической экспертизы, проведенной по делу ООО «КРЭОЦ» № 926, причиной выпадения алюминиевой створки явилась незначительная внешняя нагрузка на створку (сквозняк, незначительный перекос), при условии ее неправильной регулировки в проеме. Ввиду отсутствия требований специальных ГОСТ, СНиП и других документов, нарушений монтажа не выявлено.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 ст. 10 вышеуказанного закона предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (2 ст. 10 закона).

В соответствии с п. 4 ст. 12 закона о защите прав потребителя при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ходе судебного разбирательства исследовалась Инструкция, переданная ответчиком истцу по эксплуатации квартир в многоквартирных, кирпичных жилых домах, которая в разделе «Окна» не содержит информации по необходимости регулировки данных оконных конструкций. 

Из постановления о возбуждении исполнительного производства, квитанции от 24.02.2015 г. следует, что истцом на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.10.2014 г. выплачены денежные средства ФИО4 в размере 72085,48 руб. (л.д. 20, 21). 

03.03.2017 г. истцом ответчику ЗАО МЖК «ФИО2» вручена претензия о возмещении ущерба в размере 72085,00 руб., взысканных с нее на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова. Однако, указанная претензия оставлена им без внимания. 

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72085,00 руб. 

Суд, исследовав представленные доказательства, применив действующее законодательство, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что застройщиком истцу не была соответствующим образом доведена информация о необходимости регулировки оконных конструкций, вследствие чего, в результате выпадения окна ФИО4 был причинен ущерба, а соответственно ФИО1 убытки со стороны ЗАО «МЖК «ФИО2» в результате его виновного бездействия, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 72085,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «Озащите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца, изложенные в претензии не были исполнены, неоднократные устные обращения к ответчику проигнорированы, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению размере 10000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается судом в размере 50% от суммы ущерба (72085,00 руб. + 10000 руб.), что составляет 41042,50 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2662 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 убытки в размере 72085 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41042 руб. 50 коп., а всего 123127 (сто двадцать три тысячи сто двадцать семь) руб. 50 коп. 

Взыскать с ЗАО «МЖК ФИО2» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2662 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017