УИД 91RS0002-01-2025-004080-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1958/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-10294/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2025 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

ФИО5,

при секретаре Таранцовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Между сторонами изначально имелась договорённость, согласно которой ответчик согласился временно оформить земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: Республика 

<

адрес> категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – размещение дачных домов и садовых домов, кадастровый № на своё имя, а впоследствии по первому требованию переоформить его на истца, в силу имевшихся на тот момент у него жизненных обстоятельств. Между тем, спустя полтора года, когда истец предложил ФИО4 в соответствии с ранее состоявшейся договорённостью переоформить участок, он от этого уклонился. Тем самым ответчик ФИО4 бесплатно получил в собственность земельный участок стоимостью 2 800 000 рублей. Эта сумма является неосновательным обогащением. Внесение указанной суммы в оплату участка именно истцом, а не ответчиком подтверждается доказательствами: договором задатка от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской о движении средств по счёту (переводы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ внесён задаток в размере 50 000 рублей). Поскольку факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 800 000 рублей продавцу в счёт оплаты земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён, доказательства, подтверждающие законные или договорные основания удержания земельного участка ответчиком или не возмещения внесённой за участок суммы в размере 2 800 000 рублей в материалы дела не представлены, то 2 800 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён (т.1 л.д.259-263).

Указанным решением суда постановлено:

- взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 2 800 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать (т.2 л.д.9-13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, чьи интересы также затрагиваются настоящим решением.

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям. На вопросы судебной коллегии пояснил, что истец совместно проживал одной семьёй с матерью ответчика, в связи с чем, решил подарить земельный участок ей, однако поскольку продавец и её сын находились в г.Москве, то участок был оформлен не на неё, а на её сына, то есть на ответчика. В настоящее время они (истец и мать ответчика – ФИО9) перестали совместно проживать, в связи с чем, истец и поджал настоящий иск. Настаивал, что приобретение земельного участка являлось подарком от истца в пользу ФИО9

Представитель истца ФИО3 – ФИО15 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На вопросы судебной коллегии пояснил, что его доверитель находился в дружеских отношениях как с ответчиком ФИО4, так и с его матерью ФИО9, какой-то период времени они проживали вместе в одном жилом помещении, в связи с чем, и они договорились временно оформить земельный участок на имя ответчика. В указанный период времени ФИО3 был женат на иной женщине, с которой в настоящее время брак расторгнут. С учётом указанных дружеских отношений истец устроил ФИО4 на работу в 

<

адрес>. Затруднился ответить, в связи с чем было принято решение оформить земельный участок на ответчика, при этом указал на отсутствие доказательств наличия между ними договорённости о переоформлением в дальнейшем земельного участка на него (истца).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 8, 431, 572, 574, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), принимая во внимание обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом доказан факт перечисления им на счёт третьего лица – продавца земельного участка денежных средств в счёт оплаты ФИО4 земельного участка, а ответчик не доказал обоснованность получения им денежных средств и наличия правового основания для их удержания.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключён договор задатка при купле-продаже земельного участка по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16).

Согласно п.1 Договора в целях фиксации серьёзности намерений Сторон и исполнения ими достигнутых договорённостей о купле-продаже объекта недвижимости, Покупатель передал, а Продавец получил задаток в размере пятидесяти тысяч (50 000) рублей.

Объект недвижимости представляет собой земельный участок (далее - «Земельный участок»), идентифицируемый следующими параметрами: адрес местоположения: 

<

адрес>, размер участка: 8 соток, кадастровый №, категория земель: Земли населённых пунктов, целевое назначение: Размещение дачных домов и садовых домов (п.2 Договора).

В соответствии с п.3 Договора стороны договорились, что стоимость Земельного участка с момента подписания настоящего Договора и до подписания договора купли-продажи (далее - «Основной договор») не изменится и составит: Два миллиона восемьсот тысяч (2 800 000) рублей.

Стороны договорились, что крайний срок заключения Основного договора ДД.ММ.ГГГГ (п.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - размещение дачных домов и садовых домов, общей площадью 800 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.14).

В соответствии с п.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - размещение дачных домов и садовых домов, общей площадью 800 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п.3 Договора стоимость земельного участка составляет – 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит.

Стороны определили, что оплата за земельный участок должна быть произведена в день подписания договора. Оплата за земельный участок произведена полностью в день подписания договора (п.4 Договора).

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял от ФИО4 сумму в размере 2 800 000 рублей, за участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.224).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО4 (т.1 л.д.17-20).

Согласно выписке о движении средств по счёту ФИО3 (карта №), ФИО3 перечислены на счёт А. ФИО2 (карта №) денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 950 000 рублей (т.1 л.д.28).

Принимая во внимание изложенное, истцом произведена оплата по договору купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании которого право собственности зарегистрировано за ответчиком.

При этом, доказательств того, что между ФИО3 и ФИО4 была договоренность о переоформлении в дальнейшем земельного участка за ФИО3, как указано в иске, материалы дела не содержат, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, со стороны истца таковых не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу п.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Так, согласно пояснениям ФИО9 (матери ответчика) данным в рамках проведения проверки по факту мошеннических действия со стороны ФИО4, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-66). ФИО9 с ФИО3 знакомы около 4 лет, так как они находились с ним в отношениях и определённое время сожительствовали по месту проживания ФИО9 Решение о приобретении вышеуказанного земельного участка было обоюдным и в свою очередь, со слов ФИО9, она передала через своего сына для приобретения земельного участка денежные средства в размере 2 000 000 рублей, так как сделка происходила в 

<

адрес>, то земельный участок был оформлен на имя её сына, который на постоянной основе работает в г.Москва. На момент выезда установить и опросить гражданина ФИО4, по обстоятельствам, указанным в материале проверки не представилось возможным, так как он находится за пределами Республики Крым.

Со стороны ответчика ФИО4 представлены копии чеков о переводе денежных средств ФИО3 по номеру телефона +№ (который также указан истцом в иске), согласно которым были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (т.1 л.д.229-236).

При рассмотрении дела суде первой инстанции были опрошены свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые пояснили, что ФИО3 совместно проживал одной семьёй с ФИО9, земельный участок был им подарен ФИО9 и оформлен на её сына.

Так исходя из совокупности доказательств, а именно пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, данных в суде первой инстанции, материалов дела, следует, что перечисляя денежные средства на счёт ФИО2, истец ФИО3 находился в фактически брачных отношениях с ФИО9, при этом перечисляя денежные средства и оформляя договор купли-продажи земельного участка на её сына – ФИО4, достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу что, в отсутствие доказательств наличия обязательств между сторонами и их возмездном характере, при установленном факте добровольной передачи денежных средств, в связи с совместным проживанием, ведением общего хозяйства с матерью ответчика ФИО4 - ФИО9, оснований для квалификации полученного ответчиком земельного участка, оплату которого произвёл истец, в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что со стороны истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия с ФИО4 договорённости, что земельный участок будет формально оформлен на него, а по первому требованию будет переоформлен на истца.

Исходя из положений ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле (п.4).

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, обжалуемое решение суда не влияет на права либо обязанности ФИО9

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части нашли своё подтверждение, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ, в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, то с истца в пользу апеллянта (ответчика) ФИО4 подлежат взыскания судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т.2 л.д.8).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.