Дело № 2-2122/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-002702-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего МУП УИТ г. Уфы, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1

По вине водителя ФИО3 принадлежащему тистцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указпно о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

В нарушении ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ риск ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. МУП УИТ г. Уфы не был застрахован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с 

<

данные изъяты> был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договорная цена по которому составила 20000 руб.

Согласно Заключению о величине ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП №, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ниссан 

<

данные изъяты>, составляет 193700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред.

На день подачи искового заявления ответчик на претензию не ответил, оплату причиненного вреда не осуществил.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икс Трейл, г.р.з. М570МВ102 в размере 115415 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. в соответствии с уточнением исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму за подготовку претензии, вручении ответчику претензии в размере 10000 рублей, за подготовку искового заявления, вручении искового заявления ответчику, представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены водитель ФИО3 и АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменной позиции ответчика.

Третье лицо ФИО3, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Истец ФИО4, третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>. Уфы произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего МУП УИТ г. Уфы, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1

По вине водителя ФИО3 принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО3 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о совершении водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и постановлено признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, МУП УИТ г. Уфа на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения, а истцу ФИО4 - причинен ущерб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 193700 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оспаривая сумму заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика МУП УИТ г. Уфы - ФИО2, действующей по доверенности, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которого поручено 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертной организацией 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 115418 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта 

<

данные изъяты> последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Сторонами проведенная экспертиза не оспорена, на поставленный судом вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявили ходатайства о проведении.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного 

<

данные изъяты>, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия МУП УИТ г. Уфы, как собственник транспортного средства и являлся законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>

Сам по себе факт управления ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 г. №4-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. №44-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика МУП УИТ г. Уфы., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО3, на законном основании и выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика МУП УИТ г. Уфы. В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО3 возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию с ответчика МУП УИТ, определенной согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты> с учетом уточнения исковых требований истца в размере 115415 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта, с ответчика МУП УИТ г. Уфы подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Услуги истцу оказаны в полной мере, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом расходов за составление претензии, согласно приложенным к материалам дела, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд находит заявление в указанной части требования также подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом разумности и справедливости

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП УИТ г. Уфы в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб., оплаченные истцом в связи с обращением с исковым заявлением, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП Управление инфраструктурой транспорта ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 115415 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.