Дело №5-623/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 10 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием:

ФИО3, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника – адвоката Шеремета И.А., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

второго участника ДТП – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2019 года, в 12 часов 57 минут, в районе дома 8/38 по улице Свободы г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, совершила столкновение с автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, не составила совместно с водителем ФИО1 схему места ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнила совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она действительно управляла автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, однако участником ДТП не являлась, никаких контактов с другими транспортными средствами не почувствовала. Отвечая на вопросы защитника, ФИО3 пояснила, что допускает, что участвовала в ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, но сигналов от других транспортных средств не слышала.

Защитник полагал, что не имеется доказательств совершения ФИО4 правонарушения ввиду отсутствия у нее умысла на оставление места ДТП, так как она не почувствовала столкновение с другим автомобилем, считал необходимым прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения либо в связи с малозначительностью правонарушения. По ходатайству защитника в судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы повреждения автомобиля «Киа», локализованные в правой части заднего бампера.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что 17 июля 2019 года, в 12 часов 57 минут, она, управляя автомобилем «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигалась по улице Свободы г.Ярославля. На перекрестке с улицей Собинова встречный автомобиль «Киа» под управлением девушки (ФИО5) стал поворачивать налево, не пропустив автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем последняя применила экстренное торможение, подавая при этом звуковой сигнал с целью предотвращения ДТП, полностью остановилась на перекрестке, после чего автомобиль «Киа», завершая маневр поворота налево с выездом на встречную полосу улицы Собинова, правым задним бампером задел передний бампер справа и переднюю правую фару автомобиля «Деу», повредив их. Звук столкновения был слышен, столкновение было очевидно для ФИО1, последняя считает, что водитель автомобиля «Киа» (ФИО5) с учетом сложившейся дорожной ситуации не могла не заметить столкновение, а также слышала звук столкновения автомобилей. Однако водитель автомобиля «Киа» покинула место ДТП. После этого к ФИО1 подошел мужчина, слышавший звук столкновения, сообщил ей фрагмент номера «НОМЕР» скрывшегося автомобиля «Киа», оставил номер своего телефона.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО3 в совершении правонарушения, помимо объяснений ФИО1, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 10 сентября 2019 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления; 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ФИО1, с указанием расположения ее автомобиля после ДТП; 

- протоколом осмотра автомобиля «Дэу» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с приложенной фототаблицей, в ходе которого обнаружены повреждения переднего бампера, правой фары данного транспортного средства; 

- объяснениями ФИО2, согласно которым в указанные в протоколе время и месте он услышал характерный звук тормозов и «бьющегося металла», после чего увидел остановившиеся автомобили «Дэу» и «Киа». Водитель автомобиля «Киа» с фрагментом государственного регистрационного знака «НОМЕР», не выходя из салона, обернулась, после чего продолжила движение; 

- видеозаписями с камер наружного наблюдения, на которых зафиксировано движение автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и рапортом об установлении данного автомобиля, участвовавшего в рассматриваемом ДТП; 

- карточкой учета, копией свидетельства о регистрации автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО3, копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому она допущена к управлению данным автомобилем;

- протоколом осмотра автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с фототаблицей, в ходе которого обнаружены царапины переднего правого крыла, передней правой двери, повреждения первого заднего крыла, заднего бампера с правой стороны, арки заднего левого колеса; 

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводов которой следует, что контакт между автомобилем «Дэу» и автомобилем «Киа» мог иметь место. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО3 в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Дэу» под управлением водителя ФИО1 Данный вывод подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 и объяснениями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах ДТП, видеозаписями с камер наружного наблюдения и рапортами об установлении автомобиля, участвовавшего в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколами осмотров автомобилей «Киа» и «Дэу», в ходе которых зафиксированы повреждения транспортных средств, заключением автотехнической экспертизы о возможности контакта между данными автомобилями, протоколом об административном правонарушении и иными вышеприведенными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поводов для оговора ФИО3 со стороны ФИО1 и свидетеля ФИО2 не установлено. Сама ФИО5 не отрицала, что при отраженных в настоящем постановлении обстоятельствах рассматриваемого ДТП именно она управляла находящимся в ее собственности автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР; суд принимает во внимание ее объяснения в данной части, так они подтверждаются исследованными доказательствами. Исходя из объяснений ФИО1, осмотров транспортных средств и заключения автотехнической экспертизы, оцененных в совокупности, у суда нет оснований сомневаться, что установленные повреждения автомобилей «Киа» и «Дэу» образованы в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств, очевидности происшествия для водителя ФИО1 и пешехода ФИО2, их объяснений об очевидности ДТП для водителя-девушки автомобиля «Киа», суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для водителя ФИО3, следовательно, она осознавала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место данного ДТП, не выполнила предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позицию ФИО3 о том, что она участником ДТП не являлась, не почувствовала и не слышала столкновения с другим автомобилем, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, признавая ее объяснения в данной части недостоверными, отмечая, что они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения виновной от административной ответственности ввиду малозначительности деяния в соответствии с положениями ч.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

ФИО3 совершила административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста. 

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев